Помнится с детства, мой батя очень любил рассуждать, что "даже негры там получают сорок копеек с заработанного рубля, а я тут всего десять", хотя сам там ни разу не был, а здесь был тем, кого ныне принято называть "средний класс".
Так что не только в картинках и обёртках дело было. Скорее, разумно говорить о некоей иллюзии, созданной для массового оболванивания и умело продвинутой в массы. Люди просто поверили в утопию, которая была придумана только на бумаге.
Лично для меня до сих пор загадка - почему они в неё поверили.
> Помнится с детства, мой батя очень любил рассуждать, что "даже негры там получают сорок копеек с заработанного рубля, а я тут всего десять", хотя сам там ни разу не был, а здесь был тем, кого ныне принято называть "средний класс".
Так это вот в заметке ТОЖЕ подразумевается под картинками и обертками. Речь как раз про такие настроения.
>> Помнится с детства, мой батя очень любил рассуждать, что "даже негры там получают сорок копеек с заработанного рубля, а я тут всего десять", хотя сам там ни разу не был, а здесь был тем, кого ныне принято называть "средний класс".
>
> Так это вот в заметке ТОЖЕ подразумевается под картинками и обертками. Речь как раз про такие настроения.
Не совсем мне понятно, зачем тянутся к картинкам и обёрткам, о которых знаешь только по наслышке, если ты тут имеешь тоже самое. Тем не менее - тянулся.
>> Не совсем мне понятно, зачем тянутся к картинкам и обёрткам, если ты тут имеешь тоже самое.
>
> В данном предложении есть ошибка (понятно, в контексте обсуждаемой заметки). Попробуй найти её сам. ;-)
Ты имеешь в виду, что "реклама" утверждала, будто "Жигули" - это повозка, недостойная человека, а вот "Мерседес" - это машина?
Можно ещё, в принципе, предположить, что даже имея достаточно много, но видя, что не у всех столько есть, он наивно считал, что "там" всё по другому и у всех всё есть.
> Ты имеешь в виду, что "реклама" утверждала, будто "Жигули" - это повозка, недостойная человека, а вот "Мерседес" - это машина?
Хм. Можно сказать и так.
1) Обычный человек не имел реальной информации о состоянии дела "там" (её он получал либо из красной пропаганды, либо из "источников" типа Солженицына и Радио Свобода).
2) Одновременно он преувеличивал недостатки "здесь", ибо
2.а) хорошо там где нас нет;
2.б) ВСЕГДА есть какие-то недостатки, равно как всегда есть кухонные мегааналитики и архистратиги;
2.в) вражеская пропаганда (см. пункт 1)
3) эти "недостатки" граждане "сравнивают" с тем что, по их мнению, творится там.
3.а) Нормально сравнивать многие граждане не могли в силу как вышеозначенных пунктов 1 и 2 (отсутствие верной информации здесь и там), так и
3.б) в силу сложности подобного анализа (особенно для рядовых граждан, мыслящими примтивными категориями типа "у каждого инженера там Форд-мустанг").
Читаем Кара-Мурзу и Зиновьева ("Русская трагедия", например), и будет тебе счастье.
> 1) Обычный человек не имел реальной информации о состоянии дела "там" (её он получал либо из красной пропаганды, либо из "источников" типа Солженицына и Радио Свобода).
Вот это и есть для меня основная загадка. Отечественной пропаганды было на порядки больше, чем какой-либо другой, при том, что с этой другой боролись. И вдруг раз - и победила другая пропаганда. На данный момент для меня - это чудо из серии "в США президентом стал кандидат от третьей партии".
> Читаем Кара-Мурзу и Зиновьева ("Русская трагедия", например), и будет тебе счастье.
Вотт бы ещё время на чтение найти :-(( У нас теперь капитализьмъ, свободного времени не осталось совсем...
> Че-то беркем сдал, что ли, не пойму.
> Текст какой-то совсем вялый, с унылыми "педерастами" в конце.
> Когда они в схрон съебывать собирались, было куда интереснее.
Удивляюсь я особенности некоторых товарищей в упор не видеть каких-то вещей. Например заголовок сабжа "Камрад Дед доступно раскладывает простые вещи". Камрад Дед это не подпольная кличка Беркема, нет. Это один из юзеров, каммент которого Беркем сделал отдельным постом.
Сейчас, сейчас
По сабжу: в заметке, по большей части, простым языком рассказано то, что уже изложено у Зиновьева и Кара-Мурзы.