Девятилетний мальчик спас отца от грабителей

Полностью одобряя действия пацана - молодец, герой! - не могу не подметить любопытную закономерность этого мира:

Если ребёнок с кирпичом в руке бросается на обидчиков отца - молодец, всё сделал правильно.
Если папка с кирпичом в руке бросается на обидчиков сына - скорее всего, загремит на зону.
Вотт почему так? Маленькому можно жить по "нравственному закону внутри нас" (с), а большому нельзя?

> Вотт почему так? Маленькому можно жить по "нравственному закону внутри нас" (с), а большому нельзя?

Потому что убойная сила у 11-летнего и у 30-летнего - немножко разная.

> Потому что убойная сила у 11-летнего и у 30-летнего - немножко разная.

С кирпичом - примерно одинаковая. И тот и другой может метнуть его в голову так, что мишень заедет в верхнюю тундру.

Тут дело в принципе. Предполагается, что ребёнок маленький, законов не понимает, и ему простительно.
А папа - большой, взрослый. Он должен понимать, что если тебя пиздят ногами с целью отнять деньги - за кирпич браться нельзя. Нужно уметь уладить конфликт мирно, на словах. А лучше - быть умнее, и совсем в него не попадать. Не выходить из дома, например. Никогда. Или носить на груди и спине большой плакат "У меня денег нет". В крайнем случае - если тебя пиздят ногами - нужно срочно звонить в милицию, и дожидаться её приезда. Но самооборона запрещена. Ведь, если у тебя просто хотят отобрать деньги, а ты за это убил (пусть даже случайно) - это же несправедливое наказание будет, несоразмерное! Если тебя грабят, ты можешь только в ответ ограбить... а, нет, этого тоже не можешь.
Короче - ничего ты не можешь!!! Вотт какк быть?!

> С кирпичом - примерно одинаковая.

Ньютон, не согласен с тобой. И своё несогласие выразил во втором законе имени себя.

> Но самооборона запрещена. Ведь, если у тебя просто хотят отобрать деньги, а ты за это убил (пусть даже случайно) - это же несправедливое наказание будет, несоразмерное!

Ебать, почему в твоих фантазиях обороняющийся обязательно когото убивает и его садят?
убить - не так просто. А если убил и съебался - то и сесть будет весьма затруднительно.

> Вотт какк быть?!

Работать.

> Когда мне было лет 9-10 я чуть было не убил камнем человека. Случайно. Так что я несогласен с Ньютоном.

Взял, кинул и попал в голову? А человеку тоже было 9-10?

> Наверное, потому что это может быть, не?

В лоторею выиграть тоже можно.

> Убить - очень просто. Спроси Мирзоева.

Тогда зачем придумали пистолет Макарова, если убить так просто? Ну и обычного гражданина, противостоящего нескольким человекам сравнивать со спортсменом, кторый дрался один на один - это очень, очень, очень хорошо.

> Сколько тебе лет?

Мои года - моё богатство.

> Наркота вон запрещена. В курсе, сколько от неё умирают?

Имхо пора вернуть положение о том, что состояние опьянения(любого) отягчающее обстоятельство.

> А разве не вернули? Вроде собирались. Или меня глючит?

Может я не в курсе просто.

> Может я не в курсе просто.

Вроде статья 63 УК, раздел (или часть - не знаю, как правильно называется) 1.1:

1.1. Судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ

Вроде народа, имеющего отношение к правоохранительным органам тут много - поскажите, как сейчас это в реале происходит?

> Когда в руке кирпич - разница небольшая.

Тыбы против кого выбрал биться, против пацанёнка с кирпичом или против дядьки с кирпичом?

> Когда в руке кирпич - разница небольшая.

Большая. Вот лет 14-16 - другое дело.

> Это дискриминация по возрастному признаку!!

Эйджизм!!!

> Мы это уже проходили. И не только мы. Так что результаты твоих мечтаний известны.

Проходили.

[censored]

Отличные были результаты, множество жизней спасли, сильно оздоровили общество.

>
> Да, цель полностью выполнена, той страны больше нет.

Есть такое выражение - после того, не значит вследствие того.
Ну, или, попробуй доказать, что развал Союза - следствие резкого снижения мужской смертности, скачка рождаемости, и общего оздоровления нации.

> А в штатах появилась мафия.

А в штатах - свои красивые древние обычаи. У нас, почему-то никакой более-менее заметной мафии не возникло. В Правде не писали о перестрелках самогонщиков с милицией на улицах русских городов.

>Отличные результаты.

Результаты были, действительно, отличные. Просто ты, поскольку тебе необходимо защищать алкоголь, раздуваешь негативные последствия, замалчивая позитивные.

> Ну т.е. сухой закон мог и не повлиять на смертность.

Как раз сухой закон на смертность повлиял очевидно - стали меньше пить ⇒ стали меньше умирать. А вот влияние его на распад Союза неочевидно, его ещё нужно доказать.

>Я этого не утверждал.

>Да, цель полностью выполнена, той страны больше нет.

Зачем ты врёшь?

>С.З. был одним из элементов озлобления людей. Сработал прекрасно.

Почему СЗ в царской России вызвал волну патриотизма и поддержку царской власти, в начале СССР вызвал волну патриотизма, и поддержку советской власти, а в позднем СССР - волну негатива? Может быть, не в законе дело, закон хороший, а просто тогда всё уже делалось через жопу?

>Это тогда. Сейчас за окном совсем другая рельность.

Это не повод не стремиться от худшего к лучшему.

>Я же в трезвости не вижу ничего плохого и смотрю на проблему шире, учитывая и плюсы и минусы.

Зачем ты врёшь? Плюсов ты не видишь, видишь одни минусы, ещё и привираешь к тому же.

>Твои идеи не новы. И их уже проходили.

И результат был ясно видим, положителен, и выражен в графиках и цифрах. А вот негативные последствия почему-то говорят общими словами, безо всякой конкретики. Где пруфы, Билли?

> и кстати откуда 500 000 у роспотребнадзора - у меня в мозге цифра в 10 раз меньше чё-то крутится

Ааа, ну тогда да. Что-там какой-то Роспотренадзор против твоего мозга...

> Есть и такая статистика:
>[censored]

Другое дело. Пруфы всегда надо прилагать.

>Цифры, как видишь, при сравнении с роспотребнадзоровскими разнятся в 50 раз, что говорит о крайне вольном подходе к методике подсчёта как минимум. То есть кому как выгодно - те так и считают.

Совершенно верно.
Когда нужно занизить смертность от алкоголя - считают только смертность от отравления алкоголем. А отравиться алкоголем довольно затруднительно - сознание обычно отключается раньше, чем ты ушатаешь смертельную дозу. Поэтому доля таких смертей невысока.

Когда же, например, человек напился, заснул с сигой и сгорел в своей квартире - это он умер не от алкоголя, а от пожара.
Когда человек купался пьяный и утонул - он умер не от алкоголя - а от утопления.
Когда человек напился и подрался - он умер от удара тяжёлым тупым предметом, а не от алкоголя.
Когда человек сел пьяный за руль - он умер не от алкоголя - а от ДТП. И те 10 человек, что он убил, врезавшись в остановку - они тоже погибли от ДТП.

Вот так считают статистику. Если за смерть от алкоголя считать только алкогольные отравления - тогда 50 000 в год.
Если все, где причиной смерти послужил алкоголь - то 500 000.

Если бы алкоголя не было в природе - эти 500 000 можно было бы избежать.
Если он есть, но его запретить - 90 000 будут нарушать закон, так же, как наркоманы. А 410 000 можно спасти.

> Из каждодневного опыта (в своём городе и социальном слое, естественно) - получается куда как меньше, чем один из 4.

А из моего опыта - как раз где-то один из 4 и получается.
Частью моего опыта я исчитаю, в том числе, и рассказы камрадов на вотте, о том, как у них пол-класса спились/скурились.

>Подсчёт исключительно лобового типа - как "если бы не коммунисты, население России составило бы 500 миллионов человек".

А так можно.
Видишь ли, этот приём только в прямую сторону не работает. Нельзя говорить, что чего-то было бы больше, т.к. могут быть неучтены многие сдерживающие факторы.
А вот, что чего-то стало бы меньше - говорить можно (не всегда, конечно, но...) т.к. в таком случае факторы подсчитать заметно проще.
Например:
"Население России составляет 200 миллионов, а если бы не коммунисты - было бы 500" - высосано из пальца, а потому - поди докажи.
"Ежегодная смертность от автокатастроф составляет 30 000 в год (цифру взял из пальца, она не принципиальна), а если бы автомобилей не было - было бы 0". Если ты вздумаешь оспорить это утверждение, то тебе придётся доказать, что с исчезновением автомобилей люди станут чаще падать с крыш, например, или ещё как-то убиваться. А так как, врятли частота падений с крыш и утоплений в реках возрастёт в связи с отменой автомобилей - это утверждение является более достоверным, чем первое.

>Почему ты не считаешь, например, что на наркоту эти алкоголики могли бы сесть почти все?

Потому что у нас, (условно говоря) 500 000 алкоголиков и 90 000 наркоманов. Наркоманы - это те, которые готовы нарушать закон ради зелья. Если запретить бухло, то 90 000 алкашей согласятся нарушить закон, и наркоманов станет 180 000. А 410 000 скорее бросят пить, чем будут нарушать.
Процент людей, готовых активно противостоять обществу и его законам - он всегда примерно одинаков и не очень-то высок. Если ты что-то запретишь - 90% скажут - нуегонахуй, чтоб из-за такого в тюрячку корячится.

> Отличные были результаты, множество жизней спасли, сильно оздоровили общество.

Доглядел до графика.
Ты это, скажи, график откель.
И если не затруднит - по другим странам, где вводили СЗ приведи подобные.
Не подъёбываю - интересуюсь.

> Ты методически верным считаешь что - просто запрет или постепенное снижение алкоголизации до приемлемого уровня (т.е. не ведущего к массовым - т.е. измеряющимся в тысячах смертям в год)? Я - считаю верным второе.

Лучше, конечно, запрет. Только не сразу, а постепенно, как итоговый шаг многолетней постепенной борьбы за снижение потребления алкоголя.

> Как раз сухой закон на смертность повлиял очевидно

[censored]

> А вот влияние его на распад Союза неочевидно, его ещё нужно доказать.

Если ты не хочешь видеть очевидных фактов, это не значит, что их нет, это значит, что ты их не хочешь видеть.

> >Да, цель полностью выполнена, той страны больше нет.

> Зачем ты врёшь?

На паспорт свой взгляни. Он гражданиа СССР или я вру? Зачем ты на меня наговариваешь?

> Почему СЗ в царской России вызвал волну патриотизма и поддержку царской власти, в начале СССР вызвал волну патриотизма, и поддержку советской власти

Здесь поподробней. Я мало знаю. Про ранний СССР совсем не знаю.

> а просто тогда всё уже делалось через жопу?

Но ты конечно прав. И вероятность, что ты не прав ты конечно исключаешь. Просто народ не тот. Правительство не то. И ваащще все через жопу. Но ты прав. Так?

> Это не повод не стремиться от худшего к лучшему.

Кто бы спорил.

> Зачем ты врёшь? Плюсов ты не видишь, видишь одни минусы, ещё и привираешь к тому же.

Хех. Ты весь в белом, а я ничего не вижу и вру. В чем я вру, дорогой? И в чем привираю?

> Где пруфы, Билли?

На паспорт взгляни свой, Лешик. Твой паспорт, твой пруф. Но вру конечно же я.

#Вернитенезомбисуки

> Если бы алкоголя не было в природе

А если бы на Земле не было бы жизни, то смертность была б нулевой. Давайте запретим жизнь.

Просто штрих к одному из портретов людей, которые верят во что-то, не заморачиваясь всякими аргументациями.

Утверждать бездоказательно что сухой закон привел к развалу страны - тоже самое что утверждать, что раздача на майдане хлебобулочных изделий привела к успеху рЭволюции. Ну а что не так? Печеньки были? Были. Свершилась рЭволюция? Свершилась. Смотрим на результаты. Вот и всьо - доказано!

Чем Вы отличаетесь от тех, кто утверждает что Путин войска ввел на Украину?

Если Вы желаете поговорить о мафии без привязки к конкретным персоналиям ИРЛ, то дон Корлеоне говаривал: "Бухгалтер одним росчерком пера может украсть в 10 раз больше, чем 10 вооруженных грабителей-налетчиков".

Люди, которые сидели на финансовых потоках и административных ресурсах просто в сторонке стояли и нервно курили, глядя как могучие алкомафиози разрушают страну, держа в потных ручках перо и ничего не могли сделать?