Хреновый строй

Да это министры-капиталисты пробегали с очередным чемоданом инвестиций в никуда и по дороге заминусовали!

Лекс как всегда прекрасен.

> дык хуита же. демагогия как она есть. равноприменимо в обе стороны.
> рассуждать можно сколько угодно, но факт налицо - строй начал падать, а массы ничего не делали, чтобы его поддержать.

Наверное, у тебя за пазухой припрятаны кошерные примеры того, как массы массово что-то активно предприняли в ответ на попытки правящей верхушки завалить существующий строй на бок? Ну, в других странах или в другое время, например?

>> Наверное, у тебя за пазухой припрятаны кошерные примеры того, как массы массово что-то активно предприняли в ответ на попытки правящей верхушки завалить существующий строй на бок? Ну, в других странах или в другое время, например?
>
> 1917 год, Россия.

Ты это серьезно сейчас написал или так остро пошутил? Если первое - раскрой тему, будь добр

> Чем не пример влияния народа?

Народ сместил(вопреки!!!)... Народ победил(тоже вопреки!!!)... Видимо и тут бы народ, вопреки всем этим уродам, забравшимся на вершину командно-административной системы(кстати что это за система и каковы её особенности?), пошёл да и отстоял свою страну!!!

Мне вот интересно, раз народ вот уже 20 лет всё это терпит и даже Ельцина 10 лет терпел - значит ему нравится?))) Значит всё Х-О-Р-О-Ш-О?

> Таким образом, народ России сместил элиты в 1917 году аж два раза.
>
> Чем не пример влияния народа?

В ваших рассуждениях закралась ошибка по моему личному мнению. Это равно тому утверждению что войну выйграл народ а не Сталин. Тут нужно помнить что элита эта небольшая соц. прослойка которых может быть много если разделять по идеологическим соображениям. Та или иная элита может быть успешной если у неё больше всего поддержки со стороны населения. То есть элита может менять власть а не население, население не способна само что-то сделать т.к. нужна организация в виде элиты. Без организации народ может выйти на бунт не более того и тут нужно смотреть Пушкина который писал о бунтах как о бессмыслиных и беспощадных.

>> Таким образом, народ России сместил элиты в 1917 году аж два раза.
>
> И никакая партия народом не руководила?

народ узнал утром из Питерских газет, что произошел переворот. и ему было действительно пох на обе низложенные власти.

> Чтобы перевести систему из состояния устойчивого равновесия в состояние неустойчивого, требуется значительное количество энергии. А чтобы наоборот - нужен минимум энергии.
>
> Это безотносительно всего остального - эффективности, справедливости и т.п.

Или вот так перефразировать: чтобы построить что-то настоящее, долговременное, надежное - требуется значительное количество энергии. А чтобы развалить всё к хуям - энергия, конечно, тоже требуется, но значительно меньше. Смысл изменился, да?

> Я больше о том, что капитализм - самоподдерживающаяся система,

ребят, ну где вы такое находите-то?

самоподдерживающаяся система в данном случае, это система, в которой нет необходимости вводить государственное ругелирование.

как мы все прекрасно знаем, госрегулирование в той или иной степени пресутствует везде.
те же капстраны, самые удачные, это именно страны с мощны госрегулированием (что бы не говорили адепты либерал-фашизма), например пиндостан.

> Я не про товарно-материальные отношения, я про строй.

я тоже про него.
капиталимз - подразумевающий вот такие вот товарно-денежные отношения.

Попробую по-другому сформулировать.

Основная фишка социалистического строя - справедливое (равномерное) распределение ресурсов. Основная фишка капиталистического - неравномерное.

В человеческой природе заложено выстраивание иерархических отношений, причем иерархия не в последнюю очередь определяется материальным достатком. Человеку свойственно хотеть жить как можно лучше. Понятно, это сильно зависит о окружения и воспитания, у многих стяжательский инстинкт не лезет на первый план ("честные люди" из моего поста). Но есть также значительное количество людей, для которых это главное ("ворье").

Идем дальше. Для поддержания нормального функционирования социалистического общества нужно постоянно прикладывать значительную энергию для того, чтобы давить ворье и не давать ему загребать ресурсы. Достаточно прекратить это делать или хотя бы делать это недостаточно качественно, как ворье просачивается во власть, и опрокидывает строй, перекраивает его под себя - делает капиталистическим.

При этом капиталистический строй является самоподдерживающимся - едва ли он может сам собой превратиться в социалистический за счет обратного процесса, просачивания честных людей во власть. Стимул у них не тот, у честных. На предложения в стиле "учитесь и идите во власть" они реагируют только недоверчивыми усмешками.

Это не означает, что капиталистический строй - устойчивое состояние на дне потенциальной ямы. Есть еще вариант скатывания дальше, к анархии, например - и вполне реальный вариант, когда энергия недовольства масс, обобранных охуевшим ворьем, будет использована доброжелателями для создания хаоса и для окончательного развала страны.

И есть еще маловероятный вариант появления лидера масштабов Сталина, который эту энергию сможет использовать для того, чтобы вывести страну на уровень с более высокой потенциальной энергией - обратно к социализму. Но как решать проблему ворья - я не знаю.

> Я не понял, при чем здесь госрегулирование. Я про него не писал и на него никак не намекал. Поясни.

если ты про теоретический капитализм, который на бумаге, то да, так оно и есть.
но вроде как говорим, про то что существует.
именно при том здесь и госрегулирование

>> Я не понял, при чем здесь госрегулирование. Я про него не писал и на него никак не намекал. Поясни.
>
> если ты про теоретический капитализм, который на бумаге, то да, так оно и есть.
> но вроде как говорим, про то что существует.
> именно при том здесь и госрегулирование

При чем - при том? Ты связно мысль можешь изложить?

> В ваших рассуждениях закралась ошибка по моему личному мнению. Это равно тому утверждению что войну выйграл народ а не Сталин. Тут нужно помнить что элита эта небольшая соц. прослойка которых может быть много если разделять по идеологическим соображениям.

Не приписывайте мне всякой хрени, пожалуйста. А то выглядите дураком или мерзавцем. Хотя это выбор каждого, конечно.

Я не зря писал:

>Большевики и примкнувший народ, повторно сняли негодное руководство, и заменили на более адекватное, которое и избежало катастрофы.

Еще раз повторю - большевики были первичной силой, а примкнувший народ обеспечил их победу.

> В корне не согласен. Сам по себе социализм содержит в себе деструктивных свойств ничуть не более структуры любой крупной корпорации. Социализм неустойчивым делает исключительно преобладание на планете капиталистического строя.

Сам то понял, что сказал? :) Что капитализм гораздо более устойчивая и жизнеспособная система, нежели социализм.
А в природе всегда выживает более устойчивый и жизнеспособный вид.

>
> Как только социализация человечества примет необратимый характер, а это неизбежное событие, социализм и будет устойчивым. Феодализм предоставляет для ворья и негодяев гораздо больше возможностей для самореализации, однако капитализм к феодализму не скатывается. Это ж законы исторического развития, камрад.

Из того, что капитализм более устойчив и жизнеспособен, о чем сам же ты и сказал, никак не может вытечь непременная победа социализма в некоем будущем. Из твоих слов вытекает обязательная победа капитализма. В принципе, история подтверждает твои слова о том, что капитализм - победитель.

> Госрегулирование в данном вопросе не более важно чем количество осадков в году в данном государстве.

охуеть, извините.

госрегулирование - это законодательная база, это определенные карательные меры, это построение системы в целом. и это не важно.

зачетно.

> Говорить о том, что госрегулирование является чем-то особенным в ряду остальных параметров - глупо! Пусть есть охрененно либеральное госрегулирование, но если, к примеру, народ тупой как пробка и не способен учится, никто сложное производство открывать в этом месте не будет. Если госрегулирование отсутствует, народ нормальный, но дорог нет и товар не вывезти, то опять таки, никто открывать там производство не будет.

т.е. уровень образования народа и наличие дорог не от государства зависят.
спасибо, глаза открыл.

пора уже гнать государство к чертям собачьим, раз от него смысла, как от осадков.
анархия мать порядка, да!

> Извините, был занят, попробую ответить.
>>> Как только социализация человечества примет необратимый характер, а это неизбежное событие,
>>Почему?
> Потому что социализм более совершенный строй.

совершенный с точки зрения чего и кого?

>>Хорошо, допустим, что это так и есть. Объясни тогда на пальцах, каким образом социализм сам собой установится?
> Как обычно - путем естественного отбора. Сильнее те, кто лучше организован. Государственное управление не зря обсуждают в этом треде, это первые шаги. Только представь себе - социализм плюс технологичность Запада плюс его ресурсы, такое СССР в 30-х и не снилось, поднимали всё с ноля практически. А тут - всё готовое! Социализм может взвинтить западные страны на недосягаемую для капитализма высоту. А раз есть возможность - она рано или поздно будет использована, несмотря ни на что. В истории масса примеров подобного.

масса примеров - это кто и чем примеры закончились (или не закончились)?
вопрос: кто мешает сделать все это райское благоденствие сейчас?