За смерть на «горнолыжке» не ответит никто

водителя, сгубившего юную красотку - я один вижу в данном тексте насилие над здравым смыслом, с лёгким уклоном в педофилию?

> водителя, сгубившего юную красотку - я один вижу в данном тексте насилие над здравым смыслом, с лёгким уклоном в педофилию?
>

19 лет это педофилия? Даже не эфебофилия. Кроме того, каким умником надо быть чтобы без защиты на такой хрени кататься?

> > 19 лет это педофилия?
>
> я в данном случае комментировал не факты - я комментировал конкретную фразу журналиста

Журналист - это диагноз.

> А что такое "импровизированный снегоход"?

Велосипед на лыжах, наверное...

Акт Гуманизма (тм) нашей Госдумы отчего-то больней всего ударил по потерпевшим.
По себе знаю.

>#никто_не_виноват

Виноваты все. Только вотт оттуда уже не амнистируют )))

>Заставить руководство "курорта" ответить за смерть молодой девушки не смогли
>Было доказано, что погибшая нарушила правила безопасности. Уголовное дело решили не возбуждать по >причине отсутствия состава преступления.

Это разве не оно?

> Т.е. в круизе надо спать в трёх спасательных жилетах, непосредственно в спасательной шлюпке, имея под боком трёхдневный запас провианта и оружие. Я сейчас ничего не упустил? )))

[Imago (здесь: подмена - лат.) - шестой прием. Заключается в том, что читателю подсовывается некое невообразимое чучело, не имеющее ничего общего с действительным противником, после чего этот вымышленный противник изничтожается. Например, опровергаются мысли, которые противнику никогда и не приходили в голову и которых он, естественно, никогда не высказывал; ему показывают, что он болван и глубоко заблуждается, приводя в примеры действительно глупые и ошибочные тезисы, которые, однако, не принадлежат ему.]

Карел Чапек. Двенадцать приемов литературной полемики или Пособие по газетным дискуссиям

> Изучение предлагаемых инструкций?

Молодец, возьми с полки спасательный жилет :)

> Какой процент от общего уровня безопасности это составляет? )

Безопасность, батенька, это глагол (С). Она недостижима, но должна манить :)
Как я обратил внимание, схемы эвакуации в поездах, самолётах и теплоходах читают единицы. Поэтому в при неприятностях имеем растерянное стадо, которое в лучшем случае пасёт не растерявшаяся стюардесса или проводница. В худшем ... понятно что. Страх плюс отсутствие понимания, что делать равно паника. Паника примерно равно смерть.

Безопасность человека внутри искусственных сооружений слагается из трёх переменных:
1. Работа инженеров, заложивших решения для внештатных ситуаций
2. Работа персонала, поддерживающего соответствующие средства и пути в нужном (предписанном) порядке и обеспечивающего их использование.
3. Работа пользователей, знающих, куда бежать и что делать (для их информирования есть работы и тех.средства в составе п.п. 1 и 2).

П.1 занимает небольшую часть общего процесса, поскольку в основном эти вопросы стандартизованы и контролируются на этапе проекта, по крайней мере в России. Но мы, для удобства, примем все пункты равнозначными.

Итого твоя доля в обеспечении собственной безопасности внутри штатно работающего искусственного сооружения - не менее 33%.

> Не надо для удобства, это подменяет результаты.

Единую цифру тут не дать для всех типов ИССО сразу. Могу привести примеры.
1. Если экипаж судна держит на шлюпбалке негодный ПСН, спасти пассажиру (возможно) не удастся. Равно как и в том случае, если ПСН исправен, но сам пассажир не сможет выбраться из трюма из-за непоняток, куда бежать. В целом на корабле больше зависит от экипажа, поскольку средства спасения там технически сложны. Но есть нюанс: экипаж обязан спасать наличных на шлюпочной палубе пассажиров и в последнюю очередь - заблудившихся. Пункты можно разделить так: 1 - 15%, 2 - 60%, 3 - 25%
2. Была такая история, когда в отделении Сбербанка из-за пожара сгорели люди - на окнах были решётки, запасной выход был закрыт. Закрытие запасного выхода - нарушение конкретного человека (п.2), и виноват именно он. Но если хотя бы один сотрудник этого отделения заранее подумал "что будет, если пожар", он обнаружил бы этот факт и тем мог бы спасти людей от дурака-персонала. Тут пункты делятся так: 1- 10%, 2 - 50%, 3 - 40%, поскольку средства спасения просты и не требуют специальных навыков.


> Внутри искусственного сооружения, работающего не штатно, каков этот процент?

Давай условия, посчитаем.

На самом деле лучше исходить из того, что зависящие от тебя усилия должны быть приложены в максимально доступном объёме. Если тебе дали схему - её дали для твоей безопасности, прочти её. Если для тебя предусмотрели какие-то средства спасения - ознакомься. Если собираешься самостоятельно заняться чем-то сложнее ходьбы по мирному городу - изучи возможные неприятности и подумай, как от них обезопаситься.


> Посчитай их всех, все ступени до единой.

Посчитал. Три пункта.

И когда опять будешь про подмены кричать, обосновывай. Обвинять собеседника в том, что он дурак, я тоже могу.

> Из твоих рассуждений получается, что если вдруг команда решит расхерачить теплоход об рифы в три часа ночи - шансы на спасение любого пассажира, прочитавшего инструкцию и следующего ей, равны 2/3.

Ты забыл прочесть мои рассуждения. Там ничего такого нет.


> Считаются все возможные варианты и уже из общего арифметического делается некий вывод.

... и когда я это сделал на основании своего видения вопроса, ты тут же радостно обвинил меня в подмене.


> это совершенно не значит, что ответственный за свою безопасность на теплоходе - ты лично

Видишь ли, иных ответственных за твою безопасность на пароходе нет. Совсем нет. Штатным расписанием не предусмотрены.


> это не значит, что это знание даст тебе дополнительно 30% на спасение. Оно просто увеличит твои шансы.

Никто ничего не даёт. Ты сам начал требовать цифры (процент), а получив их, пытаешься на пальцах доказать, что они неверны. Невозможно доказать или опровергнуть цифры, размахивая руками. Начал с глума, им и заканчиваешь.

Я тебе так скажу, товарищ счетовод: прочтённая инструкция даёт 50% шансов на спасение - либо ты спасёшься, либо нет. А кто не заботится о собственной безопасности, тот сам себе злобный Буратино.

> Как это нет? Читаем коммент №19:

Читаем. Долго ищем "шансы на спасение любого пассажира, прочитавшего инструкцию и следующего ей, равны 2/3". Не находим. Я столько не выпью, чтобы шансы на спасение заранее вычислять.


> в реальности случаев несколько больше, чем три.

А вес пункта 3 в среднем - 33%.


> А что там делает команда во главе с капитаном? Что делают люди, выпускающие судно в рейс?

Все эти люди отвечают за безопасность пассажиров, включая исправность систем оповещения и эвакуации. Не твою безопасность, а пассажиров.


> И почему, чёрт возьми, вообще кого-то судят за несоблюдение чьей-либо безопасности, если за свою безопасность на пароходе каждый отвечает сам???

Потому что они отвечают за безопасность. Если кто-то нашёл в системе безопасности дырку, предоставившую этому кто-ту возможность повредить себя, либо он феерический долболюб, либо в системе действительно есть дырка (см.п.1), либо персонал отнёсся к своим обязанностям халатно (п.2). Обычно п.2, реже п.1. За то и судят.


> Не надо хамить.

[censored]

> Из твоих рассуждений получается, что если вдруг команда решит расхерачить теплоход об рифы в три часа ночи - безопасность любого пассажира, прочитавшего инструкцию и следующего ей, равны 2/3

Безопасность равна 2/3, я тебя правильно понял? Точнее, не понял... но правильно ли перефразировал?


> А ты на теплоходе - не пассажир?

Я пассажир. Один из. Их там сотни. Безопасность пассажира команда обязана обеспечить, лично мою - нет. Если я попадусь им под руку, обеспечат. Не попадусь, могут не успеть.


> Вотт этот самый пункт 1 - он специфичен только для штатно работающего искусственного сооружения, или он существует всегда и везде?

При штатной работе ИССО он вероятен, но не слишком. При нештатной весьма вероятен.

> Ты в курсе, что уголовные и гражданские дела - это немножечко разные вещи?

В курсе. Я не в курсе, можно ли сначала проводить уголовный процесс, а потом по тому же случаю - гражданский. Поэтому и спросил.

> Безопасность равна 2/3, я тебя правильно понял? Точнее, не понял... но правильно ли перефразировал?

Не надо вилять, как маркитанская лодка.

Цитата из тебя:

[Безопасность человека внутри искусственных сооружений слагается из трёх переменных:
1. Работа инженеров, заложивших решения для внештатных ситуаций
2. Работа персонала, поддерживающего соответствующие средства и пути в нужном (предписанном) порядке и обеспечивающего их использование.
3. Работа пользователей, знающих, куда бежать и что делать (для их информирования есть работы и тех.средства в составе п.п. 1 и 2).

П.1 занимает небольшую часть общего процесса, поскольку в основном эти вопросы стандартизованы и контролируются на этапе проекта, по крайней мере в России. Но мы, для удобства, примем все пункты равнозначными.

Итого твоя доля в обеспечении собственной безопасности внутри штатно работающего искусственного сооружения - не менее 33%.]

Правильный ли я сделал вывод из твоих слов, что если вдруг команда решит расхерачить теплоход об рифы в три часа ночи - безопасность любого пассажира, прочитавшего инструкцию и следующего ей, равны 2/3? Даже от самого пассажира ничего не зависит, главное - следовать инструкции? Или же я что-то из твоих рассуждений неправильно понял?

>Я пассажир. Один из. Их там сотни. Безопасность пассажира команда обязана обеспечить, лично мою - нет.

Определись, кто ты на теплоходе. Пассажир или нечто большее.

>Если я попадусь им под руку, обеспечат. Не попадусь, могут не успеть.

Т.е. всё-таки за безопасность любого пассажира на теплоходе отвечает не только лишь пассажир? Попадется, не попадется - оно чем определяется? На глазок, или есть какие-либо инструкции?

> При штатной работе ИССО он вероятен, но не слишком. При нештатной весьма вероятен.

Пункт 1 - он специфичен только для штатно работающего искусственного сооружения, или он существует всегда и везде?