Я книгу читал, очень неплохо написано. ИМХО, автор чуть перегибает с эмоциями и повторяется, но все равно работа гораздо содержательнее, чем у того же Зюганова)))
Только вот в настоящем именно капитализм рулит. Хотя никакой у нас сейчас не капитализм (по крайней мере в России) - это какой-то неофеодализм. При том это же надо: из практически светлого будущего - р-раз: и в дикое неосредневековье в отдельно взятой стране.
> Только вот в настоящем именно капитализм рулит. Хотя никакой у нас сейчас не капитализм (по крайней мере в России) - это какой-то неофеодализм. При том это же надо: из практически светлого будущего - р-раз: и в дикое неосредневековье в отдельно взятой стране.
У нас самый настоящий капитализм, с его склонностью к монополизации.
И я не согласен, что в тартарары катится только отдельно взятая страна - туда катится весь мир. Кто-то быстрее, кто-то медленнее, но все в общей связке...
>> Только вот в настоящем именно капитализм рулит. Хотя никакой у нас сейчас не капитализм (по крайней мере в России) - это какой-то неофеодализм. При том это же надо: из практически светлого будущего - р-раз: и в дикое неосредневековье в отдельно взятой стране.
>
> У нас самый настоящий капитализм, с его склонностью к монополизации.
>
> И я не согласен, что в тартарары катится только отдельно взятая страна - туда катится весь мир. Кто-то быстрее, кто-то медленнее, но все в общей связке...
Эта да.
Но ведь эпоху средних веков капитализмом нельзя назвать - там феодализм был. И у нас сейчас очень похожее состояние.
Я сейчас в процессе чтения литературы про Германию и немцев "от и до", возможно что это накладывает определенный отпечаток на восприятие действительности - как у студентов мединститутов: когда они проходят различные болезни, то в процессе находят у себя все симптомы того или иного изучаемого в настоящий момент заболевания.
Но вот я считаю, что у нас чистой воды феодализм с приставкой "нео-":
разделение классовое есть? - есть;
народ фактически свободен? - свободен;
но при этом зависим финансово? - да;
и практически вынужден соглашаться на невыгодные ему, но поддерживающие его жизнь в определенном достатке, условия существования, - так, чтобы не становиться окончательно пролетарием, которому, как известно, уже нечего терять, кроме своих оков.
Единственное что - у нас пока нету вассалитета, но власть передается по родовому и социальному признаку в открытую. Потом, по идее, должна пойти передача полномочий по старшинству - собирание земель, так сказать. Но это еще впереди. А там - революции крестьян, народные волнения и, если доживем - никто ядерной бомбой нашу Землю не уничтожит, - то так по спирали и доберемся до нового витка эволюции - до коммун, а там и до социалистической революции и социалистических государств рукой подать)))
Ferrat, интересно рассуждаете. Реально интересно, я без иронии абсолютно.
У меня-то другой взгляд на ситуацию. Пока что мы до феодализма не добрались, и добраться до него с 7 млрд. населения не сможем. Феодализм не предполагает промышленного производства. А добираемся мы потихоньку до госкапитализма с идеологией фашизма. Просто правящим классам нужно как-то запустить новый виток потребительства, а как это сделать, если кредитная система застопорилась, а "интеллигентно грабить" уже не получается? С помощью войны. Вот руководства и подталкивают народы к "национальной идее". Это, во-первых, позволит вновь запустить маховик спроса и предложений, а во-вторых, отведет народный гнев от правительств - типа это не мы виноваты, а русские/американцы/хохлы/арабы и т.п.
В общем, сомневаюсь я насчет коммун и социализма. Такие вещи должны не стихийно образовываться, а в соответствии с теоретической системой, которую уже давно никто не дорабатывает. Коммунизм как система сегодня никак не развивается, никто даже не осмысливает практически крушение этой системы в СССР. Куда ему такому побеждать капитализм... Уж скорее будет война или гиперинфляция с переформатированием нынешней системы.
Вполне согласен. Я ж говорю: возможно у меня синдром студента мединститута, изучающего ту или иную болезнь)))
Просто я еще ко всему прочему сторонник концепции эволюции, развивающейся по спирали.
> В сторону.
> Насчет голосования: нашелся кадр, считающий, что капитализм - система будущего!
Просто среди не в меру патриотической молодежи нынче популярно мнение, что пофиг, какая на дворе общественная формация - социализм или капитализм. Главное - чтобы царь с боярами были хорошими. Ну и чтобы все было тоталитарно и с "кровавой гэбней", конечно))). Я думаю, один из таких и минусанул - типа система как система, главное что Путин рулит)))).
Честно говоря, задолбали они своей ненаглядной "гэбней", Путиным и "борьбой с пиндосами".
Всё течёт всё изменяется и в одну реку нельзя войти дважды (с) Гераклит Эфесский
Стадии становления и расцвета у капитализма уже позади, и нынче капитализм переходит из стадии зрелости в стадию увядания, в стадию упадка.
Все плоды зрелого капитализма уже собраны. И теперь, капитализм должен уйти, потому, что срок его господства подходит к завершению.
На смену капитализму должно прийти что-то новое, и, скорее всего, это будет именно социализм.
То, что произошло у нас за 70 советских социалистических лет - это, на самом деле, не полный эволюционный цикл социализма. Это была, всего лишь, первая ласточка, первый проблеск социалистического будущего.
Капитализм тоже поглотил всю планету не в одночасье, начиналось всё тяжело и мучительно, с буржуазных революций в Европе, результаты которых потом сходили на нет.
Так что 70 лет советской власти - это даже не увертюра, это всего лишь первые нестройные аккорды прозвучали, настоящая симфония ещё впереди.
Вопрос, только, будет ли для нас место в социалистическом будущем, или мы сдохнем вместе с капиталистами, опохмеляя их за счёт собственных ресурсов?
> Только вот в настоящем именно капитализм рулит. Хотя никакой у нас сейчас не капитализм (по крайней мере в России) - это какой-то неофеодализм. При том это же надо: из практически светлого будущего - р-раз: и в дикое неосредневековье в отдельно взятой стране.
Если это называется "рулит", то что такое "писец"?
> То, что произошло у нас за 70 советских социалистических лет - это, на самом деле, не полный эволюционный цикл социализма. Это была, всего лишь, первая ласточка, первый проблеск социалистического будущего.
> Так что 70 лет советской власти - это даже не увертюра, это всего лишь первые нестройные аккорды прозвучали, настоящая симфония ещё впереди.
Полностью согласен.
СССР лишь покащал, что социализм возможен и это замечательная форма правления.
>> То, что произошло у нас за 70 советских социалистических лет - это, на самом деле, не полный эволюционный цикл социализма. Это была, всего лишь, первая ласточка, первый проблеск социалистического будущего.
>> Так что 70 лет советской власти - это даже не увертюра, это всего лишь первые нестройные аккорды прозвучали, настоящая симфония ещё впереди.
>
> Полностью согласен.
> СССР лишь покащал, что социализм возможен и это замечательная форма правления.
она не замечательная, она нормальная. имеющая право на жизнь не меньше, чем капитализм (в зависимости от того, где применяется, конечно). со своими плюсами и минусами. СССР показал, как оно может развиваться у нас и к чему может привести, если во главе окажется долбоеб.
>> Полностью согласен.
>> СССР лишь покащал, что социализм возможен и это замечательная форма правления.
>
> она не замечательная, она нормальная. имеющая право на жизнь не меньше, чем капитализм (в зависимости от того, где применяется, конечно). со своими плюсами и минусами. СССР показал, как оно может развиваться у нас и к чему может привести, если во главе окажется долбоеб.
Социализм приходит именно на смену капитализму - это исторически обусловленный процесс. В этом смысле допускать для него "столько же прав, как капитализму" да еще и обусловливать это МЕСТОМ "применения" (?) довольно забавно. И СССР показал далеко не то, что Вы пишите. Во главе десятка крупнейших капиталистических стран много лет находятся "долбоебы", и это сочетание обходится человечеству в десятки и сотни тысяч жизней, непрекращающиеся экологические катастрофы и чудовищные экономические кризисы. Вот это - очень наглядно. А то, что во враждебном окружении, лишенный возможности в полной мере раскрыть свой формационный потенциал, ранний социализм пал из-за внутреннего несовершенства и бешеной внешней агрессии в самых разных ее видах (только что не военном) - важный исторический урок и, к несчастью, достаточно вероятный исход на этапе смены формаций. Капитализм, как известно, в борьбе с феодализмом прошел через добрый десяток буржуазных революций и триста лет утверждения.
>>> Полностью согласен.
>>> СССР лишь покащал, что социализм возможен и это замечательная форма правления.
>>
>> она не замечательная, она нормальная. имеющая право на жизнь не меньше, чем капитализм (в зависимости от того, где применяется, конечно). со своими плюсами и минусами. СССР показал, как оно может развиваться у нас и к чему может привести, если во главе окажется долбоеб.
>
> Социализм приходит именно на смену капитализму - это исторически обусловленный процесс. В этом смысле допускать для него "столько же прав, как капитализму" да еще и обусловливать это МЕСТОМ "применения" (?) довольно забавно. И СССР показал далеко не то, что Вы пишите. Во главе десятка крупнейших капиталистических стран много лет находятся "долбоебы", и это сочетание обходится человечеству в десятки и сотни тысяч жизней, непрекращающиеся экологические катастрофы и чудовищные экономические кризисы. Вот это - очень наглядно. А то, что во враждебном окружении, лишенный возможности в полной мере раскрыть свой формационный потенциал, ранний социализм пал из-за внутреннего несовершенства и бешеной внешней агрессии в самых разных ее видах (только что не военном) - важный исторический урок и, к несчастью, достаточно вероятный исход на этапе смены формаций. Капитализм, как известно, в борьбе с феодализмом прошел через добрый десяток буржуазных революций и триста лет утверждения.
я немного не коммунист-фанатик, поэтому для меня исторически обусловлен лишь тот факт, что социализм сейчас в достаточно малом количестве стран находится на вооружении. причем подавляющая часть этих стран изначально были и остаются бедны как церковные мыши. с другой стороны, многие капиталистические страны живут вполне себе неплохо. это означает, что исторически обусловлены и той и другой системе примерно равные шансы на жизнь. речь не про какую-то там "справедливость" и "мирное сосуществование", речь про исторический факт.
место, где пытаются внедрить социализм/капитализм - значение имеет, так же, как и менталитет людей, проживающих в этом месте. а также принципы, по которым придется социализм внедрять. в Азии - одно, в Европе и Америке - другое.
Сейчас, сейчас