Что тебя печалит? То что летать стали в разы больше нулевых?
А в 90-е наша авиация так вообще почти всё время стояла на аэродромах.
Сейчас начали активно летать. Соответственно стали активнее падать.
Помню в конце 80-х, на построениях авиаполка, перечисляли авиапроишествия по всей стране. Минут по пятнадцать - катастрофы, гибель при обслуживании техники, халатность... Падали самолеты и тогда, вводились запреты на эксплуатацию летной техники до выяснения причин катастроф и т.п.
Я вот не понимаю для чего сейчас это прессе сообщают? Без знания общей картины, это сообщения ни о чем.
Печалит то, что не сделаны орг. выводы после первых случаев. А то, что чем больше летают, тем больше падают это понятно. Но нужно совершенствоваться и сокращать кол-во случаев.
>То что летать стали в разы больше нулевых?
> А в 90-е наша авиация так вообще почти всё время стояла на аэродромах.
> Сейчас начали активно летать. Соответственно стали активнее падать.
То есть это естественный процесс и исключить его невозможно? А гражданская авиация - она летает мало или от нас скрывают страшную правду?
Ну, говоря про Су-24, не совсем корректно судить о всей авиации, т.к. эти самолёты по большому счёту своё отработали и их в последние годы очень активно выводят из эксплуатации и утилизируют, потихоньку заменяя на Су-34. Ну и, конечно, нельзя игнорировать тот факт, что регулярность вылетов нашей авиации увеличилась в разы. А вот пилотов очень жалко.
> > То есть это естественный процесс и исключить его невозможно? А гражданская авиация - она летает мало или от нас скрывают страшную правду?
> Есть ли разница в том как летает гражданский извозчик и как летает пилот, ну например, штурмовика?
Есть (ничем не подтверждённое) мнение, что налёт в часах в гражданской авиации несколько больше, чем в военной.
Также есть мнение, что все пилоты летают согласно нормам и инстукциям и сложно предположить, что для гражданской авиации правила безопасности полётов действуют, а для военной - игнорируются.
Встречный вопрос: есть ли допустимые нормы потерь техники/пилотов/пассажиров для гражданской или военной авиации? Наскольно вообще корректно говорить "много падают потому что много летают"?
> То есть это естественный процесс и исключить его невозможно? А гражданская авиация - она летает мало или от нас скрывают страшную правду?
Невозможно. Ни разу не видел, чтобы гражданский самолет проводил бомбометание с выходом из пике на малых высотах и уходом из зоны бомбометания на бреющем полёте.
> > То есть это естественный процесс и исключить его невозможно?
> Невозможно. Ни разу не видел, чтобы гражданский самолет проводил бомбометание с выходом из пике на малых высотах и уходом из зоны бомбометания на бреющем полёте.
Насчёт пике - не уверен, но в ВОВ бомбили и уходили на бреющем с вполне гражданских Ли-2 и с По-2. Но речь, понятно, не об этом.
Почему (по-твоему) невозможно обеспечить безопасность полётов? Почему статистика возводится в ранг непреодолимого закона природы?
"«При взлете Су-24М штатно выполнил разгон, но после отрыва от полосы самолет совершил резкий крен влево, после которого произошло его столкновение с землей», — сказано в сообщении Управления пресс-службы и информации Минобороны, которое поступило в «Интерфакс» в понедельник.
Для расследования причины падения Су-24М в Хабаровский край отправилась комиссия военного ведомства. В Минобороны подчеркнули, что «до окончания работы комиссии делать какие-либо выводы о причинах авиакатастрофы преждевременно». В ведомстве также заявили о высоком уровене подготовки экипажа самолета."
> > Почему (по-твоему) невозможно обеспечить безопасность полётов?
> Потому, что элементы высшего пилотажа рискованы по своей природе. А техника, бывает, отказывает.
Ну вот перезаргузка активной зоны ядерного реактора тоже рискована. Насколько ты готов поддержать тезис "АЭС взрываются потому, что их эксплуатируют"? "Это не плохо, что АЭС рванула, значит их используют, а вот до 1956 они и не работали вовсе. Построим новую, вот погибших операторов - жалко." и т.д.
Вместо АЭС можно подставить вообще что угодно, хоть лечение аппендицита, хоть нарезку лука для шашлыка - трудно найти вариант человеческой деятельности без потенциальной опасности.
> Ну вот перезаргузка активной зоны ядерного реактора тоже рискована. Насколько ты готов поддержать тезис "АЭС взрываются потому, что их эксплуатируют"?
Вы "ни о чем" поспорить пришли? Мне есть чем заняться, кроме как обсуждать ваши благоглупости. До свидания.
Что тебя печалит? То что летать стали в разы больше нулевых?
А в 90-е наша авиация так вообще почти всё время стояла на аэродромах.
Сейчас начали активно летать. Соответственно стали активнее падать."
С массовым одобрением такой логики. Вот, высказал своё мнение. Ты, насколько я вижу, с ним не согласен.
>Мне есть чем заняться, кроме как обсуждать ваши благоглупости. До свидания.
Дело хозяйское, за уздцы никто не держит.
Про обращение на "Вы" на вотте я в курсе. Если я чем-то тебя обидел, нагрубил, оскорбил - ты прямо скажи, не дуйся в уголке.
> Невозможно. Ни разу не видел, чтобы гражданский самолет проводил бомбометание с выходом из пике на малых высотах и уходом из зоны бомбометания на бреющем полёте.
Самолет из данной темы совершал такой сложнейший элемент как взлет.
Ту-95 выкатился за пределы взлетно-посадочной полосы.
11 февраля фронтовой бомбардировщик Су-24 потерпел крушение в Волгоградской области вблизи аэродрома "Мариновка" сразу после взлета на разведку погоды.
У Су-34 не раскрылся тормозной парашют и лопнуло колесо, после чего он опрокинулся. По предварительным данным, никто не пострадал. Известно также, что авария случилась при заходе на посадку после выполнения планового учебно-тренировочного полета.
Сложнейшие элементы типа взлет-посадка не забороть.
>Сейчас начали активно летать. Соответственно стали активнее падать.
Подтверждаю. Я "на северах", тут много летают прям над городом, дык активно летать стали только после бегства табуреткина.
Но в советское врямя, летали намного чаще.
> чаще летают, чаще падают, вот статистика СССР для сравнения[censored]
по ссылке:
"Какова технология поиска?
Я брал тип летательного аппарата и искал любые происшествия с ним. Затем раскладывал по годам/месяцам.
1.Я включал в список только те происшествия, которые привели к жертвам.
2.Я не включал в список те происшествия, где о жертвах “нет данных” или “информации нет”.
3.Я не включал в список боевые потери ВВС (например, в Афганистане).
В одном ЖЖ, в споре, я выложил свою статистику за 1970-й год. Последствия были поразительными – меня несколько раз назвали балаболом. Когда же я попросил опровергнуть хоть одно происшествие, меня назвали еще и троллем (?), а затем, поставили ультиматум: или я привожу “официальные документы” (sic!) или буду считаться лжецом!"
Его требование "тогда опровергните хоть одну катастрофу!" вызывает восхищение. Тролль и балабол.
В его списке не указана ни одна из известных мне катастроф вертолетов за 80е годы - но мне неизвестна ни одна из тех, которые он привел в списке - поэтому я не смогу привести доказательства, что их не было.
> Невозможно. Ни разу не видел, чтобы гражданский самолет проводил бомбометание с выходом из пике на малых высотах и уходом из зоны бомбометания на бреющем полёте.
виноградник на крутом склоне, вместо бомб - сера, уход на бреющем, и так весь день, каждые три минуты. Ну и ниже, ниже надо, чем с бомбами, чтоб воздушный поток до земли доходил - сера должна на лист снизу попадать.
Все сильнее и сильнее уверяюсь, что отдельные граждане не любят либералов только по одной причине - они считают, что либералы нарушают их монополию на обмазывание родной страны говном.
Ну или, как вариант, уверенность отдельных граждан в том, что если очень захотеть, происшествий вообще не будет, крайне сильна.
Сейчас, сейчас