Нет больше никакой «моей страны»!

> Общественная. Средства производства принадлежали артели, а не её членам.

Частная, поскольку принадлежат средства производства артели исключительно членам артели и государство (как представитель общества при общественной форме собственности) не может им распоряжаться. М.В. Попов в одной из своих лекций этот момент объяснял. В артелях, колхозах и кооперативах средства производства принадлежали части общества, а не всему обществу, отсюда и определение этой формы собственности как частной.

> Колхоз, между прочим, по сути сельскохозяйственная артель, а их никто пока не додумался назвать акционерным обществом.

Сплошь и рядом[censored] Насколько я понимаю, это сейчас единственная форма существования колхозов.

> Потому что принцип иной: акционеры владеют частью прибыли предприятия

Не только. Но и ещё частью активов АО, как и артельщики. Определения артели и АО очень схожи.
[censored]
[censored]
[censored]

> Смотря в каком аспекте. Государство регулировало отношения чиновников и артели, но не управляло производством артели. Поэтому артель могла делать тот продукт, на который существовал наибольший спрос.

В этом и вопрос: насколько артели были включены в плановую экономику? С этим надо разбираться.

>Почитай также это:[censored]

Тут пишут, что артели в основном занимались кустарным производством. О чём я и говорю.

> Общественная,

Частная, так как принадлежит части общества.

>поскольку ни один из членов артели не распоряжается этими средствами единолично, только вся артель.

Аналогичная ситуация и в АО, но никто на основании этого обстоятельства не называет собственность акционерного общества общественной.

> Если М.В. Попову угодно делить реальность без оттенков, ровно напополам - на государственное и частное - пусть делит

Конечно, пусть делит. Как профессор экономики и права имеет на это право.Только не "государственное и частное", а общественное и частное.

> Надо будет рассказать кому-нибудь про частное крупное землевладение в СССР, которым по М.В. Попову занимались в колхозах.

Желательно рассказывать это кому-нибудь малообразованному, а то в ином случае слушатель может высмеять эту нелепость, поскольку земли советских колхозов находились в общественной собственности, т.е. принадлежали государству.

> Сейчас колхозов нет.

Сейчас нахожусь в деревне, в 30-ти километрах от которой работает колхоз в форме ЗАО. Основан на земельных паях колхозников, которые они получили в собственность после перестройки.

> Артельщик обязан был вкладывать в свои активы собственный труд, акционер - только деньги.

Неверно. Акционер может существовать как рантье, а может и работать на предприятии, акции которого у него в собственности. Топ-менджеры обычно такие.

> Артельщик, хоть лопни, единолично не мог распоряжаться производством, в которое вложился, акционер имел такое право

Также как и акционер, только на собрании акционеров.

> Ты так упорно это подчёркиваешь, мне уже начинает казаться, что кустарность артельных промыслов имеет какое-то значение. Какое же?

Кустарное производство - производство с низким уровнем разделения труда, такие производства вполне могли действовать вне плана. Промышленное производство в высоким уровнем разделения труда и концентрации производств в СССР могло существовать только в рамках планового хозяйства.

> Какой вывод ожидается?

Ограниченный размер сектора артельного производства.

> Не спорю. Это всё или ещё какое-то умозаключение следует сделать?

Вероятно, артели не могли решить проблему дефицита товаров народного потребления.

> Могли. Решали.

Но не решили.

>Пусть не полностью, но между "почти никак" и "не полностью" большая разница.

Именно так. Артели не были панацеей в решении проблемы дефицита товаров народного потребления, как это сейчас некоторые пытаются представить.

> Поставки той же мебели в своё время артели закрывали наполовину.

Есть статистика? Вероятно, мебели, произведённой кустарным способом, поэтому в абсолютных цифрах, предполагаю, этот объём будет не впечатляющим.

> Но не решили.
> Я даже знаю, почему. :)

Почему?

> Они успешно закрывали мелкий и не очень спрос

Спорное утверждение. Нужна статистика.

> После их уничтожения ситуация с потребительскими товарами только ухудшалась, вплоть до установления товарного культа Zagranitsy.

Насколько помню, статистика говорит обратное.

> Никакой другой панацеи не нашлось - значит, панацеей были артели.

Слишком категорично и нелогично.