Нидерланды отправили России черновик отчета о крушении MH17

"Сбили русские".
Всё.

> "Сбили русские".
> Всё

Может быть детализируют. Например: "Сбили казаки с блокпоста".
Пруф:[censored]

ну если в 1986 году международная комиссия по Чернобылю выписывала такие перлы:
5.1. Доклад, п. 4.1. "Аварийный останов реактора перед резким скачком мощности, приведшим к разрушению реактора, безусловно, мог явиться решающим фактором, способствующим этому"
(с) INSAG-7.
то тут могут написать совсем что угодно. Хоть "луезарный Пу на боевом медведе балалайкой сшибал с неба мезотное челезное чудище о четырех головах".

(В приведенной фразе INSAG-7 нам как-бы намекают, что операторы знали что делали и специально активировали защиту реактора "перед резким скачком мощности". При том, что "скачок мощности" этот вызван был неудачной конструкцией стержней самой защиты реактора.)

> 2. Категорически не верю тем, кто навязывает окружающим (заведомо дилетантам) "экспертное" мнение о "неудачности конструкций" (атомного реактора, плановой экономики, советского государства и т.д. и т.п.).

Ну для начала надо почитать источники заинтересованных лиц с обоих сторон, а заодно и не заинтересованных. И только после делать выводы, желательно осторожные.

Но на счет "не верю... о неудачности конструкции"... С чего-ж тогда управляющие стержни сразу на всех оставшихся РБМК переделали? И почему еще до аварии были проекты их таким образом переделать?

один вроде спец наваял accidont.ru, есть интересное, согласующееся с другими источниками.
Естественно говоить о том, что это единственно верный источник не следует. Лишь один из.

Это как-раз осколки сообщества с припяти. Попутно, конструкцию стержней не просто изменили, а вывели на АЗ5 ещё и подъём нижних стерней СУЗ.

> Персонал не знал о некоторых опасных свойствах реактора

Дятлов не мог не знать о "концевом эффекте" но не придал этому должного значения. Но в документации на год катастрофы описание данного эффекта отсутствовало.

> Дятлов не мог не знать о "концевом эффекте" но не придал этому должного значения. Но в документации на год катастрофы описание данного эффекта отсутствовало.

А есть предпосылки - откуда ему знать о концевом эффекте? В плане не о том, что он существует (хотя и это не признавали долгое время), а в полном изучении самого концевого эфекта.
А так-же особенностях работы РБМК на малой мощности - там ведь дело не просто в концевом эффекте, а в сочетании - работа на малой мощности + концевой эффект + малый ОЗР.

> Не ты меня не совсем правильно понял, с моё мнение что на персонале нет прямой вины.

Это всего лишь был сарказм на то, как пытались всё свалить на персонал ЧАЭС. Сарказм адресован не тебе, а, собственно, обвинителям и "экспертам".
Кстати, все-же нет ли данных, что какая-либо определенная информация по концевому эффекту была доведена до персоналов всех АЭС на РБМК до 86 года? Не встречалось такое?

> Как не крути а авария на ЧАЭС стала одним из мощных рычагов, коими валили СССР.

Тут нет сомнений...
Правда, так-же как и нет явных признаков диверсии в этом деле - просто фактом аварии начали бить по авторитету науки и промышленности, добивая остатки доверия народа к ним...
Оперативность написания "Чернобыльской тетради" просто фееричны, а уж "документальность" изложения...

> Правда, так-же как и нет явных признаков диверсии в этом деле - просто фактом аварии начали бить по авторитету науки и промышленности, добивая остатки доверия народа к ним...

Абсолютно точно! Классический пример поля битвы инфовойны. И полной победы наших заокеанских "друзей".

> Более, скажу что в Регламенте, который действовал на момент аварии упоминаний о эффекте, точно не было.

Нашел письмо Александрова с описанием концевого эффекта.[censored] Странное дело - письмо от 2.02.84 есть, а исправлений Регламента за 2 года так и не сделано. Кстати, на это указывал Дятлов в своей книге, на это уазывалось и в INSAG-7 - мол, информацию вроде бы предоставили, но не польностью донесли всю ее серьезность... А как можно воспринять серьеность документа, который никак не влияет на основной деокумент регулирующий твою деятельность. Как я понимаю, само письмо не является каким либо руководством...

З.Ы. Чую, скоро хлопнут нас за оффтоп. :)

> на это указывал Дятлов

Как раз искал в его книге упоминание о этом документе. Не нашёл и оригинал распечатки ДРЭГ свидетельствующую о отпускании и последующем нажатии кнопки АЗ5.

> Надо дождаться официального опубликования поддельного отчёта Пидерландов, потом пригласить в Москву министра иностранных дел Малайзии и в его присутствии опубликовать:
>
> 1. Спутниковые снимки трёх украинских БУКов с места проведения теракта, один из которых выпустил по Боингу ракету.
>
> 2. Данные укролётчика с СУ-25 (который добивал подбитый укроармией Боинг) вместе с телеметрией его полёта и показаниями техника с аэродрома об отсутствии по прилёту одной из ракет.
>
> 3. Оригиналы переговоров с днепропетровскими диспетчерами, которые умышленно вывели малайзийский Боинг на место проведения подготовленного и проведённого СБУ теракта.
>
> Будет интересно понаблюдать за реакцией.

на изучение отчета (до его публичного обнародования) и комментарии заинтересованным сторонам отвели 60 дней. наверное это вполне корректно, и вполне согласно принятым правилам. если возникнут какие замечания и сомнения - никто не препятствует их высказать. другое дело, что аргументация сомнений скорее всего понадобится уже на официальном уровне и должна быть более весомой и обоснованной, нежели хриплые потуги одного небритого ведущего на тв, выдающего адский фотошопинг за спутниковые снимки и требующего "карты на стол".

> Закрывая оффтоп, не подскажешь такой пост, где можно было бы дальше обсудить тему? Вот yurgen30 посетовал, что кое-что искал и не нашел, а я вроде могу поспособствовать поискам... Обидно останавливаться.

если посты на эту тему и были, то они уже давно ушли по времени в не обсуждаемое. как бы специфика обсуждения новостей - новые новости подваливают, старые из обсуждения вытесняются. здесь обсуждение новостей, а не тематический форум, где одна тема по полгода обсуждается. если есть желание обсудить именно здесь - создавай новую тему. но в основе новой темы должна лежать какая-то новая актуальная на текущий момент новость.

Если не вдаваться в технические подробности (тогда действительно оффтоп), но связать техногенные катастрофы (доказать участие внешних сил в которых принципиально невозможно, если использовать только технический подход) с провокациями (типа сбитого боинга и т.д.), которые делаются для кардинального изменения в глобальной политике - оффтопом не являются.

Если, как указывают предыдущие ораторы, на момент Чернобыльской катастрофы в научных кругах, в среде соответствующих инженеров и чиновников уже существовала некая осмысленность последствий (если при эксплуатации допустить то-то и то-то), то исключить вероятность намеренного саботажа или диверсии (руководствуясь даже только здравым смыслом) невозможно. Вотт, об этом я и говорил, когда сказал, что в 80-ых годах количество техногенных катастроф в отдельно взятой стране перешло в некое качество. И это не могло быть просто стечением неких обстоятельств, учитывая, что именно этот факт стал одним из решающих, изменивших мировую Историю.

И да, я не считаю Чернобыль случайностью. И не только потому, что мне так хочется, а на основании анализа всего прочитанного на эту тему.

Что касается МН17, если не вдаваться в технические подробности (о которых нам практически ничего не известно), то, на мой взгляд, это могло быть как намеренной провокацией (я бы дал 85% в пользу этой версии), так и трагическим стечением обстоятельств, вкупе (что фактически уже присутствует вне зависимости от остальных причин катастрофы) с распиздяйством служб, отвечающих за безопасность полетов, как международных, так и украинских. Каким образом самолет оказался в небе над регионом, в котором уже шли боевые действия? И, в связи с этим, самый главный вопрос - почему до сих пор эти вопиющие факты не были озвучены в официальных западных СМИ?

Ответ: Всё они прекрасно знают, но у них стоит задача - во всем обвинить Россию. Даже если это противоречит фактам. Даже когда они будут знать, что самолет сбили украинские военные, им будет глубоко насрать на это, даже перед лицом своих соотечественников, которые потеряли своих родных и близких. Ненависть не знает, что такое здравый смысл, и что такое совесть, она тоже не знает. Ненависть съедает всё остальное.

Да, и ещё. Здравый смысл подсказывает, что в случае, если группа самовыдвиженцев, которая, якобы, расследует катастрофу MH17, обвинит во всем Россию (вероятность 99%), то вряд ли она сможет доказать злонамеренность. В это просто никто не поверит. Случайность, как бы, да, но тогда придется объяснить, как самолет оказался там, где не должен был оказаться. Значит столь же тяжкое бремя ответственности должны нести диспетчеры (в данном случае - украинские) и международные комиссии по безопасности полетов, принявшие преступные решения, сделавшие возможными обстоятельства, приведшие к катастрофе. То есть, они должны понести, по меньшей мере, такое же наказание. Хотя на самом деле, в этом случае - они самые главные виновники. В регионе идет война, какие могут быть претензии к военным? А что, если какое-нибудь турагество решит организовать в зхоне конфликта туристический маршрут на автобусах? И эти автобусы расхерачат вместе с пассажирами неуправляемым фугасом? Путин будет виноват?

> единственное основание им не доверять - это если они сделают вывод, который не нравится

Оснований для недоверия гораздо больше. И чем больше времени прошло с момента катастрофы, тем больше для этого оснований. И все об этом прекрасно знают.

> часть вины неизбежно лежит на Украине и тех компаниях, которые решили не летать в облет

Этот вывод неизбежен, с какой стороны к нему не подходить. Я именно об этом и говорю. И это факт ещё ни разу не был озвучен в западных СМИ, которые сразу же во всем обвинили Путина.

> диспетчеры вообще не при чем

К такому выводу можно прийти только после изучения фактов. Мы их не знаем. Но того, что мы знаем (засекречивание переговоров пилотов с диспетчерами украинской стороной) уже достаточно для подозрений в причастности. Ни самих диспетчеров, а тех, кто, возможно, заставил их сделать что-то, что послужило причиной катастрофы. Например, почему перед тем, как самолет был сбит, пилотов заставили снизиться?

> Например, почему перед тем, как самолет был сбит, пилотов заставили снизиться?

они снизились что-то на около 600 метров. при высоте 10 км - это вообще не принципиально. обычное управление авиа-трафиком.

> они снизились что-то на около 600 метров. при высоте 10 км - это вообще не принципиально.

Вывод о том, принципиально это или нет, можно только опираясь на факты, которые мы не знаем.

И, кстати, упомянутый в предыдущих постах факт о том, что самолет летел по своему обычному маршруту тоже фактом не является. Согласно имеющейся в сети информации, именно в этот день он, по невыясненным пока причинам, отклонился на 200 км. к югу. Если бы он летел своим обычным маршрутом, то в зону боевых действий он бы не попал. И это уже совершенно точно - принципиально.

> Согласно имеющейся в сети информации, именно в этот день он, по невыясненным пока причинам, отклонился на 200 км. к югу. Если бы он летел своим обычным маршрутом, то в зону боевых действий он бы не попал. И это уже совершенно точно - принципиально.

т.е. он должен был тогда лететь в зоне ответственности диспетчеров РФ? ну просто 200 км в обратную сторону - это уже РФ. не слишком ли для отклонения? каким местом тогда украинские диспетчеры собирались его передавать российским диспетчерам в Ростове? че та ты гонишь.

> че та ты гонишь.

Сейчас информация в сети представлена таким образом:

1. Теоретически, маршрут, которым летал этот рейс, должен был проходить намного севернее (север Луганской области), но по факту MH17 летал южнее, прямо над Донецком. Но именно в этот день он отклонился на 30 км севернее, и залетел непосредственно в зону активных боевых действий. В это же время, в этом районе, ополченцы сбили (якобы) с помощью ПЗРК разведывательный Ан-42 ВСУ.

Точка.

> 1. Теоретически, маршрут, которым летал этот рейс, должен был проходить намного севернее (север Луганской области), но по факту MH17 летал южнее, прямо над Донецком. Но именно в этот день он отклонился на 30 км севернее,

так на 30 км или на 200 км было отклонение от курса? ты уж определись хотя бы в этом. выбери цифру, потом уже спрошу откуда данные такие.

> так на 30 км или на 200 км было отклонение от курса? ты уж определись хотя бы в этом. выбери цифру, потом уже спрошу откуда данные такие.

Это последнее. И это... Иди и ищи сам. Если в гугле не забанен.

> не видишь тут некой изначальной предвзятости твоей позиции

Не по адресу. Я допускаю вероятность, что самолет мог был сбит ракетой, запущенной сопротивлением дончан. Хотя не знаю, как это вообще возможно сделать в условиях, когда системы ПРО невозможно скрытно доставить с территории России, а чтобы ополченцы смогли отбить их у украинской стороны, последним надо быть просто безумными, чтобы сделать такие манипуляции, чтобы они оказались в зоне непосредственных боевых действий. Это - первое.

Второе - если, все же, это произошло, то вероятность злого умысла со стороны ополчения равняется 0 (нулю). Это важно. Потому что именно тот, кто такую вероятность допускает, обязан был сделать всё, чтобы гражданский самолет не оказался там, где его могли достать злобные террористы.

А теперь сложи все составляющие, и поймешь, что моя предвзятость тут совершенно не причем.