Что осталось от проекта Буран

Автор ЖЖ - Мудак !

Ввязываться в историю, которая стоит миллиарды и миллиарды, стране, в которой нет развитой инфраструктуры, в которой нет дорог, где половина населения живет, мягко говоря, в стесненных материальных и жилищных условиях, где нет нормальной медицины и еще бог знает чего нет — попросту нельзя. Престиж страны, раз уж его так необходимо завоевывать, складывается не из таких вот космических игр, а как раз из тех самых хороших дорог, сытого, благополучного и здорового населения, низкого уровня коррупции, вменяемого государственного устройства.

Вот, когда всё это есть в стране, тогда, пожалуйста, можно тратить деньги на космос, запускать красивые крылатые машины к звездам и гордиться этим. У СССР ничего этого не было, поэтому тратить миллиарды рублей на подобные монструозные проекты было бессмысленно и бесчеловечно — давайте уж называть вещи своими именами.

> Автор ЖЖ - Мудак !

Ты на фотки смотри. Мудаки из них делают один вывод, нормальные люди другой

> Посмотрите на все это немного другими глазами.
> Вы отец который всю жизнь строил огромный дом, а детей своих зарабатывать деньги не научил. В итоге имеем дом, который оплакивает немощный престарелый отец и детей которые оплатить содержание (команалку, налоги и т.п.) этого дома не в состоянии.
> Дети которые имеют хоть немного мозгов в конце концов додумаются сдавать в аренду эту домину и уже своих детей научат и деньги зарабатывать и делать правильные выводы.

Другого это совсем не волнует, он пидорас по определению. Затопил бы, если бы не фотки.

На Буран деньги тратили абсолютно зря. Потому что пока мы используем ракетные двигатели, о многоразовости нужно забыть. Ненадежно, сложно и дорого. Удобнее сконцентрироваться на создании предельно простых и дешевых жидкостных ракет, способных выводить 40-50 тонн на околоземную орбиту, применяя при этом самые дешевые конструкционные материалы, какие только пригодны для строительства ракет без потери прочности корпуса и массовах характеристик: недорогие стеклопластики, композиты, алюминиевые сплавы. Широко использовать несущие баки. В общем, все решения и так известны.

> На Буран деньги тратили абсолютно зря. Потому что пока мы используем ракетные двигатели, о многоразовости нужно забыть. Ненадежно, сложно и дорого. Удобнее сконцентрироваться на создании предельно простых и дешевых жидкостных ракет, способных выводить 40-50 тонн на околоземную орбиту, применяя при этом самые дешевые конструкционные материалы, какие только пригодны для строительства ракет без потери прочности корпуса и массовах характеристик: недорогие стеклопластики, композиты, алюминиевые сплавы. Широко использовать несущие баки. В общем, все решения и так известны.

Можно узнать кто вы по образованию?

Не угадали)). Геодезист. Но в истории космонавтики разбираюсь хорошо, отец в Плисецке служил, а потом приборы для аэрокосмической отрасли делал.
А что до космических технологий, которые разработали для Шаттла и Бурана - так почему же их ни у нас, ни в Штатах почти не используют в космонавтике, обходясь старыми ракетами? А многоразовые космические системы признаны неэффективными на данном этапе технического развития?










Р-7 появилась в в 1957 году. Протон - в 1967.

>200-300 миллиардов долларов
Извините, ошибся. Миллионов.

Для того, чтобы строить многоразовые корабли, нужен либо ядерный, либо термоядерный двигатель для носителя. Двигатель корабля можно оставить ракетным, это не столь критично. То есть качественный скачок. На ракетных двигателях ты хоть чего изобретай, но больше 5% общей массы в космос не выведешь. Ракетная техника и основанная на ней космонавтика достигли своего предела, и дальнейшее ее совершенствование возможно лишь в очень узких рамках. Максимум - дальнейшее удешевение одноразовой техники и переход на криогенное топливо, с увеличением полезной нагрузки одного носителя до 50 тонн. При этом достигается минимальная себестоимость килограмма. Дальше - нужны уже дорогие титановые сплавы, инфраструктура, дорогостоящие сверхмощные двигатели, и себестоимость килограмма груза будет возрастать. Стоимость одного полета многоразового корабля значительно превышает (и будет превышать и далее) стоимость одного полета одноразового, а масса возвращаемых конструкций составляет 60-70 процентов полезной нагрузки. "Буран" может вывести лишь 30 тонн груза при собственной массе 55, а масса носителя превышает 2000 тонн. В то же время ракета "Протон" выводит в космос те же 30 тонн, стоит в 6 раз дешевле одного запуска "Энергии-Бурана" и имеет стартовую массу всего 650 тонн. Многоразовость орбитального аппарата отнимает две трети полезной нагрузки и удорожает полет втрое. Многоразовость носителя потребует увеличить его стартовую массу в полтора раза и увеличит себестоимость в два. При этом надежность сисемы падает до критического уровня. Челленджер и Колумбия - пример.Овчинка выделки не стоит.