Слова правильные говорит. Хоть и высокопарно, но по делу, и как раз к месту (в силу глобального цивилизационного кризиса). Мол, вы, пассивные яйценосители, вам не дано быть мужчинами, в силу генетической неспособности понять саму концепцию выживания человека, как вида. Рожденный быть простым оплодотворителем, не может быть хранителем цивилизации (не говоря уже о содомитах).
а вот интересно. те, кто осуждает "Ботаника" персонально, и ополченцев вообще - очевидно сами не горят ни малейшим желанием ехать туда воевать за ЛНР/ДНР (или свалили оттуда по тем же самым причинам). т.е. если и не являются убежденными противниками, то как минимум не понимают на кой это все упало вообще и им персонально в частности. такую позицию можно осуждать, но как минимум действия (или бездействия) граждан такой их позиции соответствуют и не противоречат. а вот те, кто активно до усрачки поддерживает (особенно в интернетах), но сам личной персоной не едет - вот как-то уже вопросик появляется, "а фигли ты такой идейный за свою такую идейную идею сам лично не вписываешься?"
p.s. если че, то сам я не очень понимаю, в чем вообще был смысл всей этой всей эпопеи. Крым - понятно. ЛНР/ДНР - не понятно.
> те, кто осуждает "Ботаника" персонально, и ополченцев вообще - очевидно сами не горят ни малейшим желанием ехать туда воевать
За них и говорит. Говорит вещи, для них - неприятные и даже непонятные. Что значит - яйценоситель? Неужели, сама природа не наделила их званием - мужчина, только лишь за то, что у них есть в наличии яИца?
Ну, яйца есть даже у сэра Элтона Джона. Однако он не спешит любить и защищать женщин, свое мужское достоинство, да и человеческий род в целом. Воюющих на Донбассе, таких как он, точно не увидеть.
То есть допустим мы всей деревней должны всё бросить и ехать на Донбасс?
Во-первых, я законопослушный гражданин своей страны. Я понимаю, что война на Украине касается каждого из нас, но воевать я пойду только после того, как объявят мобилизацию. Пойду добровольцем, не дожидаясь повестки. А незаконно пересекать границу и воевать на данный момент в чужой, хоть и братской стране, без приказа своего командования - это уголовно наказуемое преступление.
Во-вторых, не каждый служил в армии, да даже не у всех, кто служил, хорошая военная подготовка, многим необходимо заново учиться военному делу. В данный момент в Донбассе нужды спецы, вооружение, снаряжение, продукты питание, пушечное мясо там ни к чему.
В-третьих, конкретно у меня трое детей. Если я уеду, то никто моей семье пособие выплачивать не будет, домашние дела делать не будет, воспитывать детей не будет. В данный момент я не имею право их бросать.
В-четвертых, я не считаю Ботаника дураком и идиотом. Он поступает так, как считает нужным. Но это не означает, что все должны делать, как он.
> То есть допустим мы всей деревней должны всё бросить и ехать на Донбасс?
Он говорит о том, что если кто-то и имеет право осуждать его, то только не те, кто сам себя уже заранее позиционирует, как хранитель домашнего очага (женское начало), пока другие сражаются на передовой (мужское начало).
Каждый должен быть на своем месте. Кто-то - в глубоком тылу, и у них свои, вполне объяснимые ценности, а кто-то - на фронте. Не можете быть такими, как они, то хотя бы уважайте их труд так же, как они уважают вас. Иначе бы они не стали вас защищать. Но они ждут от вас точно такого же - признания их труда.
А то постоянно какая-то рефлексия. Мы не можем всё бросить... Ну, и не бросайте. И не бросайте камни в тех, кто смог. Это - не справедливо.
Я конечно понимаю, что он обращается к тем, кто его осуждает. Лично я не осуждаю, а в каком-то смысле даже завидую. Но вот эта фраза "Истина в том, что брат должен помогать брату, Истина в том, что женщин и детей должны защищать мужчины, Истина в том, чтобы быть мужчиной, нужно поступать по-мужски, а не просто "носить яйца" лично меня покоробила.
> Ну, яйца есть даже у сэра Элтона Джона. Однако он не спешит любить и защищать женщин, свое мужское достоинство, да и человеческий род в целом. Воюющих на Донбассе, таких как он, точно не увидеть.
>
сэр Элтон Джон, очень немало (десятки, если не сотни за годы, миллионов долларов) своих личных честно заработанных (пением ртом и написанием музыки пальцами) денех тратит на благотворительность. несмотря на свою открытую ориентацию. но, соглашусь, увидеть его в окопе вряд ли когда представится возможным. по этому поводу претензии к нему немного не понятны. но, во всяком случае, он уж точно спас больше людей, чем кто-то убил.
> Я понимаю, что война на Украине касается каждого из нас, но воевать я пойду только после того, как объявят мобилизацию.
и, кстати, это было бы честным взаимоотношением государства и гражданина. хотя бы в той части, что официально призвали - официально пошел выполнять свой долг. а не так, что сагитировали - а потом если че, сам доброволец, твои личные проблемы в случае чего.
> а вот те, кто активно до усрачки поддерживает (особенно в интернетах), но сам личной персоной не едет - вот как-то уже вопросик появляется, "а фигли ты такой идейный за свою такую идейную идею сам лично не вписываешься?"
Такое в интернетах сейчас сплошь и рядом. Кто-то что-то поддерживает, но визы при этом не клянчит.
> Он говорит о том, что если кто-то и имеет право осуждать его, то только не те, кто сам себя уже заранее позиционирует, как хранитель домашнего очага (женское начало), пока другие сражаются на передовой (мужское начало).
>
ну т.е. в твоей интерпретации те кто не воюет - у тех женское начало. кто воюет - у тех мужское. ну ok. так у кого более женское начало, у тех кто сам внутренне (по своим убеждениям, пусть даже очень вредным либеральным) не поддерживает идеи ЛНР/ДНР и не считает нужным соответственно вписываться, или у тех, кто всячески агитирует, но сам на поле боя не замечен?
> Каждый должен быть на своем месте. Кто-то - в глубоком тылу, и у них свои, вполне объяснимые ценности, а кто-то - на фронте
ну т.е "за", но на "полшишечки". чем это лучше тех, кто честно говорит, что лично им это не упало? вторые хотя бы не агитируют других за то, на что сами лично не готовы вписаться.
> По-другому никогда не было и не может быть. Обама тоже не замечен на поле боя.
>
Наполеон хоть и был мудак (ибо агрессор), но все же был достаточно упоротым идейно, чтобы лично стоять под артиллерийским обстрелом, когда одного из его маршалов аннигилировали пушечным ядром буквально в паре метров от него.
(правда без особой нужды он никогда не рисковал, но когда было сильно нужно - придавал экспы собственным войскам, не запариваясь своей личной жизнью)
Ты ловко сказал. Но если ты всех убедишь, то те кто поддерживает но ссыт-что бы не казаться ссыкунами начнут говорить что не поддерживает. В итоге они вообще без поддержки останутся.
> Ты ловко сказал. Но если ты всех убедишь, то те кто поддерживает но ссыт-что бы не казаться ссыкунами начнут говорить что не поддерживает. В итоге они вообще без поддержки останутся.
>
конечно ловко. ибо правда. фигли осуждать за сцыкотность тех, кто не согласен? у них другие жизненные установки и ориентиры - они может вообще не согласны, потому и критикуют. а вот те, кто согласен - вполне правомерный вопрос - а фигли агитируешь "за", если сам не готов лично вписаться? это же твои идеи, так фигли ты перекладываешь их на других? фигли ты не готов к тому, чтобы кусок металла разворотил твои личные мозги? если лично к этому сам не готов, то фигли одобряешь? тут скорее вопрос не в том, имеет ли право критиковать кто-то несогласный, а имеет ли право одобрять тот, кто не готов сам вписаться.
p.s. на всякий случай - лично я под такие темы вписываться не готов, но и соответственно никого ни прямо, ни косвенно, ни намеками никогда не агитировал под то, подо что сам лично не готов вписываться.
> Правильно ли я понял, что вы запрещает одобрять подвиг Александра Матросова, панфиловцев, защитников Брестской крепости?
>
нет. никоим образом не запрещаю. но это события прошлого, а не настоящего. в чем и разница. если мысленно перенестись в 41 год - как думаешь, имел ли право восторгаться защитниками Брестской Крепости тот, кто сам на фронт не рвался, а наоборот искал пути в тылу отсидеться?
Сейчас, сейчас