Ополченцы опровергли признание Крыма частью Украины

> Где любители фейков, когда они так нужны?

Где фейк?

Заголовок, кстати, вполне можно было написать и по другому: "Ополченцы(я бы не называл их ополченцами, потому как ополченцев среди этих людей нет, там есть только политики-проститутки) согласились признать Крым украинским в случае возвращениях их на Украину."

Ну и упоротым адептам ХПП хотелось бы передать[censored]
Может уже пора сказать, что у нас кураторы в и политика по отношению к ДНР и ЛНР - откровенно вредительские, или так и будете закрывать глаза на подобные откровенные косяки?

> для примера: сша по конституции - вполне себе демократическая страна, а по факту сугубо нацисткая (фашисткая), хотя это нигде не написано.

По факту США - самые обычные империалисты. Ни разу не фашисты, нет.

> понимаешь ли, если вещи не называют своими именами, то это еще не значит, что этого нет.

Ты вообще просто возьми и погугли термин конфедерация. Сразу все вопросы отпадут.

> Ха, а вот и чёрный минусовщик)

Кстати, внимательно посмотри на оценку моих постов. Ты тут что-то писал о чёрных минусовщиках?

> я тебе сейчас тоже говорю самым доступным и наглядным аргументом:
> ты не прав, я там вижу конфедерацию.
> попробуй теперь оспорить.

Официально Украина не конфедерация. Аргументы в польщу конфедерации, чтобы эту официальную точку зрения опровергнуть, у тебя будут?

> пока что по факту имеем независимую от хунты территорию.
> все остальное лирика и отвлечение внимания.

Так а при чём здесь конфедерация? Разговор-то о ней.

P.S. И я тебе даже более скажу, точнее немного напомню. Выше(ты судя по всему не заметил) человек на основе изменнённого документа сказал что Украина станет конфедерацией. Привёл конкретную выдержку из текста. На которую я ему спросил: "где там написано про конфедерацию?". Ещё раз повторю: речь шла про документ. Затем влезаешь ты и, по твоим же словам "а про твой полемический прием: "Где там сказано о конфедерации? О расширении прав - вижу. О конфедерации - не вижу." мне поставил в укор, что дескать я ссылаюсь на документ, а в реальности всё может быть по другому. Будь добр, объясни свою логику? Ну или просто признай, что это ты сам чего-то недопонял и просто вылез со своим разоблачением ни к месту..

> речь изначально о применяемой полемике (причина применения твоего полемического приема "я так вижу" к дальнейшему разговору отношения не имеет).
> а ты идешь и далее на своей волне.
> зачем в то дискуссию о полемики упорно пихаешь термин "конфедерация". с чего я и делаю вывод, что ты уводишь разговор в сторону, либо не понимаешь суть дискуссии.

Комрад, у меня у тебе вопрос. Ты читать умеешь? А воспринимать прочитанное - умеешь?
Если да, то какого хрена и что тебе непонятно в словах "изначальная тема - идиотская мысль, что _согласно переделанной конституции Украина станет конфедерацией_", на которую я попросил уточнить где же конкретно в документе говорится о конфедерации и почему человек считает, что это говорится про конфедерацию(применительно к приведённому месту из закона)". Ты вот то, что я сейчас пишу, видишь? Понимаешь? Точно понимаешь?

Да или нет, я спрашиваю?!! ДА или НЕТ?!!!

> а ты идешь и далее на своей волне.

Хотя знаешь, я тут посмотрел, подумал, что может ты просто к выражению "вижу/не вижу" прикопался. Вообще, "вижу\не вижу" это полемический приём, призывающий оппонента более подробно раскрыть свою точку зрения. Ничего более.