> Когда подлинное заворачивают в постмодернизм, то получается гламур. Вот, он здесь и получился. А подлинное умерло.
Что, обидно?
Кто-то неизвестный и талантливый сотворил всего четыре строчки пронзительного текста - и они пробирают любого нормального человека до костей и мотивируют народные массы на яростную борьбу с укрофашизмом.
А твои "дружки дружков" из такого "инфоповода" мучительно выродили бы как минимум не менее чем трёхчасовой ролик ГУРы и пять перепостов четырёхстраничного мутного текста ни о чём - причём весь этот бред давно уже никак не влияет на народные массы.
Такова жизнь - искусственные симулякры могут заменять собой настоящее и живое только очень недолго.
>
> А где тут постмодернизм?
Простая проверка: как думаешь, могли бы родные такого четырёхлетнего написать стишок-пирожок, пытаясь донести до нас всю тяжесть происходящего? Стихи, как у Юнны Мориц - возможно, да. А вот такое?
Пирожки вообще - это такой постмодернистский глум, когда содержание, имеющее подлинный смысл, заворачивается в игровую стихотворную форму.
Например, вот так:
> враги не только обстреляли
> окопы моего полка
> но и на стену мне вконтакте
> понаписали мерзких слов
Или так:
> когда бабулю хоронили
> я булочку с повидлом ел
> с тех самых пор при виде трупа
> рот наполняется слюной
В результате, форма не раскрывает содержание, а находится с ним в конфликте. Она для этого специально так создана. В данном случае содержание психологически очень мощное - насильственная смерть ребенка, причем не младенца, а четырехлетнего, расказанная от первого лица - сильнее этого, наверно, сложно что-то придумать. В результате оно немножко просвечивает сквозь такую обертку из стихотворного говна. Но непонятно, зачем вообще облекать что-то, что имеет для тебя хоть какую-то ценность, в такую форму, которая к этому содержанию враждебна.
> Пирожки вообще - это такой постмодернистский глум
Пипец. Привести в пример два стишка, и сделать по ним глобальный вывод по всему, что написано в такой форме.
> В результате, форма не раскрывает содержание, а находится с ним в конфликте.
В приведённых тобой примерах не форма находится в конфликте с содержанием, а содержание содержит глумливые или шокирующие элементы.
Рассуждать про пирожки вообще - всё равно что вещать о том, что пятистопный ямб годится только для завываний Лоханкина:
Волчица ты! Тебя я презираю!
К Птибурдукову ты уходишь от меня!
> Привести в пример два стишка, и сделать по ним глобальный вывод по всему, что написано в такой форме.
Вместо того, чтобы причитать и заламывать руки, ты мог бы привести контрпримеры. Те, что я привел полностью характерны для этого жанра.
> В приведённых тобой примерах не форма находится в конфликте с содержанием, а содержание содержит глумливые или шокирующие элементы.
Потому что форма оптимальна именно для такого содежания и используется по назначению. Поэтому я привел эти примеры.
> Рассуждать про пирожки вообще - всё равно что вещать о том, что пятистопный ямб годится только для завываний Лоханкина
> Вместо того, чтобы причитать и заламывать руки, ты мог бы привести контрпримеры.
Вместо того, чтобы включать свою буйную фантазию, ты мог бы прочитать стишок в заглавном комменте.
> Потому что форма оптимальна именно для такого содежания и используется по назначению.
А сабжевый стишок показывает, что из этой формы (как и из прочего ямба, и из хорея) можно соорудить совершенно разные вещи.
И что "оптимальное" глумливое содержание выглядит серой поделкой по сравнению с "неоптимальным" сабжем.
Вообще пирашки, на мой дилетантский взгляд - это современное русское хокку. Относительно модное, массовое (что обуславливает тонны шлака), но интересное и местами выдающее что-то выдающееся.
Я сказал свое мнение, ты сказал свое. Если будут контрпримеры, то можно обсудить, а из ничего не выйдет ничего. Бессмысленно заниматься пустопорожней болтовней.
Оставлю только основные требования к пирожкам (интересно стало, порылся чутка и[censored]
- в хорошем пирожке присутствует динамика
- хороший пирожок описывает ситуацию таким образом, что у читателя возникает картинка, которая шире чем написано.
- хороший пирожок оставляет послевкусие, остается в памяти и вызывает улыбку (либо наоборот) и через сутки и в течение какого-то времени
- хороший пирожок трогает читателя
- хороший пирожок может не только рассмешить, но и довести до слёз
- хороший пирожок нарушает привычную логику, создаёт свой мир со своими законами
- в хорошем пирожке есть разрыв шаблона*, инсайт** или дзен***
* Разрыв шаблона: напиши узнаваемую ситуацию с парадоксом. На узком примере - но с расширением до глобального обобщения. Предельно точными словами. Уложись в размер.
**Инсайт - озарение, открытие, мысль-вспышка, мгновенно подающая новую и важную информацию. Как правило, переживание инсайта эмоционально окрашено: человек хватается за голову, хлопает себя по лбу, подпрыгивает, роняет челюсть, производит иные выразительные телодвижения и часто вскрикивает: "Эврика!" "Вот оно что!" "Ё..прст!" "Точняяк!" и др.
***Дзен - здесь: постижение мудрости, пища для размышлений и медитации.
> Я сказал свое мнение, ты сказал свое. Если будут контрпримеры, то можно обсудить, а из ничего не выйдет ничего. Бессмысленно заниматься пустопорожней болтовней.
>
контрпример - сабж. крайней убедительный.
неужели непонятно?
тебе два раза про это сказали.
> контрпример - сабж. крайней убедительный.
> неужели непонятно?
> тебе два раза про это сказали.
Попробуй все-таки прочитать то, что я писал выше. Ты видишь содержание, но не видишь форму. Содержание отличное, мощнейшее, никаких претензий. Претензии к форме. В форме пирожка пишется постмодернистское говно. Она к этому отлично приспособлена, поскольку раскрывает контраст между высоким и низким. Когда контраста нет, она не работает, ей нечего раскрывать. Наоборот, она скрывает ту подлинность, которая может быть в содержании.
С точки зрения постмодернизма отсутствие контраста в пирожке значит, что это плохой пирожок. С остальных точек зрения это плохой стих, поскольку выбранная форма не только не соответствует содержанию, но и давлеет над ним.
Моей дочери 4 года. Я, скорей всего, буду необъективен. Пирожок этот меня реально зацепил.
Что имею сказать:
Камрад, ты чересчур категоричен насчет формы выражения искусства.
По-твоему, сильную картину (которая засядет в голове на весь день, как этот пирожок) можно создать только масляными красками ("классически"), а цветными фломастерами (к примеру) - нельзя?
> Камрад, ты чересчур категоричен насчет формы выражения искусства.
У тебя просто опыта мало. Сходи по ссылке и прочитай остальную ахинею, которую они там пишут в своих пирожках. А потом теми же лапами берутся за святое. Такое от нормального искусства нужно жестко отсекать, иначе оглянуться не успеешь, как начнут на Вечном огне жарить яичницу. Это же постмодернизм.
Я сходил. Посмотрел, что на стене контактика у автора конкретно этого пирожка.
У него есть дочь, примерно 4 лет. Стена в основном во всякой либеральной херне испачкана.
Ты прав, что остальное там - ахинея.
Но этот пирожок получился примерно как Бессмертный полк. Задуман либералом, но развитие получил не только у них.
> Кто-то неизвестный и [безнравственный] сотворил всего четыре строчки [слезливого] текста [глумясь над трагедией, далекой от него] - и они пробирают любого [диванного стратега] до костей и мотивируют народные массы на яростную борьбу с [кем угодно - пропаганда нюансов не различает].
> Содержание отличное, мощнейшее, никаких претензий.
А у меня, например, претензии и к содержанию.
Пирожок написан от первого лица. Дитя четырех лет знает, что его убило градом?
Я вижу этот "стих" исключительно как глумеж вальяжного либерала самого низкого пошиба, мерзкий и гадкий.
И, кстати, пламенные борцы с "укрофашизмом" - этот "стих" с равной вероятностью могут воспевать и ваши враги, клеймя град, прилетевший со стороны "сепаров".
Смерть, а тем более детская смерть - не тема для пиара.
> Пирожок написан от первого лица. Дитя четырех лет знает, что его убило градом?
> И, кстати, пламенные борцы с "укрофашизмом" - этот "стих" с равной вероятностью могут воспевать и ваши враги, клеймя град, прилетевший со стороны "сепаров".
Кстати, замечал то же самое в известном стихотворении "Я убит подо Ржевом...".
Немедленно возникает вопрос: откуда убитый знает, что он убит, как убитый может писать стихи?
И, кстати, этот стих с равной вероятностью могут воспевать и фашисты, ведь они тоже умирали подо Ржевом.
> Смерть, а тем более детская смерть - не тема для пиара.
Давно пора запретить всех этих поэтов с этими их пиарскими стихами. Пишут там своими немытыми руками про детскую смерть.
Сейчас, сейчас
снарядом от системы град
а я за все четыре года
не сделал плохо никому