Вежливое предупреждение Церкви

> Подарить не могу, только если продать. а то иж чего удумали, на халяву, работать надо!!!

Ну если только занедорого отдашь.

>>> Колюсь, все писал сам, из головы,честно!!!
>>
>> Докажи!!!
>
> Это он[censored] неточно процитировал ;)

Скорее развернул ;)

> Подарить не могу, только если продать. а то иж чего удумали, на халяву, работать надо!!!

>Ну если только занедорого отдашь

Договримся в цене. ZX7R оценщиком будет, за процент малый!!!

>Че та ты какой то мутный, ты зачем на психологию съезжаешь? Мы не за неё говорим, мы про логику, классическую, как метод научного познания мира.
Возможно мешает прочтённый - "Малых Т.Б. Взаимосвязь логики и психологии в образовательной деятельности. Рождественские чтения 2008. Секция логики, Москва."

>Как логика - метод научного познания корелируется, с логикой как способом мышления?

Мышление является предметом изучения не только психологии, но также – и даже прежде всего – диалектической логики. Каждая из этих научных дисциплин, изучая мышление, имеет, однако, свою отличную проблематику или сферу исследования. Проблемой логики является вопрос об истине, о познавательном отношении мышления к бытию. Проблемой психологии является протекание мыслительного процесса, мыслительная деятельность индивида, в конкретной взаимосвязи мышления с другими сторонами сознания. Отличаясь, таким образом, друг от друга, психология мышления и логика, или теория познания, вместе с тем теснейшим образом связаны друг с другом. Различные стороны или аспекты мышления не могут быть оторваны друг от друга; мышление как предмет психологического исследования не может быть определено вне отношения мысли к бытию. Психология поэтому также берет мышление не в отрыве от бытия, но изучает как специальный предмет своего исследования не отношение мышления к бытию, а строение и закономерность протекания мыслительной деятельности индивида в специфическом отличии мышления от других форм психической деятельности и в его взаимосвязи с ними.

Основа для разрешения вопроса о соотношении логического и психологического, позволяющая вскрыть связи между ними, заложена уже в наших исходных положениях. Поскольку психическое, внутреннее определяется опосредованно через отношение свое к объективному, внешнему, логика вещей – объектов мысли – в силу этого входит в психику индивида заодно с их предметным содержанием и более или менее адекватно осознается в его мышлении. Поэтому логическое, никак не растворяясь в субъективно психологическом (в духе психологизма) и не противостоя извне всему психологическому (в духе антипсихологизма), входит определяющим началом в сознание индивида.

Психология мышления не может быть сведена, таким образом, к логике, но вместе с тем психологическая трактовка мышления не может быть и оторвана от определения объективной сущности мышления в логике. И действительно, психология мышления всегда исходит и неизбежно должна исходить из той или иной философской, логической, методологической концепции.

Эта связь психологии с логикой и теорией познания, с философией отчетливо проявляется в истории психологических учений о мышлении. Так, ассоциативная психология исходила из позиций английского эмпиризма, психология мышления вюрцбургской школы – из идеалистической философии гуссерлианства; трактовка психологии мышления в американской литературе у Дж.Дьюи определялась философией прагматизма.

\Из моего диплома. Авторов для него пересмотрел много. Как зовут того, чьи строки выше - к сожалению точно не укажу, каюсь\

>>Блин, а гендер по-твоему это что? Это и есть "пол".
>>Ну нету, нету мужской и женской логики! Нет их в природе. Логика это либо философия, либо физика с математикой. Если психолог употребляет термин, значение которого он по видимому знает весьма смутно, то это уже "кондуит и швамбрандия", а не наука начинается.

> А тебе не кажется, что профессионалу виднее?

Вот именно, что мне, как прфессионалу, читающему лекции по логике, студентам, виднее. Логика это вообще не психологический термин, к твоему сведению.

> Пока я вижу, что логика отсутствует у здешних форумчан... Отрицать очевидное - не есть правильный метод познания.

Пока что на этом пути стоиш ты. Есть мужское и женское мышление. Но разделения логики на "мужскую" и "женскую" не существует. В противном случае существовали бы отдельно "мужские" и отдельно "женские" законы логики. А поскольку законы логики для все, слава ТНБ, едины, то и разделения такого не существует. Ну и посмотри уже что ли, что такое логика хотя бы в толковом словаре.

> \Из моего диплома. Авторов для него пересмотрел много. Как зовут того, чьи строки выше - к сожалению точно не укажу, каюсь\

Ну и как приведенный тобой отрывок доказывает существование "мужской" и "женской" логик?

>> Вот именно, что мне, как прфессионалу, читающему лекции по логике, студентам, виднее.
>
> Прошу вас, коллега!
> [деликатно уступает дорогу профессиналу],
>
> Тут я лучше в сторонке постою :)

Ну что вы, коллега. Только после вас :)

PS. С возвращением!

> ЛОГИКА -(греч. logike) - наука о способах доказательств и опровержений; совокупность научных теорий, в каждой из которых рассматриваются определенные способы доказательств и опровержений. Основателем логики считается Аристотель. Различают индуктивную и дедуктивную логику, а в последней - классическую, интуиционистскую, конструктивную, модальную и др. Все эти теории объединяет стремление к каталогизации таких способов рассуждений, которые от истинных суждений-посылок приводят к истинным суждениям-следствиям; каталогизация осуществляется, как правило, в рамках логических. исчислений.

И куда попадает раздел "Женская Логика"?

>Особую роль в ускорении научно-технического прогресса играют приложения логики в вычислительной математике, теории автоматов, лингвистике, информатике и др

Ой, блин, а если в вычислительной математике или информатике применят женскую логику??? Это же трындец будет!!! А что, это раздел, значит можно!!!
Есть законы логики, они едины, а в психологии есть женская логика, как способ мышления, что тут непонятного?
Все же ясно из приведенного тобою определения.

> Потом читаем и вспоминаем, что у Аристотеля множество ошибок в Логике:
>[censored]

И как это отменяет законы логики?

>Ой, блин, а если в вычислительной математике или информатике применят женскую логику??? Это же трындец будет!!!

К данной деятельности она не применяется. Применяется (в основном) спорах и убеждениях.

>И как это отменяет законы логики?

никак. Как и законы физики они расширяются и дополняются.

>Есть законы логики, они едины, а в психологии есть женская логика, как способ мышления, что тут непонятного?

Т.е. Женская логика даже по Вашему существует, пусть и как способ мышления. Так и запишем.
Не только как способ мышления, но и способы выражения и действий. Применяется (в последнее время) невероятно часто. Особенно много данного вида логики можно встретить (как пример) у В. Соловьёва. Он женщина? Нет. Так как же так: не женщина, а использует "женскую" (иногда кличут "бабьей") логику?

> Потом читаем и вспоминаем, что у Аристотеля множество ошибок в Логике:

Угу. А теорию атомов впервые огласил Демокрит, но сколько же у него было ошибок. :)

Ну что за детский сад. основное то вот:
Различают индуктивную и дедуктивную логику, а в последней - классическую, интуиционистскую, конструктивную, модальную и др. Все эти теории объединяет стремление к каталогизации таких способов рассуждений, которые от истинных суждений-посылок приводят к истинным суждениям-следствиям; каталогизация осуществляется, как правило, в рамках логических. исчислений.

Современная логика в своем развитии настолько же опередила логику Аристотеля, насколько атомная физика опередила Демокрита.

>>Но разделения логики на "мужскую" и "женскую" не существует.

> Ваше право так утверждать.

Мое право тут не причем. Законы логики едины для всех. (их кстати немного) И что бы доказать существование двух разных логик "мужской" и "женской" достаточно найти всего один закон логики, который действовал бы только для мужчин или только для женщин. Если такой закон будет найден, то ни каких вопросов нет. Пока он не открыт, все разговоры про наличие различных "мужской" и "женской" логик являются пустым бездоказательным сотрясанием воздуха. Мышление у мужчин и женщин отличается, логика нет.

Вот как то так.


>>Ну и как приведенный тобой отрывок доказывает существование "мужской" и "женской" логик?

> Этот отрывок был не для Вас.

Но в рамках общей дискусии. Пока что никаких убедительных доказтельств того, что в современной науке разделяют "мужскую" и "женскую" логику вы не привели.

> Кстати, про Соловьева не надо, ты вообще парой постов выше заявил, что психология не изучает различия между мужским и женским типом мышления. Этим, вообщем-то, все сказано (тобой, в смысле).

Anastasia, выгляни в аську :)

> Анастасия, вот отрывок из конспекта по Логике:
> \как надиктовано - так и записано\

И как это делает единые ЗАКОНЫ логики отдельно женскими, а отдельно мужскими? Применяются по разному, про подушку и стену уже писали. Методика одна - применяется по разному в силу межполовых отличий (биологических, социальных, поведенческих и т.д.)
Молотком можно забивать гвозди, а можно сдуру ебнуть по пальцу, суть молотка от этого не поменяется.
Челпанова введение перечитай, там четко сказано: логика - это предмет, набор законов.
Мужчина и женщина их применяют по разному, но отдельных законов женской логики - нет.
Беклемишев, кстати, описывает, каа женщина нарушает законы логики, а не выводит новые.
>
>>Как же ты психологию изучал, если таких базовых вещей не знаешь?
>
> Ну вот ещё и соц. роли приплели... вообще всё в кучу. Здорово.

Ты вообще написал, что психология не изучает особенностей поведения мужчина/женщина, дальше что?
Если ты не понял, зачем я привела соцроли - это не моя проблема, извини.
>
>>Блин, а еще якобы Челпанов устарел. Еще на третьей странице треда тебе рассказали, что есть формальная логика, а есть логика как способ мышления, в психологии ее и изучают. А потом еще раз 10 это повторили. Не проще ли признать, что ты ошибся и перепутал определения, это бывает, чем снова переливать из пустого в порожнее?
>
> А не проще ли ещё раз тред перечитать и увидеть, что понятие "женская логика" нам давали и по курсу Логика и по курсу Психология, о чём я неоднократно тут писал? Если ошибся я - да Бога ради (поливает голову бензином, подносит зажигалку).

Еще раз: где в формальной логике указаны отдельные законы ТОЛЬКО женской логики?
>
>>Нет, он мужчина с феминным характером.
>
> Почитай его книги. От там владеет совсем другой логикой и другим характером. Он просто неплохо манипулирует людьми и использует разную логику.

Второй раз я это говно читать точно не буду.
Он использует технологии психологического манипулирования и различные методы ведения дискуссии, только и всего.
В частности, истеричность, передергивания, и т.д. "Манипуляция Сознанием-2" тебе в помощь, кстати.
Вот этим ты и доказал, что раз мужчина применяет бабью логику, значит нет таких законов логики, какие были бы присущи только женщинам, а есть инструмент, который используют оба пола.
>
>>Если такой закон будет найден, то ни каких вопросов нет. Пока он не открыт, все разговоры про наличие различных "мужской" и "женской" логик являются пустым бездоказательным сотрясанием воздуха. Мышление у мужчин и женщин отличается, логика нет.
>
> То, что хорошо для выигрывания споров, очень тяжело описать законами.

Угу, а методы ведения дискуссии, тоже, кстати, универсальные, вне зависимости от пола применяемые, почему-то законами вполне описаны.

> Во-вторых - бывают мужчины с женской логикой и женщины с мужской. Называейте это типом мышления - что это меняет?

Это доказывает то, что есть законы формальной логики. А отдельно мужской и женской логики законов нет.
>
> ПОЙМИТЕ НАКОНЕЦ - ЗА ЧТО КУПИЛ, ЗАТО И ПРОДАЛ. Будем считать, что так сейчас учат неправильно.

Учат правильно, воспринимают иногда не правильно.

> Про женскую логику ссылку давал.

На учебник по формальной логике?

>Её пытаются сделать отдельной наукой.

А британские ученые еще и не то делают.

>Срок высказанный преподователем - менее чем через 5 лет. Возможно ошибается, мне лично - всё равно.

Я подожду 5 лет, не вопрос. Интересно посмотреть.

> Базовых знаний умения общения с женским полом - это не отменяет.

Базовые знания по психологии и поведению - это одно, законы формальной логики - другое.

>Курс (лично мне) очень пригодился.

Методы применяются полами по разному, но они едины для обоих полов, пойми ты это наконец.

> Анастасия, вот отрывок из конспекта по Логике:
>
> 1: Женская логика отличаеся тем, что женщина всегда знает чего конкретно она хочет, поэтому то, как она это объяснит, не так важно. Главное, это не логичность суждений (т.к. женщина везде мыслит глобально: чувства, подозрения, опасения). Эта самая неопределенность (т.е. постоянная неясность того, как женщина идет по пути своих размышлений) и пугает мужчин, они пытаются цепляться за слова, не видя сути. Женщина очень пластична, она постоянно видит все вокруг, поэтому её рассуждения меняются почти постоянно в зависимости от ситуации.
>
> 2: Мужская логика отличается тем, что сама ЛОГИКА для мужчин важнее чем результат. Мужчины мыслят структурно, каждый их тезис - это не спонтанная мысль, а результат работы целой системы различных, но жестко структурированных относительно друг друга положений и установок. Мужчина, со своим желанием все разделить по полочкам, систематизировать и привести в четкую схему, часто упускает суть. Поэтому мужчины часто и не могут понять женщин, ведь их суждения протеворечат мужскому принципу систематичности.
>
> \как надиктовано - так и записано\

Тут не логика, тут характерные черты мужского и женского мышления. Черным выделены фразы, которые делаю употребление термина "логика" не правомочным.

> А не проще ли ещё раз тред перечитать и увидеть, что понятие "женская логика" нам давали и по курсу Логика и по курсу Психология, о чём я неоднократно тут писал? Если ошибся я - да Бога ради (поливает голову бензином, подносит зажигалку).

Зажигай. Уж в чем чем, а в курсе логики вам про женскую читать не могли в принципе, если только лектор анекдоты не травил.

>>Если такой закон будет найден, то ни каких вопросов нет. Пока он не открыт, все разговоры про наличие различных "мужской" и "женской" логик являются пустым бездоказательным сотрясанием воздуха. Мышление у мужчин и женщин отличается, логика нет.

> То, что хорошо для выигрывания споров, очень тяжело описать законами.

Однако почему то существуют целые методики ведения дискуссий. Вполне себе рабочие и использующие законы логики.

> Во-вторых - бывают мужчины с женской логикой и женщины с мужской. Называейте это типом мышления - что это меняет?

Логика у всех одна. В своих рассуждениях человек может только пользоваться ей в большей или меньшей степени.

> ПОЙМИТЕ НАКОНЕЦ - ЗА ЧТО КУПИЛ, ЗАТО И ПРОДАЛ. Будем считать, что так сейчас учат неправильно.

"Или я так запомнил" забыл добавить.

> Про женскую логику ссылку давал. Её пытаются сделать отдельной наукой. Срок высказанный преподователем - менее чем через 5 лет. Возможно ошибается, мне лично - всё равно. Базовых знаний умения общения с женским полом - это не отменяет. Курс (лично мне) очень пригодился.

Отдельные кадры добиваются признания астрологии наукой.

> Вертишься, как уж на сковородке

Вам из своего подвала виднее.

>Тебе, Art Zin задал вопрос, ты понимаешь разницу между формальной логикой, и логикой как способом мышления?

Вопрос довольно глупый, потому и не ответил.

Формальная логика — наука о мышлении. Способ мышления - это именно способ мышления.
Под той же ЖЛ и МЛ, действительно можно понять способ мышления. Но если человек сознательно оперирует определённой логикой, то это не есть его способ мышления.



>Где доказано, что понятие "женская логика" введено в курс формальной логики

Я не могу тебе сказать - где и кем это даказано. Я только пишу - что сохранено в конспекте. НАМ на курсе это ввели. Ты сама то понимешь разницу между "ввели вообще в курс программы во всех заведениях учебного типа" и что дают на курсах в различных институтах, как лекцию? Я где-то писал, что ЖЛ ввели как официальную программу? Какого чёрта мои слова надо перевирать и приписавать неизвестно к чему? Сказано же "нет, теперь это часть логики" применительно к предмету в данному универе и что преподом было заявлено, что это обязательно станет наукой. Сказал это несколько раз, чтобы самые последние из очень умных догадались. Но уметь читать - это трудно, я понимаю.

>дело не изменишь, так как речь изначально шла именно про формальную логику и ее законы

А может ты вообще посмотришь - о чём мы здесь ДОЛЖНЫ были говорить?

>что я считаю необходимым дискуссию с тобой на этом свернуть

Я её не начинал. Меня спросили - я ответил, что этому делу посвещены были несколько лекций с заверением, что это будущая наука. Разжевал как мог.


>То есть, если короче резюмировать, оперируешь недоказанным утверждением, выдав его за доказанный факт.

Много писал выше: я лишь рассказывал как дела обстаят.

>По всей видимости, курс логики вам читал полный чудик, "другое видение" видите-ли, типа моего МГУ-шного историка.

Разумеется - куда преподователям до таких умных студентов.

>Всего хорошего.

Гоблинский стиль Вам не идёт.
Скатертью.

Камрад, офтопный вопрос, доходили до меня слухи, что Аристотель слегка не бинарную логику вывел, а троичную, что то с возможностью присутствия неопределенного члена высказывания. Это так, или нет?

>>В чем глупость вопроса?

> Это всё равно что спросить разницу между кругом (как геометрической фигурой) и футбольным мячиком.

Вопрос звучал понимаешь ли ты разницу, а не в чем отличия.

>>Предметом не владеем.
> Всё может быть.
>[censored]

Формальная логика- наука о мышлении, предметом которой является исследование умозаключений и доказательств с точки зрения их формы и в отвлечении от их конкретного содержания.
Вот что по ссылке, как противоречит тому, что я написал?

>>Твои слова?

> Мои. Когда в Инете шутят - ставят смайлик.

>>Ты лишь рассказал, свое видение ситуации, к реальности это видение может не иметь никакого отношения.

> Полностью согласен. Я ещё раньше сказал, что доверяю профессионалам. И делаю это до тех пор, пока не изучаю вопрос лучше этого профессионала. В данном случае - давал ЕГО точку зрения из конспекта.
> Данный препод вёл Логику и Общую психологию, что ещё внесло путаницу (в том числе и в моей голове - признаю). ну и писал я, что не удивительно, в один конспект оба предмета (сдавать-то одному человеку и с разницей в один день).

>>Был у нас один преподаватель, преподавал, социологию, так вот он на полном серьезе утверждал, что в связи с тем, что люди в свое время считали землю плоской, эта теория абсолютно верна, не зависимо от того, что доказано её шарообразность.

> Нет, он пошутил. Возможно хотел дать вам (студентам) возможность доказать, что Земля круглая.

В том то и дело, что не шутил, нет он не утверждал что земля плоская, он говорил что эта версия также верна, как и то, что она шарообразная.

>>Камрад, офтопный вопрос, доходили до меня слухи...

> Не владею вопросом, камрад. Троичную логику давали как урок (1,5 часа). Потом читал мнения одного программиста, который утверждал, что ЭВМ логичнее делать на троичной логике. Упомянул однажды полсе лекции об этом Antic'у. Оказалось - он знаком с троичной логикой и даже может всякое рассказать. Возможно, он же сможет прояснить и этот вопрос.

Вопрос был контрадмиралу, как человеку преподающему логику.
А троичная, да она для ЭВМ лучше, оптимальная плотность записи, для целочисленной системы, но это логика вычисления, я про логику высказываний.

> P.S. за вчерашнюю подачу собственных мыслей - у всех прошу прощения. Постоянное употребление слово "логика" без упоминания - о чём конкретно идёт речь (Логика - как наука; Логика - как Предмет изучения \ Предмет занятий; Логика - как способ мышления), привело к сумбуру, вместо мыслей. Уважительная причина ровно одна: 3 бутылки пива (для меня, как почти непьющего, это очень много). Повод есть и очень грустный: лишили прав на 4 месяца, за пересечение сплошной (то, что начал обгон по пунктирной 1.5, - на судью ни как не повлияло). Так что - покорнейше прошу прощения, т.к. явно был плохо понимаем.

Хех, как говориться напился не пиши!!!
Без обид, шутка такая.
В вопросе разобрались, думаю дискуссию можно прекращать.

>Вот что по ссылке, как противоречит тому, что я написал?

Нет, конечно. Я и не говорил, что что-то проиворечит. Но я написал "Формальная логика- наука о мышлении". Не вижу противоречий с тобой.

>Вопрос был контрадмиралу, как человеку преподающему логику

Извиняюсь (надо, блин, заголовки винмательнее смотреть...).

>Хех, как говориться напился не пиши!!! Без обид, шутка такая.

Это я знаю, но такое со мной бывает раз в миллион лет.
[грустно вздыхает, пьёт кефирчик]

>> Камрад, офтопный вопрос, доходили до меня слухи, что Аристотель слегка не бинарную логику вывел, а троичную, что то с возможностью присутствия неопределенного члена высказывания. Это так, или нет?
>
> В принципе так оно и есть, слегка :). При расмотрении такой категории как "благо", например. Бинарную логику создали стоики.

Ага, спасибо, камрад.
Значиться так и запишем: человеку свойственно мыслить категориями троичной логики. :)

> Не владею вопросом, камрад. Троичную логику давали как урок (1,5 часа). Потом читал мнения одного программиста, который утверждал, что ЭВМ логичнее делать на троичной логике. Упомянул однажды полсе лекции об этом Antic'у. Оказалось - он знаком с троичной логикой и даже может всякое рассказать. Возможно, он же сможет прояснить и этот вопрос.

Не сможет. Просто в том разговоре я использовал термин «логика» в контексте микросхемотехники, это «набор логических микросхем». И не про троичные системы счисления я говорил, а про третье состояние логических входов-выходов. Описывал условия для перевода пина в третье состояние (на чтение он всё равно пойдёт как «1»). Но разговор был краткий, поэтому у тебя могло возникнуть ощущение, что я способен оперировать троичной логикой. Увы. Как старый программер, заставший ещё программирование в кодах, владею только бинарной логикой, по жизни, кстати, тоже :) Что нередко вызывает осложнения :)

> Повод есть и очень грустный: лишили прав на 4 месяца, за пересечение сплошной (то, что начал обгон по пунктирной 1.5, - на судью ни как не повлияло). Так что - покорнейше прошу прощения, т.к. явно был плохо понимаем.

У-упс! :( Жёстко...

> А троичная, да она для ЭВМ лучше, оптимальная плотность записи, для целочисленной системы

Двоичная надёжнее. Выше помехоустойчивость. И конструктивно технологичнее. И универсальнее. Только поэтому двоичная повсюду в цифровой технике. Не из соображений ресурсопотребления, т.к. этот вопрос решается сугубо экстенсивно. А из соображений технологичности производства и надёжности при эксплуатации.

При решении задач телетрафика максимально используется физика среды передачи, там состояний канала может быть много и очень много :) Но на концах канала, в АПД, всё равно сигнал (де-)кодируется в двоичной системе -- это универсально.

>> А троичная, да она для ЭВМ лучше, оптимальная плотность записи, для целочисленной системы
>
> Двоичная надёжнее. Выше помехоустойчивость. И конструктивно технологичнее. И универсальнее. Только поэтому двоичная повсюду в цифровой технике. Не из соображений ресурсопотребления, т.к. этот вопрос решается сугубо экстенсивно. А из соображений технологичности производства и надёжности при эксплуатации.
>
С надежностью не все так просто.
Трёхразрядные троичные триггеры могут работать и в трёхразрядном и в двухразрядном режимах, в случае обрыва одной из трёх выходных линий (проводников), можно перейти на двухразрядный режим, что повышает надёжность устройств на этих триггерах.
В трёхразрядном режиме, при обрыве одного из трёх выходных проводников, по уровням оставшихся двух проводников возможно полное аппаратное или программное восстановление трёхразрядного кода.
Ну а с технологичсностью да, потому как производят двоичные, производство под них заточено, они технологичней.
Помниться у нас в свое время таки сделали компьютер троичный, но дальше этого дело не пошло.
Есть мнеие, троичную сейчас не выпускают по причине того, что надо все выжать из двоичной, а то ведь будет недополученая прибыль, не хорошо.
А в принципе троичная, она для человека вполне естественна, местами естественней чем двоичная.

> При решении задач телетрафика максимально используется физика среды передачи, там состояний канала может быть много и очень много :) Но на концах канала, в АПД, всё равно сигнал (де-)кодируется в двоичной системе -- это универсально.

Декодируеться потому как в двоичной приемники его воспринимают, нет?

>А в принципе троичная, она для человека вполне естественна, местами естественней чем двоичная.

И всё равно привыкнуть сложно.
Вот помню как ещё на 1-м курсе технаря учили:
Задача. Дано 8 лампочек разной ватности. Необходимо написать самым элементарным способом - какие лампочки необходимо включать, чтобы получить строго определённую освещённость (от 1 до 255). Лампы - 1. 2. 4. 8. 16. 32. 64. 128. ватт.

Решение: если необходимое значение 120 ватт, включаем 4-ю, 5-ю, 6-ю, 7-ю. остальные выключены. Для удобства записываем (справа-налево) включенные как "1", выключенные как "0". Получается 01111000, или просто 1111000.
Это и есть Двоичная система счисления. :) Т.е. десятичное число 120, это двоичное число 1111000. Всё просто и понятно. Включено - 1, выключено - 0.
А вот как заставить мозг работать в Троичной системе, мне пока не понять...

> Как-то так.

А можно, в кратце, практический смысл :), кроме того, что числа будут короче?

>> Вертишься, как уж на сковородке
>
> Вам из своего подвала виднее.

Хамить не надо.
>
>>Тебе, Art Zin задал вопрос, ты понимаешь разницу между формальной логикой, и логикой как способом мышления?
>
> Вопрос довольно глупый, потому и не ответил.

Уже разобрались, что не глупый, это хорошо.
>
>Какого чёрта мои слова надо перевирать и приписавать неизвестно к чему?

Как сказал, так тебя и поняли.

>Сказано же "нет, теперь это часть логики" применительно к предмету в данному универе и что преподом было заявлено, что это обязательно станет наукой.

Надо уточнять такие вещи. Твои мысли читать никто не обязан.

>Сказал это несколько раз, чтобы самые последние из очень умных догадались. Но уметь читать - это трудно, я понимаю.

А уметь понимать, о чем тебя спрашивают - еще труднее.
>
>>дело не изменишь, так как речь изначально шла именно про формальную логику и ее законы
>
> А может ты вообще посмотришь - о чём мы здесь ДОЛЖНЫ были говорить?

Должны только обезьяны Чарльзу Дарвину, а мы здесь говорим, о чем хотим, отступления от темы не запрещены.
>
>>что я считаю необходимым дискуссию с тобой на этом свернуть
>
> Я её не начинал. Меня спросили - я ответил, что этому делу посвещены были несколько лекций с заверением, что это будущая наука. Разжевал как мог.

Именно что начинал, ну это выше Art Zin уже говорил.
>
>
>>То есть, если короче резюмировать, оперируешь недоказанным утверждением, выдав его за доказанный факт.
>
> Много писал выше: я лишь рассказывал как дела обстаят.

В одном конкретном институте у одного конкретного профессора. И вывел это на общее положение дел, вот и все.
>
>>По всей видимости, курс логики вам читал полный чудик, "другое видение" видите-ли, типа моего МГУ-шного историка.
>
> Разумеется - куда преподователям до таких умных студентов.

Про преподавателей тебе уже примеры приводили, никто не безгрешен. Бывает такое, да, преподает некомпетентный в вопросе человек. Или статус профессора - это индульгенция от косяков и он априори прав?
>
>>Всего хорошего.
>
> Гоблинский стиль Вам не идёт.

Мне не идет мини-юбка, а это просто стандартная фраза для завершения диалога, если ты не знал.

> Скатертью.

Я тебе хамила? Вот и мне не надо.

Есть правило - выпил, не лезь в комменты!!! Пофлудить на свободную тему - можно, в дискуссию - не стоит, прицел сбивается наглухо.

А права - вернут, не расстраивайся, 4 месяца - не два года все-таки :)
И я что-то не поняла, тебя по суду лишили прав?

>> Как-то так.
>
> А можно, в кратце, практический смысл :), кроме того, что числа будут короче?

нифига себе - "кроме того" %)