> они всю солнечную систему первыми освоят с таким движком
Не освоят. Разве только придумают какой-нить предохранитель - чтобы пукан не рвало. А то ведь и за плотные слои атмосферы выйти не смогут - бомбанёт на взлёте :-)
Не понимаю такого ржача, если честно. Янки однозначно сделают двигатель, а тем временем будут так же спокойно закупать у нас. В чем соль всех приколюшек непонятно.
Сделают даже не сомневайся, но это будет по американски:
- в ТЗ будут все мыслимые и немыслимые требования от 10 ведомств.
- затраты на НИОКР будут превышены в 10 раз относительно первоначальной суммы
- двигло сделают очень сложным, но половину требований так и не удовлетворят
- из-за сложности он будет в 20 раз дороже российского и крайне не надежен
- часть ракет с наиболее ценным оборудованием будет все равно летать на российских движках т.к. запасы ну и надежность
Такой же, как F-35 или F-22 ? "Попутного ветра в горбатую спину" (с). Другого Фон Брауна у них нет, а старый весь вышел. Школу свою они просрали, когда перешли на российские движки. Уж поверь - тут они отстали капитально. Другое дело, что и у нас процесс "просирания" сейчас идет полным ходом.
А что, всё замечательно? Особенно по количеству всяческих отказов - что-то многовато их для серийного образца. Про цену этой вундервафли я и не говорю.
> Догонят, пока их фантики в ходу.
Это бабка надвое сказала. Далеко не всегда решение за "фантиками". Тешу себя надеждой, что у нас не всё потеряно. К примеру, ЯРД наш к 2018 году выходит на натурные испытания. А пендосы в этой области ещё только на стадии эскизного проекта находятся. И, кстати, в период ЕБНа его разработка велась, считай, на голом "энтузиазизьме". Да и что-то подобное космическим ЯЭУ (основе энергообеспечения дальних космических полётов) у них пока нет. А в СССР выпускались серийно, пусть и маломощные. Пишу про эти штуки, потому что сам к ним был, есть и ещё лет 10 буду непосредственно причастен.
Пока из данных - 30 000 часов налета и ни одного крушения. Я лично рыл по этой тематике и из серьезного - нашел только возгорание двигателя на пробеге.
Львиная доля отказов и недоработок связано с версией СВВП - ф-35В.
> Далеко не всегда решение за "фантиками"
Пока бОльшая часть мира покупает и продает за их фантики, амерам практически наплевать на стоиомость.
> А в СССР выпускались серийно
Оно им просто не надо. За что я еще ненавижу амеров - это за то, что им в целом развитие человечества не нужно. Их космическая программа была заточена на а) обогнать СССР, б) использовать в военных целях против СССР. Все. Остальное - до лампочки. Нахрен нужны межзвездные перелеты - надо кормить 200+ лямов хомячков.
Ты забыл добавить, что основу конструкции будут составлять наработки ЮжМаша, спизженные во время бардака на 404, творчески переработанные Локхидом или кем-то еще в "полностью свои собственные". :)
> основу конструкции будут составлять наработки ЮжМаша
Наработки (в смысле чертежи) это далеко не всё. От ЧКД до готового изделия - долгий путь через технологию. Что мешает пендосам тот же РД-180 скопировать и далее модернизировать, или то, что было наработано ещё при В.Ф-Брауне? Даже имея технологические прописи далеко не всё можно воспроизвести. Как технолог с 20-летним стажем могу сказать, что в ТП очень многое лежит между строк - носители технологии не бумага, а люди, конкретные исполнители. Именно поэтому настоящий специалист (от простого станочника до инженера и далее до конструктора и технолога) так труднозаменим. "Кадры решают всё"(с). И, смею заверить, что наши спецы лучше америкосовских и, в первую очередь, своей "многопрофильностью". У нас на предприятии в период с 95 по 00 гг частенько бывали мерикосовские спецы. "Узкие" - за пределами своей профессии знают только теорию. Станочники их приезжали наших "учить" работать на пендосовских ОЦ, так их очень шибко удивляло, что, к примеру, оператор станка с ЧПУ совершенно спокойно работает и как токарь на 16К20, и как расточник на "Орше" - они этого не вмещают.
И с инженерами довелось плотно пообщаться (конструкторами и технологами) - "узость" жуткая. В своей сфере - да, суперспец. Но чуть в сторону - ученик средней школы, одни "верхи". Т.е. их массовый спец к комплексному решению возникающих при разработке и изготовлении какого-либо изделия проблем неспособен - надо для решения проблемы собирать комиссию, и осуществлять коллективный "мозговой штурм". Пример - глянь как-нить "Парни с пушками" - классический пример "творчества" америкосов: "Сделаем из конфетки говно" :-)
Вот про технологию я в курсе. Но с Южмаша того-же описания тех.процессов можно взять. На счет "носитель технологии не бумага" - не могу сказать, т.к. обыт работы есть только конструктором, причем только несколько лет - во взаимодействии с технологами... Однако документы уже будут неслабым подспорьем в решении некоторых проблем, а потому сократит стоимость и время работ, если, конечно, на предприятии не клали в архивы откровеную дезу. :)
> И, смею заверить, что наши спецы лучше америкосовских и, в первую очередь, своей "многопрофильностью".
С этим согласен на все 100%. Имено качеством специалистов у нас компенсировалась отсталость в оборудовании. Хитрожопость спецов частенько позволяла изготовлять такие вещи, которые по идее на наличном оборудовании выполнить невозможно. :)
Ну так уже сделали, уже почти как полвека назад. F1 называется, не путать с лимонкой))). Зачем сейчас конкурсы устраивают - тайна велика есть.
> Пока из данных - 30 000 часов налета и ни одного крушения. Я лично рыл по этой тематике и из серьезного - нашел только возгорание двигателя на пробеге.
Львиная доля отказов и недоработок связано с версией СВВП - ф-35В.
Неустранимые "неисправности системы подачи кислорода" - больше похоже на прикрытие фундаментального косяка конструкции. Между строк написано куча всякого интересного.
Можно, согласен, но это, зачастую, мало что дает. Поясню. Я, прежде чем стать технологом, работал гальваником и делал работу, что называется, "ручками". Став технологом я, по заданию Главного, прописал технологию обработки некоей детали. Человек, который стал делать эту работу после меня на участке гальваники начал выдавать почти сплошной брак. Покрытия приходилось снимать и наносить заново, но уже мне самому. Почему? В технологии всё прописано правильно - комиссия в этом убедилась, когда я по своему ТП делал свою же работу. Но, к примеру, написано "промыть в том-то". Он промывает - на выходе брак. ???? Оказывается, дело в том, что я промывку проводил с одновременной обработкой поверхности детали крац-щёткой, а он - просто промывал. Т.е., "зашоренность" специалиста (меня) привела к тому, что в технологии я этот момент не отразил, т.к. он для меня очевиден. Но он не очевиден для того, кто стал работать после меня. И таких примеров я могу привести массу. Посему я на 100500% уверен, что ТП "Южмаша" содержат в себе такие же упущения. Причем, по опыту могу сказать, докопаться до причины "где собака порылась" при получении отрицательных результатов реализации "слизанной" технологии, как правило, гораздо труднее, чем заново поставить технологию с чистого листа.
Вот именно! Но следует помнить: "Что очевидно для одного - темный лес для другого". Поэтому-то в воспитании новых кадров всегда самым главным было настаничество на рабочем месте - сохранялось преемство профессионалов!
>Но следует помнить: "Что очевидно для одного - темный лес для другого".
Это как разница между английскими и американскими инструкциями. Американская:
"1. Открутить болт 1
2. Снять кронштейн 2
...
22. Уложить снятый редуктор в специальный ящик"
> "Что очевидно для одного - темный лес для другого".
Я бы сказал иначе - "Не надо надеяться, что кто-то умеет читать твои мысли", учитывая, что один пишет инструкции, другой делает КД, третий - прочие документы, и все это не для себя любимого, кто может вспомнить о чем он думал создавая документ, а для других людей. К примеру конструктор должен учитывать, как будут читать документы технолог, токарь, монтажник... И разночтений быть не должно в принципе. "Там тоже не дураки" - любимая отмазка. Только вот телепаты всегда в отпуске, чтобы расшифровать чужие намерения...
> Поэтому-то в воспитании новых кадров всегда самым главным было настаничество на рабочем месте - сохранялось преемство профессионалов!
Это верно, учиться на месте без человека, уже знающего дело - просто кошмар...
> Локхидом или кем-то еще в "полностью свои собственные". :)
Кто-то писал, что никаких секретов в движке для них нет, но дьявол кроется в деталях.
Чтобы изготовить ровно такой же нужно найти точно такие же по свойствам материалы, а такого не может быть, потому что заводы разные, технологии тоже.
Таким образом, материалы будут другие - а это значит надо заново проводить весь цикл стендовых испытаний, который выявит скорее всего невозможность использования старых схем.
Через это получаем, что надо движок дорабатывать, и всё по кругу.
> никаких секретов в движке для них нет, но дьявол кроется в деталях.
>
Тем не менее в послевоенном СССР "высотный/дальний/скоростной" Ту-4 по шаблону ихнего В-29-го сделали к 47-му году (см."Испытано в небе", М.Галлай), а они к нынешнему моменту ни В-2 не довели, ни что-то подобное Ту-160 не сделали. А секретов нет. Особливо для разведок.
Да и угон МИГа-25 -го в Поганию нихрена не дал - на трёх махах они до сих пор длительно ходить не могут.
> К примеру конструктор должен учитывать, как будут читать документы технолог, токарь, монтажник... И разночтений быть не должно в принципе. "Там тоже не дураки" - любимая отмазка.
Вот для этого и придумали Единые Стандарты Технической Документации, что бы отсебятину не пороть.
Вот по поводу ЕСТД у v_b_63 спроси, он вроде как к технологии имел непосредственное отношение, но при этом утверждает, что не всё может оказаться в документации(читай наш диалог тут).
Ну это ты зря так. Не просто так мы после этого случая перелопачивали всё БРЭО. Да и компоновка и аэродинамическая схема им у МиГа приглянулась, говорят.. :) А в остальном все верно...
Вот SR-71 был специально сконструирован для высотного профиля полета на М=3. на других режимах его использование было бессмысленным. Да и "Дрозд" был еще той машинкой - стоимость обслуживания и ремонта была буквально космической.
Нет таких стандартов. Есть ЕСКД - Единые Стандарты Конструкторской Документации, и ЕСТД - Единые Стандарты Технологической Документации. А Единые Стандарты Технической Документации как то не доводилось видеть. И ЕСКД, и ЕСТД разработаны еще в СССР и, если во времена СССР надпечатка "Нарушение данного Стандарта преследуется по Закону" была не пустым звуком, то сейчас все эти стандарты носят рекомендательный характер. В результате в нынешней ЧКТД творится такой бардак, что воспроизводство образцов изделий по ним без личного присутствия спецов, их создавших, крайне сложно.
Ещё один пример приведу, которой в технической среде широко известен. Все знают, что в 60-е годы СССР передал Китаю ЧКТД на Королёвскую "семерку". Нашим китайским друзьям было даже предложено сопровождение производства нашими же специалистами. Китаёзы поначалу отказались. Зная их старательность в воспроизводстве чужой техники можно было бы предположить, что воспроизведенные ими ракеты будут нормально летать, ан нет - первые пуски были сплошь неудачными. После этого китайцы попросили помощи наших специалистов. Что же выяснилось? А то, что китайские умельцы навносили очень лихие "усовершенствования" в отдельные узлы (как им казалось, упрощающие и улучшающие их производство), а то что воспроизвели точно по конструкторской и технологической документации по большей части не отвечало предъявляемым к конечным изделиям требованиям, так как не учитывало некоторые тонкие моменты, ввиду необученности означенных "умельцев" в части особенностей производства ракетной техники. Результат - "бахи" на полигоне. После того, как обучили и показали, как надо правильно читать и исполнять ЧКТД всё наладилось. Сей рассказ мною не выдуман, а слышан от Бориса Евсеевича Чертока - посчастливилось познакомиться мне, в то время зелёному "молодому специалисту", с этим замечательным человеком. А рассказал он его именно в связи с тем, как надо правильно конструировать, оформлять ЧКД и потом по этой ЧКД прописывать технологию, реализацию которой будут осуществлять рядовые исполнители, причем, весьма разной квалификации, от учеников, до спецов высших разрядов, которые и без наших бумажек лучше всех знают, как что делать в своей области.
Сейчас, сейчас