Бурановские бабушки открыли в родном селе храм за свой счет

Лучше бы дом культуры открыли за свой счёт.

> Может это мы молодые, в бога не верим, а вот к старости, там что-то совсем другие жизненные позиции.

Джордж Карлин с тобой бы поспорил. Но он сейчас нигде.

> Это мы молодые, в бога не верим, а вот к старости, там что-то происходит и появляются совсем другие жизненные позиции? Так что пусть будет, но это моё мнение. Ну построили бабушки храм, спасибо что хоть что-то построили.

У меня одна бабушка до 95 лет прожила и умерла коммунистом, в бога вообще не верила. А другая бабушка довольно набожной была. Обе, причем, нормально находили общий язык.

Так что это все от человека зависит.

> Подними денег, да строй что хочешь.

Сначала добейся! (с)

> Тебе намекают, что у нас можно произвольно распоряжаться своими средствами. Когда у тебя они будут, никто не против того, что ты построишь то, что ты считаешь нужным построить.

Это слишком напряжно, проще учить других как и что им нужно делать, чтобы мне стало хорошо!!!

> Сначала добейся! (с)

Нет, просто твой аргумент из серии "зачем ты пожертвовал денег на приют для животных/корм для животных в зоопарке/реставрацию какого-нибудь исторического памятника или здания в городе, лучше в детский дом отнес, дети важнее". Да, объективно - важнее, но субъективно у пожертвовавшего может быть масса причин, почему он сделал именно так, как сделал. В результате советчик вполне закономерно натыкается на предложения взять свои деньги и и отнести туда, куда он считает нужным.

> Храм Сатаны не противоречит законодательству. Если я его построю - все тоже с одобрением посмотрят?

Ты этим чувства кой-кого оскорбишь, а это нонеча вполне себе статья. Ну и да, выражение любви к Светоносному проходит по многим статьям УК, причём чем любовь больше, тем статья тяжелее.

> Ты этим чувства кой-кого оскорбишь, а это нонеча вполне себе статья.

Кого это? К тому же, вон - бабушки оскорбили чувства кучи граждан - и вроде ничо, никто их в суд не тащит.

> Ну и да, выражение любви к Светоносному проходит по многим статьям УК, чем любовь больше, тем статья тяжелее.

По каким, например?

> Кого это?

Верующих.

> К тому же, вон - бабушки оскорбили чувства кучи граждан - и вроде ничо, никто их в суд не тащит.

Глубоко насрать, это я тебе как атеист говорю.

> По каким, например?

Например убийство. Или ты хотел обойтись без жертвоприношений невинных дев?

> Храм Сатаны не противоречит законодательству. Если я его построю - все тоже с одобрением посмотрят?

Око Саурона в Москве вывешивали, чем твой храм хуже будет? Хотя, конечно, ежели сатанисты относятся к запрещенным у нас законодательно сектам, то запретят, а так - просто у виска пальцем покрутят, ну и пикетов всяких, иных протестов будет немало, да и провокаций разных не оберешься. Но тебе самому с ними разбираться - не сумеешь все в рамках закона удержать - сам себе злобный буратина.

> Око Саурона в Москве вывешивали

Нет, его запретили.

> Ну ты собрался открыть храм главному противнику их бога. Думаю будут рады.

Ну я тоже не рад, что они понаоткрывали храмов в честь главного противника моего духовного наставника. Можно ли их за это осудить?

> А как же духовное падение совершать?

Так там не про падение, а наоборот - про возвышение.

> Начнёшь с мелочи типа прелюбодеяний для неофитов, потом групповые оргии

Не, это мифы всё. Придуманные коварными христианами!!!

> > Эта, граждане имеют право, за свой счёт, творить всё что угодно, если это не противоречит законодательству.
>
> Храм Сатаны не противоречит законодательству. Если я его построю - все тоже с одобрением посмотрят?

Гей-клубы же вроде есть. Чем не храмы сатаны?

> Гей-клубы же вроде есть. Чем не храмы сатаны?

А он хочет себе персональный!!!

> > Гей-клубы же вроде есть. Чем не храмы сатаны?
>
> А он хочет себе персональный!!!

Ортодоксальный, без всех этих новомодных примочек. Старое, доброе целование козла под хвост!!!

>
> Ну я тоже не рад, что они понаоткрывали храмов в честь главного противника моего духовного наставника.

Я вот не клерикал, но мне все равно непонятно, почему ты упорно равняешь исторически сложившуюся в нашей стране религию (которая на определенных исторических этапах приносила этому гос-ву пользу и помогла стать тем, чем оно в итоге стало) и околорелигиозное течение, которое в настоящий момент и вовсе вылилось в маргинализированную субкультуру

> Ну вот смотри: собрали люди денег и поставили памятник, например, Кутузову. В ответ возмущенные про-советски настроенные граждане вопрошают, почему памятник не Жукову. И тут ты весь такой остроумный, решаешь всех подъебнуть и интересуешься, посмотрят ли на тебя с одобрением, если ты памятник Власову поставишь.

Так сказано же было: на свои деньги - что угодно, что не противоречит. А оказалось эвона как.

Кстати, Власов - вполне реальный пидарас, а Сатана - полностью вымышленный персонаж.

> А оказалось, что противоречит.

Да чему?

> Уголовному кодексу. Статья 282.

Каким образом?

> Ненависть же.

Так нет же ненависти, я же говорю.

Напротив - ненависть есть со стороны христиан, которые называют сатанизм однозначно отрицательным явлением, а Сатану - однозначно отрицательным персонажам. И ничего - никто храмы не сносит по решению суда.

> И ничего - никто храмы не сносит по решению суда.

Ну так займись. Подай в суд. Потом расскажешь чего там вышло.

> Так сказано же было: на свои деньги - что угодно, что не противоречит. А оказалось эвона как.

Как "эвона как"? Тебе уже ответили: можно построить. Но ты же интересовался общественным одобрением своего поступка. Вот тебе и поясняют: да, ты можешь, соблюдая букву закона, наплевать на морально-нравственные нормы, характерные для твоего общества. Но будь готов к ответным проявлениям "народной любви". Т.е., возвращаясь к твоему вопросу в комменте 13 - власти не запретят, но окружающие не "посмотрят с уважением", а плюнут в рожу.

> Согласись, непонятно.

Что непонятно? Что не все, не запрещенное законом, не порицается обществом? Вот, супругу/супруге изменять законом не запрещено, например. Есть говно тоже не запрещено. Исповедовать социал-дарвинистские взгляды не запрещено.

> На основании чего общество должно с неприязнью относиться к данному философскому течению.

Я представляю одну конкретную себя, за общество в целом ответить не могу. Рекомендую провести соцопрос, в котором поинтересоваться, чем людям не нравится сатанизм и что, с их точки зрения, в нем противоречит нормам общественной морали.

> Уголовному кодексу плевать, что ты говоришь.

Уголовному кодексу плевать на храмы Сцотоны и прочих Ктулхов. Объективная сторона этого состава (282) не выражается в строительстве храмов/капищ/подвалов и т.д.