В пену

Генерал-майор: боевые потери РККА были ниже, чем у Германии

ria.ru — Следующий шаг: рассказывать это массово, везде где только можно, параллельно с этим просвещать наших дебилов, про то, что творили цивилизованные европейцы на нашей земле, что бы даже последнему либерасту было понятно, почему в СССР были такие огромные общие потери.

Новости, Общество | честный 18:17 09.05.2015

17 комментариев | 157 за, 1 против |

DonJad »

#1 | 18:39 09.05.2015 | Кому: Всем

В патриотическом угаре все же следует знать меру. Эдак договорятся, что шапками закидали. По факту обесценивают победу с другого края.

sitalval »

#2 | 18:42 09.05.2015 | Кому: Всем

На мой взгляд, всё-таки ВОЕННО-пленные это тоже боевые потери.
При этом - если к немецким потерям "чисто убитыми" прибавить попавших в плен + сдавшихся в результате капитуляции, то потери немцев, возможно, будут побольше наших.

PeterNOR »

#3 | 18:46 09.05.2015 | Кому: Всем

Как это? Ведь сказано давно, что военные потери 1 к 1,3.

alextexx »

#4 | 18:48 09.05.2015 | Кому: PeterNOR

> Как это? Ведь сказано давно, что военные потери 1 к 1,3.

Написано же по-русски - не военные, а боевые потери.

Denmir »

#5 | 19:01 09.05.2015 | Кому: Всем

Вроде потери немцев - это очень приблизительные потери? Такой точности, как у нас - нет.

Fobos »

#6 | 19:04 09.05.2015 | Кому: Всем

У немцев не всё так однозначно с подсчётом потерь. Давно читал про это, на сколько сейчас помню у них погибший от ран считался, боевыми потерями только если умер в течении суток после ранения. Если умер на вторые сутки, то его смерть уже не боевые потери. А ещё были вспомогательный организации, зачастую выполнявшие вполне боевые задачи, но при этом не относившиеся к армии. Опять же, на сколько я помню, все потери вспомогательных организаций считались гражданскими, а не боевыми.

честный »

#7 | 19:15 09.05.2015 | Кому: Fobos

да, к этому еще стоит добавить всякие гитлерюгенты, фольскштурмы, предателей типа РОА и УПА, потери санитарных корпусов.

так же не представляется возможным подсчитать потери вермахта на финальном этапе войны, т.к. там коллапс системы был и тупо архивы были растащены союзниками.

поэтому мы можем смело утверждать, что их потери занижены.

tucha »

#8 | 19:49 09.05.2015 | Кому: Всем

Спор давний. Насколько помню боевые потери на восточном фронте были сопоставимы. 9-10 миллионов человек с каждой стороны. А вот сколько мирных...

Hrtorika »

#9 | 19:54 09.05.2015 | Кому: Всем

Со стороны диванного эксперта. Для победы в войне все таки необходимо (на мой непросвещенный взгляд) что бы победитель в боевых столкновениях, взял плен или убил больше чем проигравший.

Fobos »

#10 | 20:01 09.05.2015 | Кому: Hrtorika

> Со стороны диванного эксперта. Для победы в войне все таки необходимо (на мой непросвещенный взгляд) что бы победитель в боевых столкновениях, взял плен или убил больше чем проигравший.

Совсем не обязательно. Современные противопехотные мины создаются с целью ранить и покалечить солдата, но не убить его. Потому что раненому нужно обеспечить эвакуацию, лечение, его нужно кормить. А оказавшись в тылу он будет не только потреблять ресурсы, но и "снижать мораль" гражданского населения. Завалив тыл противника ранеными можно "раскачать его лодку" и вынудить прекратить войну. Так что есть разные способы заставить противника сдаться. Например задавить его экономически, даже проигрывая в военном плане.

vadkov »

#11 | 22:22 09.05.2015 | Кому: Всем

> Он добавил, что Германия за время войны без учета погибших военнопленных потеряла на фронте 5,1 миллиона человек, а ее союзники — около 1,5 миллиона.

как то позабыли упомянуть, что Германии и ее союзники воевали еще до 1941 года, а также воевали на других фронтах, и часть потерь нужно отнести туда

Giatsynt »

#12 | 00:57 10.05.2015 | Кому: Fobos

> Потому что раненому нужно обеспечить эвакуацию, лечение, его нужно кормить.

ага, слышал такую байку в качестве обоснования для пулемета на патрон 5,56. Правда когда на тебя бежит обдолбанный шахид, обвязанный динамитом по самое небалуй, ранить его не надо, надо мочить сразу и наверняка.

visionary »

#13 | 04:33 10.05.2015 | Кому: Giatsynt

> Правда когда на тебя бежит обдолбанный шахид, обвязанный динамитом по самое небалуй

Это ты про какую войну?

visionary »

#14 | 04:33 10.05.2015 | Кому: Hrtorika

> Для победы в войне все таки необходимо (на мой непросвещенный взгляд) что бы победитель в боевых столкновениях, взял плен или убил больше чем проигравший.

Это не так.

честный »

#15 | 06:05 10.05.2015 | Кому: Hrtorika

> Для победы в войне все таки необходимо (на мой непросвещенный взгляд) что бы победитель в боевых столкновениях, взял плен или убил больше чем проигравший.
>

для победы в войне необходимо выполнить цели войны, или принудить противника к миру на своих условиях.

яркий пример в этом плане - финская кампания СССР, потеряли больше, но война была выиграна, потому что целей своих достигли.

Fobos »

#16 | 18:50 10.05.2015 | Кому: Giatsynt

> ага, слышал такую байку в качестве обоснования для пулемета на патрон 5,56. Правда когда на тебя бежит обдолбанный шахид, обвязанный динамитом по самое небалуй, ранить его не надо, надо мочить сразу и наверняка.

Про пули, сомнительно. Там скорее для увеличения кучности калибр уменьшали. А мины которые ранят, но, скорее всего, не убьют вполне реальны.

Hrtorika »

#17 | 07:35 12.05.2015 | Кому: честный

Начнем с того, что Суоми сами запросили мира. При желании СССР мог нарастить потери финской стороны до любых величин. Во время проведения заключительной операции против финских военных сил у СССР потери были меньше чем у оборонявшихся. Другое дело что для СССР было невыгодно занимать территорию Финляндии, поэтому ограничились необходимым минимумом.
По поводу раненых, в принципе согласна. Но в маневренной войне это неприменимо, это скорее для позиционных войн.
Экономический фактор в войне конечно важная штука, но ни одна "горячая война" не была выиграна экономическими методами.

Войдите или зарегистрируйтесь чтобы писать комментарии.

Логин
Пароль
	Запомнить