kritix.ru — Во время празднования пасхи один житель Ярославля решил купить свечей. Но поскольку в церкви торговли нет, то он решил вместо обычных денег дать билет т. н. банка приколов.
> Естественно в дар, к примеру у нас в городе пенсионеры регулярно одаривают людей, которые то соцработниками представляются, то друзьями родственников, которые в беду попали. Разве дарение денег незаконно?!!!
Не одаривают, а платят за обещанные "соцработниками" услуги, которые в конечном счёте не предоставляются. То есть имеет место быть договор, который одна из сторон не соблюдает.
В церкви никакого договора нет, в церкви одна из сторон совершает дарение, а другая - пожертвование. Никакого договора не заключается, т.к. при наличии договора (как минимум устного) дарение с пожертвованием превращаются в акт купли-продажи, а РПЦ - в ОПГ, в преступном сговоре с паствой занимающуюся уклонением от налогов в особо крупном.
Вот такая простая хуйня: есть договор - стороны обязаны его соблюдать, нет договора - никто никому ничего не обязан. В приведённом тобой примере договор есть, в церкви - договора нет.
> Никакого договора не заключается, т.к. при наличии договора (как минимум устного) дарение с пожертвованием превращаются в акт купли-продажи, а РПЦ - в ОПГ, в преступном сговоре с паствой занимающуюся уклонением от налогов в особо крупном.
Таки да. Пожертвованием признается дарение вещи или права в общеполезных целях. На принятие пожертвования не требуется чьего-либо разрешения или согласия (статья 582 ГК РФ). Пожертвование должно быть безвозмездным дарением, при котором даритель не получает взамен никакой вещи или выгоды. В случае, если «пожертвование» сопровождается встречной передачей вещи или права либо встречного обязательства, оно не признается пожертвованием или дарением, а рассматривается как притворная сделка (ст. 572 и 170 ГК РФ).
Когда писал про соцработников, имел в виду мошенников, которые пенсионерам в уши дуют и обманным путем завладевают их деньгами. Ни о каком договоре речь не идёт, это обычное мошенничество. Насчёт ситуации с церковью, мне глубоко пофиг имеет ли данная организация право торговать или нет, факт мошенничества налицо. Никто там никого не одаривал, пассажир хотел путём обмана завладеть деньгами (и не важно чьим, перед законом все равны), но на второй раз это не прокатило. Никаких договоров заключать не требовалось.
UPD. Совершенно иная ситуация будет, если бы персонаж пришёл в церковь и отдал бы купюру банка приколов в обмен на свечи, при этом не получая прибыли, а при задержании ушел бы в несознанку, мол думал свечи в дар дают, вот я и обменял то что в кармане находилось на свечи. В таком случае нет состава преступления, потому как умысла на завладение денег не было.
> Когда писал про соцработников, имел в виду мошенников, которые пенсионерам в уши дуют и обманным путем завладевают их деньгами.
А я-то думал, ты имел в виду Ктулху на розовом кролике.
Повторяю: пенсионеры платят за обещанные "соцработниками" услуги, которые в конечном счёте не предоставляются. То есть имеет место быть договор, который одна из сторон не соблюдает.
> Ни о каком договоре речь не идёт, это обычное мошенничество
Речь идёт о договоре о предоставлении услуг, который не соблюдается. В этом и заключается мошенничество: деньги переданы, услуга не предоставлена.
> Никто там никого не одаривал
Для неграмотных: в церкви происходит процесс дарения товаров в обмен на пожертвования.
Камрад, ты юрист или в полиции служишь, что так мощно задвигаешь про то что такое мошенничество, дарение, гражданско правовые отношения, в конце вообще приплел притворную сделку? Ещё раз повторю, как ты писал, для неграмотных:У жулика был умысел на получение денег обманным путем, что уголовный кодекс трактует как мошенничество. Ну и насчет соцработников, приходят люди к пенсионерам и меняют якобы старые деньги на новые, никаких договоров никто не заключает. То про что ты пишешь, это когда впаривают якобы чудо аппарат, который лечит. Вот тут мошенничество доказать крайне сложно, только обращаться в суд с иском что аппарат не лечит. Не смешивай в одном тексте совершенно разные понятия.
Да.
> Ещё раз повторю, как ты писал, для неграмотных:У жулика был умысел на получение денег обманным путем, что уголовный кодекс трактует как мошенничество
Третий раз для неграмотных: ему эти деньги подарили. Дарение не является мошенничеством.
> Ну и насчет соцработников, приходят люди к пенсионерам и меняют якобы старые деньги на новые, никаких договоров никто не заключает
Заключают устный договор обмена 100 рублей на 100 "новых" рублей. В результате одна из сторон не соблюдает договор, подсовывая меньшую сумму.
Ты если не знаешь чего - ты поинтересуйся, тебе пояснят. Не надо сходу пороть ахинею.
Уже писал, что данную тему знаю изнутри, никто никому ничего не дарил. Обычный жулик, каких много, такие ситуации происходят каждый день. Ну и если человек с юридическим образованием порет такую ахинею, то вопросов больше не имею. Учи матчасть, Егор Мотыгин.
Сейчас, сейчас
дурачок »
Не одаривают, а платят за обещанные "соцработниками" услуги, которые в конечном счёте не предоставляются. То есть имеет место быть договор, который одна из сторон не соблюдает.
В церкви никакого договора нет, в церкви одна из сторон совершает дарение, а другая - пожертвование. Никакого договора не заключается, т.к. при наличии договора (как минимум устного) дарение с пожертвованием превращаются в акт купли-продажи, а РПЦ - в ОПГ, в преступном сговоре с паствой занимающуюся уклонением от налогов в особо крупном.
Вот такая простая хуйня: есть договор - стороны обязаны его соблюдать, нет договора - никто никому ничего не обязан. В приведённом тобой примере договор есть, в церкви - договора нет.