den-fmj.livejournal.com — Два поста, про врагов и про "друзей". Про "друзей" по ссылке, а про врагов тут - http://den-fmj.livejournal.com/229110.html
продублирую в первокаменте.
Вот бандерлоги те кто там во главе угла, они конечно сволочи, но нужно отдать им должное в некоторой толковой последовательности действий.
За все время с развала СССР на украине они отдавали любые министерские посты, но зубами держались за пост министра образования и надо сказать эта тактика принесла свои плоды, но поторопились, еще был лет 10 и кроме Крыма, где не смотря на все их старания население на дух не переваривало всю эту мову и пр, не осталось бы русских очагов даже на Донбассе, украинизация была бы полнейшей.
Тут нужно отметить, насколько мощнейшая и грамотная идеологическая бомба была заложена Австро-Венгрией. Уж самой империи нет почти сто лет, а запущенная ими мутация, в терминологии вархаммера - ересь, жива как никогда.
Но этот псто он не об этом, он несколько о другом, о их старательной и методичной работе по всему миру и везде где они могут дотянуться. Как известно, диаспора обандерложенных хохлов крайне сильна в Канаде, а часть Канады франко говорящая.
С русскими, по версии бандерлогских "историков" происходили какие-то метаморфозы. Вот был, например, русский князь (князь новгородский, ростовский) Ярослав Владимирович Мудрый, сын князя новгородского, а позднее киевского, крестителя Руси Владимира Святославовича "Красное Солнышко". Жил значится себе, тужил как мог, в ходе междоусобной борьбы со второй попытки надежно захватил киевский престол и стал значится князем киевским. Т.е. как говорится заплатил за титул железом, и это нормально было, практически все князья киевские становились таковыми после штурма Киева, а сам Киев попал в сферу влияния русских княжеств когда его с боем отжали у Хазарского Каганата.
Ну так вот, захватил Киев, вошел в него и по версии банделоговских историков, тут же стал украинцем. Т.е. был русский князь, стоило переступить за крепостные стены, опа! - хохол!
Была значится у него дочь младшая, Анна Ярославовна, которая вышла замуж за короля Франции, герцога Бургундии - Генриха Первого. И известна она была во французской истории, до недавнего времени, как Anne de Russie.
Очень занимательно читать французскую википедию, потому как[censored] из Anne de Russie внезапно перековалась в Anne de Kiev.
Нет ну тут можно как говорится натянуть сову на глобус и сказать, что действительно родилась в Киеве, но интрига начинается в другом, внезапно во франц википедии, танскрипция ее имени приводится на украинском, те нам прозрачно и не очень намекают, что в общем-то украинка щирая, ага. Интересно сама-то она знала об этом? Причем все правки внесены на основании литературы изданной в Киеве за последнее время, во всех остальных источниках она фигурирует как Anne de Russie. Более того, появился маразм в терминальной стадии выглядящий как Anne d'Ukraine.
Некоторые свидомые аж на понос исходятся от самого de Russie, мол какая Россия, не было России тогда. От части они правы, но все их нелепые попытки натянуть на глобус Киевскую Русь - Украину (а просто это называется "хоть как-то подгоним источники под нашу лажу"), отделить ее от русских княжеств, разбиваются о одну простую вещь - не было никакой украины как государства до 20 века, а письменные средневековые источники (особенно ранние), в них на латыни называлось все это добро никак иначе, а исключительно Russie.
Но все это их не останавливает, ну в процессе изобретения протоукров и прочих нацистских потомков атлантов, например они добились того, что с памятника Анны Ярославовны в Париже была сбита средневековая табличка, со всякими постиками про тупого и не грамотного мастера, который ее делал, на которой было написано d'Anne de Russie и был прилеплен новодел, который гласит, что это никто иная как d'Anne de Kiev.
Вот такая хуйня, малята. Казалось бы мелочь? А нет, не мелочь, курочка по зернышку клюет - весь двор в говне. А эти сволочи четко знают, что они делают.
Про "друзей":
Смотрю ща краем засыпающего глаза док фильм из серии "Полководцы России. От древней Руси до ХХ века." Фильм посвящен Александру Невскому.
И тут у меня аж сон проходит. Выступает значится не кто-то там, а доцент кафедры истории МГИМО. Т.е. ну серьезный человек, преподаватель, мягко говоря не самого помойного ВУЗа, но начинает таких гномов лепить, что у меня глаз дергается и волосы дыбом встают.
Так же периодически какие-то писатели, якобы историки и несут вообще лютую чушь.
Далее по тексту я всех всадников буду называть "рыцарями", хоть это и не корректно, потому как кроме военно-монашеских орденов (те самые рыцари) там были представители всякой знати и не только, которые были не хуже экипированы, не хуже обучены, но рыцарями не являлись, потому как им всякие монашеские ограничения на себя брать не хотелось.
Оказывается:
1. Рыцарская конная свинья была не просто свиньей, а свиньей с начинкой, оказывается в центре конного построения шли пешие кнехты, ну значится дабы не разбегались и были окружены конными рыцарями. (автор перла, писатель, якобы историк Алексей Васильевич Шишов)
Ну тут не понятно, то ли пугливые кнехты (которые сами по себе появились только в конце 15 века) быстро бегали, ну что бы атаковать в составе конного построения, то ли рыцари и прочие конники были радикально тупые, что теряли огромное преимущество конного таранного удара, потому что двигались со скоростью пеших частей. Те не с разгону в пешее обороняющееся построение всей массой, с копьем на перевес, да еще на боевом коне, который и так весит не мало, а еще обучен копытами передними раздавать, так что никто не уйдет заскучавшим, а плавненько, не спеша, так что бы пехота не выдохлась.
2. Военные действия в Европе того времени были больше похожи на множество турниров. (автор перла некий Максим Моисеев, заведующий хрен пойми чем, но связано с музеями Москвы)
Ну да, множество турниров, именно по этому рыцарва и катилась "свиньей", это же турнирное построение, призванное нанести чудовищный урон основным частям вражеского войска, рассечь остатки и потом уже бодро турнирно добивать.
3. Доспех рыцаря к 1242 году весил 50 - 70кг и на лошадь его сажали либо толпой оруженосцев либо при помощи подъемного механизма. (автор перла доцент кафедры истории МГИМО Черникова Татьяна Васильевна)
Тут я надо сказать вообще припух, уже открыл оба глаза, что бы все же прочесть, точно ли доцент, точно ли истфака, точно ли МГИМО.
Потому как когда такое говорят простые люди я отношусь с пониманием, миф распространенный и чего уж взять с людей которые даже не особо увлекаются. Но когда такое несет доцент одного из престижнейших ВУЗов страны, у меня появляется мнение, что такой доцент должен быть уволен, причем с записью в трудовую книгу такой, что бы нигде и никогда не имел право вести преподавательскую деятельность.
Я понимаю, что госпожа доцент не знакома с археологией того периода, не знакома с такими изобразительными источниками как та же библия Мациевского, датируемая 1240-1250г
[censored]
отчетливо видны, те самые, жутко-жутко "тяжелые" рыцари. которые с головы до пят закованы в кольчужный материал, а отличаются от пешего тяжелого война, который как правило был в длиннополой и длинно рукавной кольчуге наличием кольчужных чулок.
[censored]
т.е. по версии доцента, пеший вон почти в таком же был свеж, быстр и резок как понос, по версии писателя и "историка" способен атаковать в конном строю, а вот рыцарь уже без крана залезть на лошадь и не мог.
4. Рыцари, по версии доцента МГИМО, потому как были тупыми и очень тяжелыми, проломили лед и пошли топорами ко дну.
Т.е. про краны мы уже выяснили, так же мы знаем, что решающую роль в Ледовом Побоище сыграли фланговые конные атаки тяжелой княжеской конницы (по версии фильма тыловые, ну в то самое место где рыцари под лед проваливались). То что доспехи весили примерно одинаково я даже говорить не буду, я про другое скажу, всадник весит пусть 80кг, конь, не знаю какие там породы были, ну пусть минимум 500кг, железки всадника еще 35 вместе с оружием, пусть это будут кони в кольчужных попонах, пусть попона весит еще 70кг те итого на четырех копытах на лед давит почти 700кг, технари могут рассчитать давление, пусть у рыцарей все было то же самое, но кольчуга была двойного плетения и они вместе с конем весили 720кг.
Наши не проваливались, но рыцари были ну очень тяжелыми, видимо еще термината кальция обожрались и лошадей накормили.
Не помню на память в какой новгородской летописи, написано, что остатки рыцарвы, гнали до другого берега и били шестоперами аки свиней. Госпожа доцент это даже знает, и на камеру заявляет, но ее нисколько не смущает тот факт, что только что толпа конных всадников топорами ушла на дно, вот прямо на глазах у дружины и князя, но их это не смущает, они на своих лошадях на воздушной подушке смело бросаются на хлипкий лед и радостно гонят этих упырей, а потом скорее всего с чувством полного удовлетворения опять же по льду возвращаются назад.
Т.е. даже простейшая логика отсутствует как факт. И это доцент и это МГИМО и вот за это человек получает деньги и вот этот человек с умным видом обучает студентов.
А герой повествования это Черникова Татьяна Васильевна,[censored]
Кто-то посмотрев может сказать, ну мол она же не военный историк, ну у нее же совсем иная специализация. И я от части соглашусь, но есть один очень острый вопрос: если ты не военный историк, так зачем с умным видом рассуждать исключительно о военной части? Тем более на камеру, тем более документальном фильме для широкой аудитории.
Что, специалистов по военной истории нет? Или в чем вообще проблема? Зачем нести такую отборную чушь? Или если уж хочется поговорить о военной составляющей, что нельзя подготовиться должным образом?
Причем за вот таких "ыкспертов" "историков" конечно стыдно отдельно, но всякие Сванидзе себя тоже историками позиционируют, да и "профЭссор" Фоменко не отстает, они то кто и так понятно, но доцент!!!
Безудержный треш начинается с 24:10, всего две минуты, но что-то просто запредельное.
> 1. Рыцарская конная свинья была не просто свиньей, а свиньей с начинкой, оказывается в центре конного построения шли пешие кнехты, ну значится дабы не разбегались и были окружены конными рыцарями. (автор перла, писатель, якобы историк Алексей Васильевич Шишов)
>
Это концепцию помню с детства:
Характеру рыцарского боя соответствовало и боевое построение. Немецкие рыцари выстраивались клином. Его остриё составляли самые опытные и сильные рыцари, вооружённые тяжёлыми копьями и длинными мечами. Рыцари располагались и по краям – наподобие подвижной брони, за которой укрывалась их пехота. Сами немцы такой строй называли кабаньей головой, русские же дали ему несколько иное название – свинья. [censored]
ну вот это не что иное как миф и лажа
"рыцарская" свинья была полностью конной, впереди шли самые защищенные, дальше всякие сержанты "man at arms" и прочие подаваны - все конные
при этом один флаг, он же один "рыцарь" это от 10 до 150 человек
при этом чисто конное построение связано с тем, что в 12-13 веке роль пехоты на поле боя свелась практически на ноль. были набраны уже довольно критически массы конных, в плотно сбитых построениях, а пехота была как правило плохо вооружена и не могла противостоять коннице, про копейные фаланги Македонского тогда забыли. И возрождение пехоты как значимой силы на поле боя началось как раз примерно с конца 13 века, когда для "рыцаря" внезапно было удивлением, что у пехоты появились длинные копья длиннее чем его на метр, и на этого "ежа", с упором в землю, налетали не только лошади, но и сами "рыцари". именно это явилось концом стратегии массированного конного таранного удара.
я еще раз говорю, я понимаю, когда это говорят люди совершенно не причастные, которые по учебнику истории помнят всякое, впитавшие некоторые мифы, но когда такую хуйню несет действующий доцент истфака это недопустимо.
собственно для широкой публики, кратко я бы рекомендовал[censored] книгу. серия военный музей, "Ледовое Побоище" Щербаков с иллюстрациями Дзыся (Дзысь спорный художник для реконструкции, но для широкой публики просто отличный)
Про рыцарей и всё такое это старый бред из школьной программы за 5 или 6 класс. Плюс кино. Вотт этими "знаниями" и оперируют "историки" в ролике. Ни один из них ни разу не специалист по XIII веку. В связи с этим странно от них хотеть чего-то ещё.
> В связи с этим странно от них хотеть чего-то ещё.
так пусть сидят дома на диване с такими знаниями, а не лезут в телевизор (это я про всяких "пейсателей")
странно хотеть знания от доцента истфака знания истории?
> странно хотеть знания от доцента истфака знания истории?
Мне вот интересно, а эти так называемые историки собственно изучением документов занимались? Или все работы как реферат из тырнета - 100% чужое перемешанное в разных пропорциях?
> > странно хотеть знания от доцента истфака знания истории?
>
> Мне вот интересно, а эти так называемые историки собственно изучением документов занимались?
может чем-то и занимались, только ситуация в том, что можно о чем то судить строго комплексно: перекрестные документы из разных источников + археология
собственно когда про лед пиздят это очередное поливание говном ратного подвига наших предков.
дескать это не стратегия Невского принесла успех, не подвиг пешего ополчения, что приняло таранный удар свиньи, знали, что стоят насмерть, но приняли, это все лед. вы тут не причем.
Хех, Пивоваров вон - вообще академик... собственно поглядишь на таких "доцентов", "профессоров" и "академиков", и думаешь а может и не зря реформу чиновники провести решили.
> Хех, Пивоваров вон - вообще академик... собственно поглядишь на таких "доцентов", "профессоров" и "академиков", и думаешь а может и не зря реформу чиновники провести решили.
хочется поступить как товарищ, вынести дверь в потешном, сесть за парту, достать кинжал и с ехидной рожей спросить: "ну так чт овы там про лед и тяжелых утопленников говорили?"
Новгородская Первая летопись Старшего извода, Житие Александра Невского,Старшая ливонская рифмованная хроника. И это только то что загуглилось. Настоящий ученый должен гораздо глубже копать.
там начинается вообще интересное, потомки даже отдавших концы в том походе евросоюза 0.5 (а мы разбили опять мощнейшую коалицию орденов и прочих богатеев) считались очень крутыми гражданами и этот поход предков в биографии считался очень почетной вещью, порой даже более почетной чем участие в крестовых.
документально, к сожалению не запруфаю, искать устану, но помню читал и сильно удивлялся.
Сейчас, сейчас
Имя, сестра, имя! Назови мне имя! (с)
Вот бандерлоги те кто там во главе угла, они конечно сволочи, но нужно отдать им должное в некоторой толковой последовательности действий.
За все время с развала СССР на украине они отдавали любые министерские посты, но зубами держались за пост министра образования и надо сказать эта тактика принесла свои плоды, но поторопились, еще был лет 10 и кроме Крыма, где не смотря на все их старания население на дух не переваривало всю эту мову и пр, не осталось бы русских очагов даже на Донбассе, украинизация была бы полнейшей.
Тут нужно отметить, насколько мощнейшая и грамотная идеологическая бомба была заложена Австро-Венгрией. Уж самой империи нет почти сто лет, а запущенная ими мутация, в терминологии вархаммера - ересь, жива как никогда.
Но этот псто он не об этом, он несколько о другом, о их старательной и методичной работе по всему миру и везде где они могут дотянуться. Как известно, диаспора обандерложенных хохлов крайне сильна в Канаде, а часть Канады франко говорящая.
С русскими, по версии бандерлогских "историков" происходили какие-то метаморфозы. Вот был, например, русский князь (князь новгородский, ростовский) Ярослав Владимирович Мудрый, сын князя новгородского, а позднее киевского, крестителя Руси Владимира Святославовича "Красное Солнышко". Жил значится себе, тужил как мог, в ходе междоусобной борьбы со второй попытки надежно захватил киевский престол и стал значится князем киевским. Т.е. как говорится заплатил за титул железом, и это нормально было, практически все князья киевские становились таковыми после штурма Киева, а сам Киев попал в сферу влияния русских княжеств когда его с боем отжали у Хазарского Каганата.
Ну так вот, захватил Киев, вошел в него и по версии банделоговских историков, тут же стал украинцем. Т.е. был русский князь, стоило переступить за крепостные стены, опа! - хохол!
Была значится у него дочь младшая, Анна Ярославовна, которая вышла замуж за короля Франции, герцога Бургундии - Генриха Первого. И известна она была во французской истории, до недавнего времени, как Anne de Russie.
Очень занимательно читать французскую википедию, потому как[censored] из Anne de Russie внезапно перековалась в Anne de Kiev.
Нет ну тут можно как говорится натянуть сову на глобус и сказать, что действительно родилась в Киеве, но интрига начинается в другом, внезапно во франц википедии, танскрипция ее имени приводится на украинском, те нам прозрачно и не очень намекают, что в общем-то украинка щирая, ага. Интересно сама-то она знала об этом? Причем все правки внесены на основании литературы изданной в Киеве за последнее время, во всех остальных источниках она фигурирует как Anne de Russie. Более того, появился маразм в терминальной стадии выглядящий как Anne d'Ukraine.
Некоторые свидомые аж на понос исходятся от самого de Russie, мол какая Россия, не было России тогда. От части они правы, но все их нелепые попытки натянуть на глобус Киевскую Русь - Украину (а просто это называется "хоть как-то подгоним источники под нашу лажу"), отделить ее от русских княжеств, разбиваются о одну простую вещь - не было никакой украины как государства до 20 века, а письменные средневековые источники (особенно ранние), в них на латыни называлось все это добро никак иначе, а исключительно Russie.
Но все это их не останавливает, ну в процессе изобретения протоукров и прочих нацистских потомков атлантов, например они добились того, что с памятника Анны Ярославовны в Париже была сбита средневековая табличка, со всякими постиками про тупого и не грамотного мастера, который ее делал, на которой было написано d'Anne de Russie и был прилеплен новодел, который гласит, что это никто иная как d'Anne de Kiev.
Вот такая хуйня, малята. Казалось бы мелочь? А нет, не мелочь, курочка по зернышку клюет - весь двор в говне. А эти сволочи четко знают, что они делают.
Про "друзей":
Смотрю ща краем засыпающего глаза док фильм из серии "Полководцы России. От древней Руси до ХХ века." Фильм посвящен Александру Невскому.
И тут у меня аж сон проходит. Выступает значится не кто-то там, а доцент кафедры истории МГИМО. Т.е. ну серьезный человек, преподаватель, мягко говоря не самого помойного ВУЗа, но начинает таких гномов лепить, что у меня глаз дергается и волосы дыбом встают.
Так же периодически какие-то писатели, якобы историки и несут вообще лютую чушь.
Далее по тексту я всех всадников буду называть "рыцарями", хоть это и не корректно, потому как кроме военно-монашеских орденов (те самые рыцари) там были представители всякой знати и не только, которые были не хуже экипированы, не хуже обучены, но рыцарями не являлись, потому как им всякие монашеские ограничения на себя брать не хотелось.
Оказывается:
1. Рыцарская конная свинья была не просто свиньей, а свиньей с начинкой, оказывается в центре конного построения шли пешие кнехты, ну значится дабы не разбегались и были окружены конными рыцарями. (автор перла, писатель, якобы историк Алексей Васильевич Шишов)
Ну тут не понятно, то ли пугливые кнехты (которые сами по себе появились только в конце 15 века) быстро бегали, ну что бы атаковать в составе конного построения, то ли рыцари и прочие конники были радикально тупые, что теряли огромное преимущество конного таранного удара, потому что двигались со скоростью пеших частей. Те не с разгону в пешее обороняющееся построение всей массой, с копьем на перевес, да еще на боевом коне, который и так весит не мало, а еще обучен копытами передними раздавать, так что никто не уйдет заскучавшим, а плавненько, не спеша, так что бы пехота не выдохлась.
2. Военные действия в Европе того времени были больше похожи на множество турниров. (автор перла некий Максим Моисеев, заведующий хрен пойми чем, но связано с музеями Москвы)
Ну да, множество турниров, именно по этому рыцарва и катилась "свиньей", это же турнирное построение, призванное нанести чудовищный урон основным частям вражеского войска, рассечь остатки и потом уже бодро турнирно добивать.
3. Доспех рыцаря к 1242 году весил 50 - 70кг и на лошадь его сажали либо толпой оруженосцев либо при помощи подъемного механизма. (автор перла доцент кафедры истории МГИМО Черникова Татьяна Васильевна)
Тут я надо сказать вообще припух, уже открыл оба глаза, что бы все же прочесть, точно ли доцент, точно ли истфака, точно ли МГИМО.
Потому как когда такое говорят простые люди я отношусь с пониманием, миф распространенный и чего уж взять с людей которые даже не особо увлекаются. Но когда такое несет доцент одного из престижнейших ВУЗов страны, у меня появляется мнение, что такой доцент должен быть уволен, причем с записью в трудовую книгу такой, что бы нигде и никогда не имел право вести преподавательскую деятельность.
Я понимаю, что госпожа доцент не знакома с археологией того периода, не знакома с такими изобразительными источниками как та же библия Мациевского, датируемая 1240-1250г
[censored]
отчетливо видны, те самые, жутко-жутко "тяжелые" рыцари. которые с головы до пят закованы в кольчужный материал, а отличаются от пешего тяжелого война, который как правило был в длиннополой и длинно рукавной кольчуге наличием кольчужных чулок.
[censored]
т.е. по версии доцента, пеший вон почти в таком же был свеж, быстр и резок как понос, по версии писателя и "историка" способен атаковать в конном строю, а вот рыцарь уже без крана залезть на лошадь и не мог.
4. Рыцари, по версии доцента МГИМО, потому как были тупыми и очень тяжелыми, проломили лед и пошли топорами ко дну.
Т.е. про краны мы уже выяснили, так же мы знаем, что решающую роль в Ледовом Побоище сыграли фланговые конные атаки тяжелой княжеской конницы (по версии фильма тыловые, ну в то самое место где рыцари под лед проваливались). То что доспехи весили примерно одинаково я даже говорить не буду, я про другое скажу, всадник весит пусть 80кг, конь, не знаю какие там породы были, ну пусть минимум 500кг, железки всадника еще 35 вместе с оружием, пусть это будут кони в кольчужных попонах, пусть попона весит еще 70кг те итого на четырех копытах на лед давит почти 700кг, технари могут рассчитать давление, пусть у рыцарей все было то же самое, но кольчуга была двойного плетения и они вместе с конем весили 720кг.
Наши не проваливались, но рыцари были ну очень тяжелыми, видимо еще термината кальция обожрались и лошадей накормили.
Не помню на память в какой новгородской летописи, написано, что остатки рыцарвы, гнали до другого берега и били шестоперами аки свиней. Госпожа доцент это даже знает, и на камеру заявляет, но ее нисколько не смущает тот факт, что только что толпа конных всадников топорами ушла на дно, вот прямо на глазах у дружины и князя, но их это не смущает, они на своих лошадях на воздушной подушке смело бросаются на хлипкий лед и радостно гонят этих упырей, а потом скорее всего с чувством полного удовлетворения опять же по льду возвращаются назад.
Т.е. даже простейшая логика отсутствует как факт. И это доцент и это МГИМО и вот за это человек получает деньги и вот этот человек с умным видом обучает студентов.
А герой повествования это Черникова Татьяна Васильевна,[censored]
Кто-то посмотрев может сказать, ну мол она же не военный историк, ну у нее же совсем иная специализация. И я от части соглашусь, но есть один очень острый вопрос: если ты не военный историк, так зачем с умным видом рассуждать исключительно о военной части? Тем более на камеру, тем более документальном фильме для широкой аудитории.
Что, специалистов по военной истории нет? Или в чем вообще проблема? Зачем нести такую отборную чушь? Или если уж хочется поговорить о военной составляющей, что нельзя подготовиться должным образом?
Причем за вот таких "ыкспертов" "историков" конечно стыдно отдельно, но всякие Сванидзе себя тоже историками позиционируют, да и "профЭссор" Фоменко не отстает, они то кто и так понятно, но доцент!!!
Безудержный треш начинается с 24:10, всего две минуты, но что-то просто запредельное.
[censored]