Против дрессированных дикарей. Виктор Мараховский

odnako.org — к скандалу «В России 8 миллионов человек, я гуманитарий». Да, это заместитель главного редактора сайта радиостанции «Эхо Москвы». Да, у неё в профиле написано, что «журналист» и «закончила школу с двумя четвёрками». И да, она ведёт передачи, в которых обсуждает политику России, экономику России там, всё такое. Но самым важным представляется не очевидное несоответствие девушки должности – на которой она всё равно останется. А финальная беззаботная фраза: «у меня плохо с цифрами, я гуманитарий».
Новости, Общество | Soloqub 08:48 22.04.2015
36 комментариев | 116 за, 1 против |
#1 | 08:49 22.04.2015 | Кому: Всем
Уважаемые читатели!

Вначале – короткий видеоролик. Многие его уже видели.

[censored]

Да, это заместитель главного редактора сайта радиостанции «Эхо Москвы». Да, у неё в профиле написано, что «журналист» и «закончила школу с двумя четвёрками». И да, она ведёт передачи, в которых обсуждает политику России, экономику России там, всё такое.

Но самым важным представляется не очевидное несоответствие девушки должности – на которой она всё равно останется. А финальная беззаботная фраза: «у меня плохо с цифрами, я гуманитарий».

Штука вся в том, что это сегодня – фраза типовая. Звучащая постоянно.

Если вам интересно, что за пугающее явление стоит за данной фразой – давайте об этом поговорим.

…В нормальной вселенной гуманитарии – это нормальные человеческие люди, после получения общих для всех граждан базовых знаний выбравшие углубленное изучение какой-нибудь гуманитарной сферы. Языкознания там, социологии, политологии, художественной литературы или археологии. И в этой сфере преуспевшие, но сохранившие общее представление о существовании точных дисциплин и уважение к ним.

Кстати, ни одна из гуманитарных сфер не освобождает от пресловутых Цифр и Формул. Ни языкознание. Ни социология (с её многокилометровыми таблицами). Ни археология.

А ещё в нормальной вселенной есть т.н. «точники» – например, физики, инженеры и математики. Это тоже обычные человеческие люди, после получения общих для всех граждан базовых знаний выбравшие углубленное изучение какой-нибудь точной дисциплины.

И этот выбор тоже не освобождает их от Гуманитарных Знаний. То есть математик не обязан, разумеется, с первого взгляда отличать картину художника испанского возрождения от голландского. Но иметь общее представление о том, что по завершении средневековья в Европе началось Возрождение – и что оно выражалось по-разному в разных странах, и охватило множество сфер человеческой деятельности, и что есть специалисты, в этом разбирающиеся хорошо, – он обязан. Так же, как любой гуманитарий обязан иметь пусть самые общие, но не ложные представления о теории эволюции, о матане, реактивном принципе движения и генетике.

Почему «обязан»?

А потому что если выбить из-под любого специалиста общее представление о других сферах человеческого знания, если выбить из-под него уважение к ним – то он превратится в дрессированного дикаря. И будет не только отрицать весь океан неинтересных ему знаний – но и без стеснения заполнять пустоту самыми дикими фэнтези.

…Недавно меня занесло на совещание граждан, обсуждающих создание специализированной исследовательской соцсети. В ходе дискуссии я задал вопрос, «как защититься от фриков. Ну, например, они возьмут и всё заполонят задорновщиной про то, что все языки произошли от русского». Повисла тяжёлая тишина, и в тишине выступающий (преподаватель математики, кстати) произнёс:

– А что, эта теория не имеет права на существование?

Я рявкнул, что не имеет – и был завален устными гиперссылками на сотни опубликованных, так сказать, работ, в которых происхождение всех языков от русского убедительно доказывалось. То есть доказывалось убедительно – для любого человека, который о сравнительно-историческом методе не просто не читал, но и не будет. Потому что невкусно и не захватывающе.

Масштаб этой трагедии гораздо шире, чем кажется. Мы постоянно натыкаемся на специалистов, презирающих океан человеческих знаний и из-за этого занятых по жизни горькой чепухой.

Мы встречаем профессиональных психологов, от души, а не за деньги составляющих пациентам гороскопы. Заводских технологов, жутко боящихся ГМО (раньше так, если не ошибаюсь, боялись консервантов). Программистов, по выборочном прочтении кровожадных ветхозаветных пассажей начинающих бойко Разоблачать Христианскую Мораль. Учителей литературы, у которых «Дарвина давно опровергли». И прочий тёмный ужас.

В этом плане девушка Леся с радио – всего лишь очень яркий случай дрессированного одичания, которое внезапно сдетонировало в прямом эфире. Кстати, девушка запросто может быть специалистом и профи – в нынешнем убогом значении этих слов. Может, она знает структуру написания новостной заметки и чем она отличается от интервью. Может, владеет продвижением информационных материалов в соцсетях.

Беда в том, что эту дрессированность сегодня можно, оказывается, выдавать за полноценную образованность настолько долго и успешно, что попадёшь в руководство вещающей на всю страну станции. Просто потому, что «по работе» до этого момента никому не было интересно, знаешь ли ты вообще что-нибудь. Достаточно же просто соблюдать принятые в корпорации процедуры, ужимки и прыжки. И пока не бумкнет – воображать себя вполне полноценным человеком на своём месте.

И это страшно по-настоящему. Потому что каким количеством хорошо дрессированных дикарей в итоге насыщены руководящие структуры нашей (и многих других) стран – можно только догадываться по результатам. Ибо, например, – в какой-нибудь другой сфере деятельности эквивалентом «8 миллионов населения» может стать взрыв на заводе. Или, как на Украине, Майдан – который бы не случился, будь в головах у протестующих хоть какое-нибудь знание реальной политики или экономики. Или реформы Фурсенко – они ведь тоже случились во многом потому, что доктор физико-математических наук сдуру уверовал в совершенно антинаучную концепцию «воспитания квалифицированных потребителей».

В результате насыщения руководящих структур дрессированными дикарями уже сегодня происходят самые настоящие катастрофы – гуманитарные и человеческие. Например, руководителям Италии в 2011 году тоже было неинтересно и лень уточнять, что будет, если уничтожить Ливийскую Социалистическую Джамахирию. Какие она исполняет функции в африканской и европейской «экосистемах». Дрессированные итальянские дикари просто подсчитывали, сколько бонусов принесёт отжимание у Каддафи «нефтянки» и как их похвалит начальство из Вашингтона.

Италия радостно включилась в уничтожение Джамахирии. Прошло три года.

Теперь Ливия – это не просто непрерывная война всех со всеми. Это ещё и широко распахнутый портал, через который в Италию из африканского ужаса неостановимым потоком ежегодно валят сотни тысяч нищих людей. От которых никакой экономической пользы и которые, к сожалению для европейцев, не все поголовно тонут в водах Средиземного моря. Италия воет. Но выводы там, возможно, на политическом уровне делать уже некому – потому что все начальственные места забиты дрессированными дикарями. А забиты они потому, что дрессированные дикари, в отличие от всяких умников, не рефлексируют. И поэтому в системной карьере безусловно успешнее – хотя в конечном итоге они, безусловно, как раз систему и хоронят.

…На этом месте по идее должен быть призыв «срочно вернуть классическое системное образование и изгнать всю антинаучную чушь из СМИ и интернетов». Но штука вся в том, что исполнение этого призыва всё равно не произойдёт, пока страна не будет вынуждена заняться масштабными проектами развития. Такими, в которых придётся участвовать и нести ответственность миллионам граждан. И которые сами заменят нынешнюю «иерархию дрессированности» на иерархию знаний и умений, действенных и способных к сотрудничеству друг с другом.

А какие конкретно кризисы и катастрофы вынудят нашу – и другие страны – заняться развитием и искоренять дикость, сейчас можно только гадать.
#2 | 08:51 22.04.2015 | Кому: Всем
>«закончила школу с двумя четвёрками»

Остальные - тройки?
Reinmar z Bielawy
надзор »
#3 | 08:55 22.04.2015 | Кому: OctopusVulgaris
Круче - н/а.
#4 | 08:56 22.04.2015 | Кому: Всем
"Программистов, по выборочном прочтении кровожадных ветхозаветных пассажей начинающих бойко Разоблачать Христианскую Мораль."

Это он Кравецкого пнул, что ли?
#5 | 08:58 22.04.2015 | Кому: ShaiHulud
> "Программистов, по выборочном прочтении кровожадных ветхозаветных пассажей начинающих бойко Разоблачать Христианскую Мораль."
>
> Это он Кравецкого пнул, что ли?

Думаю что его, персонально. Хотя таких половина IT сферы. Все сплошь спецы по богословию. :)
#6 | 09:05 22.04.2015 | Кому: ShaiHulud
> "Программистов, по выборочном прочтении кровожадных ветхозаветных пассажей начинающих бойко Разоблачать Христианскую Мораль."
>
> Это он Кравецкого пнул, что ли?

Читал я одного разоблачителя "по выборочном прочтении кровожадных ветхозаветных пассажей", но тот не программист, а воспитанник иезуитского монастыря. Таксиль его фамилия.
#7 | 09:09 22.04.2015 | Кому: Ерш
> Таксиль его фамилия.

Так он про католиков!!! А Кравеций - на православие батон крошит!
#8 | 09:11 22.04.2015 | Кому: Soloqub
> Все сплошь спецы по богословию. :)

Как они смеют! Ведь чтобы только прочитать Библию, не обойтись без серьезной подготовки лет так в 10. Там же такой тяжелый текст, напичканный социологическими выкладками, формулами и ссылками на архивные документы. А уж обсуждать прочитанное могут только монахи-отшельники, 40 лет просидевшие в келье и свято соблюдающие все церковные обряды, причем исключительно правильного направления в религии. Все остальное - ересь
#9 | 09:15 22.04.2015 | Кому: mxxtg
> А Кравеций

Пишешь, как Легатус!
#10 | 09:16 22.04.2015 | Кому: mxxtg
> Так он про католиков!!! А Кравеций - на православие батон крошит!

[censored]

З.Ы. Ишь ты, минусит тебя кто-то. Интересно, это тот же, кто за тобой в Бар бегает минусить?
#11 | 09:17 22.04.2015 | Кому: Tedbul
> Пишешь, как Легатус!

Лексиус Кравеций )
#12 | 09:21 22.04.2015 | Кому: ShaiHulud
О чём и речь. С точки зрения такого "программиста" любая книга, где нет статистических выкладок, формул и прочего, фактически любой филосовский трактат или произведения Достоевского, к примеру, это примитивная херня, которую можно прочитать по диагонали и затем строить свои "глубокомысленные" выводы.
И, уж конечно, такое можно сказать о книге, определившей бытие и мораль десятков поколений огромного множества народов. Они ведь были все идиотами. Куда им до умного "программиста", освоившего книгу по С++ или PHP. :)
#13 | 09:21 22.04.2015 | Кому: ShaiHulud
> Ведь чтобы только прочитать Библию, не обойтись без серьезной подготовки лет так в 10.

Ха! Всем же известно, что для понимания религиозно-философских систем, существовавших и развивавшихся тысячелетиями, достаточно прочитать одну книгу с точки зрения неподготовленного читателя. А эти тупые мракобесы и их защитники что-то там втирают про комплексность, анализ, эрудицию и специализацию.
#14 | 09:22 22.04.2015 | Кому: Всем
на минуточку, для тех кто не понял,рябцева - это зам.венедиктова, на лихих поворотах отодвинувшая всю эховскую шваль - ореха, бунтманов, ганапольского и прочих.

p.s. вполне возможно, очень даже, что остальных она просто за людей не считает.
#15 | 09:29 22.04.2015 | Кому: М. Нэков
> Ха! Всем же известно, что для понимания религиозно-философских систем, существовавших и развивавшихся тысячелетиями, достаточно прочитать одну книгу с точки зрения неподготовленного читателя. А эти тупые мракобесы и их защитники что-то там втирают про комплексность, анализ, эрудицию и специализацию.

Человек программировать умеет, классы и методы выучил, знает что такое указатели, полиморфизм и инкапсуляция, а ты тут с какими-то религиозно-философскими системами и прочей ерундой пристаёшь. Там же формул нет и статистических выкладок.
#16 | 09:35 22.04.2015 | Кому: Soloqub
> С точки зрения такого "программиста" любая книга где нет статистических выкладок, формул и прочего, фактически любой филосовский трактат, это примитивная херня, которую можно прочитать по диагонали и затем строить свои "глубокомысленные" выводы.

С точки зрения разумного человека, Библия - это памятник литературы и, отчасти, истории, созданный около 2 тыс лет назад. Это не херня, как не херня свод законов Хаммурапи или "Илиада" Гомера. Но то, что она примитивна - это факт, как примитивен по меркам современной юриспруденции свод законов Хаммурапи.

> И, уж конечно, такое можно сказать о книге, определившей бытие и мораль десятков поколений огромного множества народов. Они ведь были все идиотами.


И считали эту книгу истиной в последней инстанции для всех вопросов. Сказано - Земля была создана шесть тысяч лет назад, значит, так оно и есть. И нечего умничать тут, искать ответы. Все ответы в этой книге. Не будь идиотом.
#17 | 09:42 22.04.2015 | Кому: ShaiHulud
Говорят, монорелигия способствовала укреплению государств.
#18 | 09:44 22.04.2015 | Кому: Goman
> Говорят, монорелигия способствовала укреплению государств.

Согласен. Религия - очень важный общественный институт.

[censored]
#19 | 09:46 22.04.2015 | Кому: ShaiHulud
> И считали эту книгу истиной в последней инстанции для всех вопросов. Сказано - Земля была создана шесть тысяч лет назад, значит, так оно и есть. И нечего умничать тут, искать ответы. Все ответы в этой книге. Не будь идиотом.

Там не всё можно понимать буквально и не всё можно воспринимать на веру. Но говорить про книгу, определившую бытие и мораль Европы на 2 000 с лишним лет, о том что она примитивна, это и есть показывать свой примитивизм. Если ты реально прочитал Библию (надеюсь, не для детей версию?) и вынес из неё только то, что Земля была создана 6 000 лет назад, это показывает примитивизм отнюдь не Библии.

Собственно о таких спецах Мараховский и пишет.
Кстати, полноценной филосовской доктрины, той самой пресловутой идеологии, которая бы полностью заменила библейскую, так и не вышло за 2 000 лет, хотя пытались многие.
#20 | 09:46 22.04.2015 | Кому: ShaiHulud
> Ведь чтобы только прочитать Библию, не обойтись без серьезной подготовки лет так в 10.

Тут в чем дело-то? Библия - боговдохновленный текст, в нем ответы на все вопросы для всех людей во все времена. Поэтому, чтоб получить ответы, надо не самому читать вот так сходу, а послушать, что умные люди скажут. или сначала почитать, что умные люди там вычитали, а потом уже самому читать. Потому что Библия - истинна чуть более чем полностью, а значит тут читаем, тут не читаем, тут рыбу заворачивали, а тут надо понимать фигурально, и плевать, что умные люди раньше понимали буквально.
#21 | 09:46 22.04.2015 | Кому: Goman
> Говорят, монорелигия способствовала укреплению государств.

На определенном этапе - да. Он давно закончился.
#22 | 09:47 22.04.2015 | Кому: Всем
Надеюсь, Венедиктов после этого заявления своего заместителя вырвал таки пару пучков из своей шевелюры...)
#23 | 09:50 22.04.2015 | Кому: бабаня
> > Говорят, монорелигия способствовала укреплению государств.
>
> На определенном этапе - да. Он давно закончился.

Он никогда не заканчивался. Сравни Иран и страны Запада.
#24 | 09:54 22.04.2015 | Кому: Товарищ Сухов
> Он никогда не заканчивался. Сравни Иран и страны Запада.

Э-э-э... На фоне Запада - Иран образец монорелигиозности.
#25 | 09:54 22.04.2015 | Кому: mxxtg
> Поэтому, чтоб получить ответы, надо не самому читать вот так сходу, а послушать, что умные люди скажут. или сначала почитать, что умные люди там вычитали, а потом уже самому читать.

Именно!

> Кстати, полноценной филосовской доктрины, той самой пресловутой идеологии, которая бы полностью заменила библейскую, так и не вышло за 2 000 лет, хотя пытались многие.


Мусульманам это не говори. И кришнаитам. Да и евреи с тобой не согласятся. Про сторонников диалектического материализма вообще молчу.

Кстати, и каковы же основные положения этой "доктрины"?
#26 | 10:00 22.04.2015 | Кому: Товарищ Сухов
А может, у него тоже с цифрами туго )
#27 | 10:01 22.04.2015 | Кому: mxxtg
> > Он никогда не заканчивался. Сравни Иран и страны Запада.
>
> Э-э-э... На фоне Запада - Иран образец монорелигиозности.

Э-э-э...Ну да!
#28 | 10:06 22.04.2015 | Кому: Товарищ Сухов
> Э-э-э...Ну да!

А! Ну тогда, конечно. Внешний враг тут не причем - строго монорелигиозность сплачивает.
#29 | 10:06 22.04.2015 | Кому: Soloqub
"филосоФской"

> той самой пресловутой идеологии, которая бы полностью заменила библейскую, так и не вышло за 2 000 лет, хотя пытались многие.


идеология - инструмент (один из) сознания (сознание, в свою очередь, инструмент (один из) человека как биологического вида, давший ему преимущество)

ключевое - инструмент, т.е. он должен быть нужен для решения определённых проблем

а сама по себе, в вакууме, идеология не нужна, не имеет смысла

если (если) ты не ошибаешься, и идеологий действительно "нет" - то это значит, что в реальности для неё просто нет задач, которые могут вызвать её к жизни и оформлению

но у меня такое подозрение, что ты ошибаешься - см. "филосоВский"

не в обиду
#30 | 10:42 22.04.2015 | Кому: tsoka
Камрад. Докопаться до явной (явной) очепятки – это очень плохой аргумент в споре. Не в обиду.

Что касается идеологий и того, что они не нужны. К сожалению, без идеологий жить у людей не получается. Любое общество сложней обезьяньей стаи без вектора деградирует и распадается на атомарные части.
Которые затем либо приобретают новую идеологию, либо вымирают. Не может человек ни к чему не стремиться, кроме удовлетворения базовых потребностей, так уж вышло. Сразу возникают вопросы: "Зачем это всё?", "Что в итоге должно получиться?", "К чему мы стремимся и зачем?" и т.д..
#31 | 10:57 22.04.2015 | Кому: Soloqub
> Докопаться до явной (явной) очепятки

в твоих постах она везде, это не явная очепятка
на мой взгляд, она говорит, что ты просто не слишком глубоко разбираешься в философии и связанных с ними областях, оперируя лишь соображениями здравого смысла

это совсем не плохо, но выводы по поводу "идеологий нет" лучше на этой базе не делать

>

> Что касается идеологий и того, что они не нужны. К сожалению, без идеологий жить у людей не получается. Любое общество сложней обезьяньей стаи без вектора деградирует и распадается на атомарные части.

А кто тебе сказал, что они не нужны? Перечитай то, что я написал.

Ты просто ошибся в своей оценке, вот и всё. Прямо сейчас формируется и оформляется сразу несколько - если не с пару десятков - идеологий: корпоративизм, неолибертарианство, неоконсерватизм, все формы новой религиозности, пучок "восточных" практик, неоколониализм, глобализм и экологизм и тд и тп. Все на базе разных экономик, некоторые на базе одной, и говорить, что идеологий нет - это большая глупость. Они есть, просто не захватили ещё тебя или рядом с тобой живущих людей, не оформились и не вышли до к конца из породивших их сообществ.
#32 | 12:34 22.04.2015 | Кому: М. Нэков
> достаточно прочитать одну книгу с точки зрения неподготовленного читателя. А эти тупые мракобесы и их защитники...

Даже эту книгу не удосужились прочитать.
#33 | 12:36 22.04.2015 | Кому: максимум 20 символов
> Даже эту книгу не удосужились прочитать.
>
В головах любителей срывать покровы - несомненно
#34 | 14:13 22.04.2015 | Кому: Soloqub
> Там не всё можно понимать буквально и не всё можно воспринимать на веру.

Так же как в книге "Незнайка на Луне", например.

> говорить про книгу, определившую бытие и мораль Европы на 2 000 с лишним лет,


О, да. Европейское бытие и мораль за предыдущие 2000 лет - это безусловно пример для подражания, ага.
#35 | 18:53 22.04.2015 | Кому: tsoka
> в твоих постах она везде, это не явная очепятка
> на мой взгляд, она говорит, что ты просто не слишком глубоко разбираешься в философии и связанных с ними областях, оперируя лишь соображениями здравого смысла
>
> это совсем не плохо, но выводы по поводу "идеологий нет" лучше на этой базе не делать

Здравый смысл подсказывает мне, что делать такой вывод на основе очепятки – это очень смело, но не слишком то... разумно. Я, безусловно, не заканчивал факультет филосоФии, но знаком как с Библией, так и с некоторыми трудами Юнга, Канта, Ницше и т.д., не говоря уже о Достоевском и вообще не имею привычки рассуждать о вещах, с котороми знаком из чужого разговора в лифте.
Не знаю, достаточно ли этого, в твоём понимании, чтобы делать выводы, возможно у тебя за плечами заслуги мирового уровня на данном поприще. :)

> А кто тебе сказал, что они не нужны? Перечитай то, что я написал.


> Ты просто ошибся в своей оценке, вот и всё. Прямо сейчас формируется и оформляется сразу несколько - если не с пару десятков - идеологий: корпоративизм, неолибертарианство, неоконсерватизм, все формы новой религиозности, пучок "восточных" практик, неоколониализм, глобализм и экологизм и тд и тп. Все на базе разных экономик, некоторые на базе одной, и говорить, что идеологий нет - это большая глупость. Они есть, просто не захватили ещё тебя или рядом с тобой живущих людей, не оформились и не вышли до к конца из породивших их сообществ.


Подавляющее большинство того, что ты перечислил, это модные веяния и не более того. Некоторые, например Неолиберализм, являются откровенно антисистемными по Гумилёву. И ни одна перечисленная не может сравниться по масштабу и влиянию на человеческие сообщества с тем же Христианством и вообще с основными мировыми религиями даже сейчас. Да и с Марксизмом тоже.
#36 | 02:30 23.04.2015 | Кому: Soloqub
Граница между "модным веянием" и "идеологией" тонка и прозрачна.

Марксизм и христианство тоже были "модными веяниями, не более того". ДОстаточно прочитать АнтиДюринга, чтобы по одной риторике понять, как, с кем и чем приходилось бороться и полемизировать КМ и ФЭ.

Перечисленные мной веяния, конечно, не такие масштабные, как марксизм и христианство, но они суть отражение развития наших производительных сил (в марксистской оптике), а последние испытывают всё нарастающий "кризис многовариантности", так его можно назвать. Когда и если этот кризис разрешится, возможно, и появится сопоставимая по масштабу идеология. Пока её нет - это, скорее всего, означает, что производительные силы не дошли до соответствующей ступени развития, (не накопилась критичность) и производственные отношения находятся в стадии беспорядочного пучка модных веяний. Среди них вполне может оказаться и то, которое превратится в новую глобальную идеологию. Поэтому отказывать идеологии в существовании, пусть и в свёрнутом виде, это ошибка. Я об этом.

Отдельно хотелось бы отметить презумпцию идеологии - "люди без неё не могут". Вопрос этот гораздо сложнее, чем просто "идеология - хорошо, без идеологии - плохо". В отрыве от твёрдо установленных фактов, в первую очередь естественно-научных, утверждать такое я бы лично не взялся.
Войдите или зарегистрируйтесь чтобы писать комментарии.