Американские «Абрамсы» будут гореть на Украине как свечи

А Ахеджакова будет просить прощения у американцев за Абрамсы.

> Пусть автор поделится подобными документами с широкой аудиторией. Ну или отсыпет их хотя бы, чтобы всерьез такую херню воспринимать.

а ты можешь отсыпать документов на то, что абрамсы - тоже танки?

> Пардон, а Абрамсы это что ?

типа, танки. Вотт мне и интересно, танки ли.
где себя проявили, сочетание набора ТТХ и побед. Сколько вертолётов сопровождения на 1 танк при выдвижении в район выполнения задачи.
Ну чтобы я смог сравнить с Т55. А ну как действительно Т55 - не соперник. Тады ой.

> А Ахеджакова будет просить прощения у американцев за Абрамсы.

Отлично. Жаль нельзя проплюсовать два раза

> типа, танки. Вотт мне и интересно, танки ли.
> где себя проявили, сочетание набора ТТХ и побед. Сколько вертолётов сопровождения на 1 танк при выдвижении в район выполнения задачи.
> Ну чтобы я смог сравнить с Т55. А ну как действительно Т55 - не соперник. Тады ой.

Так не надо рассматривать танки без рассмотра всех вооруженных сил, сравнивать ттх танков чистая сфероконина, блин. Абрамс таки танк, причем довольно удачный

Ура, танкосрач!!! Я ждал тебя!!!

[запасается поп-корном, зовет камрадов из соседних тем]

> Что тут непонятного-то?

Применение танка.
Как выясняется, что танк охуенен?

> Абрамс таки танк, причем довольно удачный

учти, что я в танках ни хуя не соображаю, батя только на БМП служил, но эт не важно.
Аксиома, что абрамс - удачный подзаебала.
Объясни хотя бы своими словами. Где, с кем и как было выяснено, что танк охуенен?

> Пусть автор поделится подобными документами с широкой аудиторией. Ну или отсыпет их хотя бы, чтобы всерьез такую херню воспринимать.

А откуда такое трепетное отношение к Абрамсам? Все источники говорят, что редкостное говно.

"Максимальной целью немодифицированных «Абрамсов» становились Т-55.[50][51][52][53]" (с)[censored]

Там и ссылочки есть.

Американцы воюют баблом и только баблом.

> А откуда такое трепетное отношение к Абрамсам?

ага, я про то же.
причём этой легенде на вотте уже несколько лет.
говорят абрамс, подразумевают ЖЕЛЕЗНЫЙ сука КАПУТ!

Прежде чем приступить к перечислению достоинств, следует заметить, что подавляющее большинство из тысяч выпущенных машин — негламурный расходный материал времён Холодной Войны. Гламурных же M1A2 было выпущено (а в основном — апгрейжено из ранних модификаций) всего около 1200 штук, из них для самих США — где-то 700, 300 из которых позднее превратили в M1A2 SEP. Ещё более гламурных M1A2 SEP V2 выпущено-апгрейжено аж примерно целых 250 (планируется 715).
СУО (Система Управления Огнем)
Начиная с модификации M1A2 весьма кошерна. По два ультрамодных тепловизора на танк, полная независимая стабилизация прицелов, стадиометрический дальномер у командира, куча датчиков входящей информации и поправок вплоть до кориолисовой силы (поправка на вращение Земли, ёба!). На более поздних модификациях появилась хитрая система FBCB2, объединяющяя тактическую и техническую информацию со всех машин батальона. Хотя сегодня всё это для западных танков уже стало стандартом, именно абрамсовская СУО считается одной из лучших в мире.

Силовая установка
Мощное газотурбинное двигло, резво разгоняющее тушку Абраши до 57 км/ч. На большинстве танков всего мира стоят дизели, которые при том же объёме выдают гораздо меньше этих ваших лошадиных сил. Но менее требовательны к качеству топлива в отличие от газотурбинных и менее быстро изнашиваются. Но турбина тихая, такая тихая, что с 50 метров её почти не слышно. Сие есть положительные стороны ГТД, но на деле это та ещё вундервафля и головной боли с ней тоже хватает. Но об этом позже.
Лобовая броня башни
Содержит знаменитые и распиаренные в СМИ элементы из обеднённого урана. Не совсем ясно, помогают ли они от более продвинутых снарядов, чем иракские копии древнего, как говно мамонта, 3БМ9, но звучит очень круто. Так или иначе, на текущий момент не зафиксировано ни одного случая полного уничтожения танка со всем экипажем (максимум - двое из четырёх), это при весьма и весьма интенсивном боевом применении. С другой стороны, немаловажную роль в этом играет и наличие у американского командования хоть и минимального, но достаточного количества мозгов для того, чтобы не отправлять танки в кишащий ребелами город безо всякого прикрытия, в отличие от россиянских коллег. Протянет ли Абрамс хоть немного дольше «тэшки» под плотным обстрелом из РПГ с «пистолетной» дистанции в борта и крышу — вопрос скорее риторический.
Бронебойные снаряды
Всё из того же обеднённого урана, то бишь натуральные урановые ломы. Имя им — М829А3. Являются вполне себе мемом в оружейной среде, ибо невозможно найти форум или борду по соответствующей тематике, где они бы не упоминались. Соль в том, что заявленные характеристики оных действительно впечатляющие и оставляют далеко позади любой другой БОПС в мире, что не может не вызывать подозрений у поцреотов любой страны, окромя самих США. В армиях всяких Европ и Этой Страны урановые снаряды тоже есть, но вместо них используются более дорогие из карбида вольфрама[1]. Причина тому — распил и откат иррациональный страх военачальников перед возможной радиоактивностью таких снарядов, поэтому все они хранятся на складах на т. н. «черный день». Янки же на радиоактивность похуй (и в самом деле, не на своей же территории они ими воюют), и после двух войн Ирак просто-таки напичкан никому не нужными урановыми железками, не достигшими в своё время цели.
Вышибные панели
На крыше башни, над боекомплектом, предусмотрены вышибные панели — ещё один мем среди оружейников. В случае подрыва боекомплекта оные должны вылетать под давлением газов, дабы не допустить bigbadaboom'а, и экипаж в боевом отделении танка не страдает. Это если на пальцах. Если же немного окунуться в матан, то внезапно выяснится, что «взрыв» боекомплекта — не что иное, как его горение со сверхзвуковой скоростью. 95% ВВ в боекомплекте — это артиллерийский порох в задней части снарядов («заряд»), мгновенный и аккуратный подрыв которого и выплёвывает весь снаряд из пушки. При поджоге на открытом воздухе такой сорт пороха не взрывается, а тупо долго горит, но в замкнутых помещениях (коими являются стеллажи со снарядами) — сгорает практически мгновенно, и скорость горения очень быстро достигает того самого «взрывного» сверхзвукового значения. А вышибные панели как раз сконструированы таким образом, чтобы вылетать от давления продуктов сгорания пороха, скорость горения которого ещё не достигла сверхзвуковой отметки. Таким образом, в крыше башни образуется «дыра», дающая доступ к открытому воздуху, в котором артиллерийские пороха не взрываются, а просто неспешно сгорают, и взрыва боекомплекта не происходит. Это всё в теории. Насколько хорошо это воплощается на практике, йух его знает. Плюс хитрыми вышибными панелями защищена укладка первой и «второй» очереди (два раза по 17 выстрелов), а еще 6 (на Т-64, к слову, вне МЗ их 8) грустно подпирают задницы бравым танкистам внутри корпуса.
Комфорт
В отличие от, к примеру, отечественных танков, «Абрамский» существенно проще в управлении (за счёт автоматической коробки) и комфортнее (за счёт кондиционера и большого внутреннего пространства). Органы управления у водителя выглядят так: руль от мотоцикла, переключатель «вперёд-назад-нейтраль-стоянка», педаль акселератора, педаль тормоза. Считай, что легковушка. На современных отечественных танках всё это тоже есть, но только на тех, которые показывают на выставках. На остальных — «Рычаги как на Т-34»© Генерал Поповкин™
Что в нём плохого
Борт и корма.
Этим страдают все современные танки, окромя «Меркавы». Лобовые бронедетали башни Абрамса настолько суровы, что не пробиваются почти ничем (правда, ШТУРМам, начиная с модификации М, на эту бронестойкость глубоко похуй, ну да ладно). Борта башни, как и у любого современного танка, уже более уязвимы, но от более-менее современных РПГ защищают. Броня же кормы, бортов и крыши корпуса именуются преподавателями военных кафедр «броня типа „хуйня“». Впрочем, тут и без поцреотизма понятно, что 25-30 мм защиты на корме — это даже хуже, чем хуйня (пробивается крупнокалиберным пулемётом метров с 300). В итоге, приходится завешивать борта динамической защитой ARAT II ажно в два слоя (M19+M32). На отечественных танках броня в этих местах тоже не ахти, но борта всё же потолще. Плюс ко всему, та самая динамическая защита у нас ставится аж с середины 80-ых, и сегодняшние её модификации наголову опережают пиндосстанскую.
Броня
А именно — урановые секции. Вы спросите, как же сия штука может быть одновременно достоинством и недостатком? А дело вот в чём. Пока уран не трогать, он мирный, ибо обеднён, но стоит начать стучать по такой броне снарядами, как он норовит перейти в мелкодисперсное распылённое состояние и, попав в лёгкие, может привести к суровому отравлению. Да-да, этот замечательный металл помимо общеизвестного влияния на здоровье ещё и химически токсичен. Вдобавок урановая пыль замечательно горит, причём на воздухе склонна к самовоспламенению (т. н. пирофорность). Сие огорчительное обстоятельство было выяснено ещё во время первой «Бури в пустыне», причём в результате прискорбных инцидентов «пальбы по своим», когда снаряды с сердечниками из этого урана внезапно пробивали броню с тем же ураном. Если же начать стучать по урану уже плутонием, а точнее — выделяемыми при взрыве оного нейтронами, то получается ещё хуже. Получив по башке нейтроном, атом урана-238 немножко охуевает и начинает превращаться в туеву хучу других атомов, большинство которых радиоактивны шоажпиздец. Этот эффект называется нейтронной активацией и неиллюзорно доставляет всем участвующим. Именно поэтому сумрачные советские гении, на протяжении всей истории совка эпически сравшие пиндосских т. н. «нейтронных бомб», и не стали ставить в броню урановые плиты, хотя они и прочнее, и дешевле, а обошлись вольфрамом, который дороже, но зато активируется хуй да нихуя.
Силовая установка
И вновь кажущийся пример ВП. На деле же, при всех ранее перечисленных плюсах, ГТД выдаёт такие фишки как:
Упарывание воздушных фильтров в два счёта от малейшей пылюки-грязюки, поступающей в них извне. К тому же, по размерам воздушные фильтры раза в два больше самого двигателя. Будь у янки выбор, они бы не стали целых два раза подряд воевать в пустынном Ираке на танках с ГТД.
Огромная температура выхлопа, что не может не радовать вражеские тепловизоры, спутники, снимающие в инфракрасном диапазоне, да и просто пролетающие мимо ракетки с тепловым наведением. Решившая спрятаться за бронёй пихота тоже по достоинству оценит освежающий ветерок из выхлопной трубы.
Попали в жаркую пустыню — отнимайте нехилый кусок от мощности двигла. Воюете в высокогорье — то же самое. Дизелям же на климат откровенно похуй, разве что в мороз хуже заводятся.
Цена. Мало того что сам по себе дороже равносильного дизеля в 2—4 раза, так ещё и эксплуатация более затратная (больше топлива кушает, более дорогие запчасти и т. д.).
Прожорливость (отдельным пунктом). 11(?) литров/км — это вам не шутки. Для танковых блицкригов (да-да, это стратегия такая) запас хода по топливу — архиважная характеристика, говорящая о том, сколько может пройти танк до момента, когда ему придется остановиться и ждать, пока не подтянется обоз с горючим, на который враг может и должен нападать. Для сравнения, у аналогичного по массе и мощности (дизельного) двигателя Леопарда-2[2] потребление от 3 до 5 литров/км.
В общем, единственные танки, на которых ставился ГТД — это сабж, советский Т-80, на котором в дальнейшем все равно был запилен дизель(Т-80УД) и шведский STRV 103 (у которого впрочем имелся ещё и дизель для экономичного хода). Более ни на какие машины, в том числе на более поздние, это чудо-юдо не ставилось, что как бы говорит нам о том, что танкостроителям дизель пришелся более по нраву, и со снятием этих двух машин с вооружения, что, правда, будет ещё ой как не скоро, танки с ГТД, скорее всего, уйдут на свалку прогресса к газотурбовозам и газотурбинным грузовикам, которые тоже периодически пытаются строить — с таким же стабильным результатом.
Передние топливные баки
Расположены с обеих сторон от механика-водителя. При соответствующем везении их можно поджечь из гранатомёта, вызвав сильную фрустрацию у экипажа. Усугубляет ситуацию то, что заправляют турбину Абрамса не относительно безопасной солярой, а авиационным керосином JP8, пары которого готовы вспыхнуть и без всякой помощи (именно так был потерян эпичный Cojone Eh), а уж горит куда лучше.
Масса
Как и большинство танков западной танкостроительной школы, Абрамс — огроменный, как Новодворская. Закономерная плата за комфорт внутри. Ожирение в основном видно сбоку, если же поставить рядом «Абрама» и какой-нибудь Т-72 и смотреть в лоб, разница в размерах, на первый взгляд, не так уж велика (всего 28%), что активно используется некоторыми личностями для выдачи желаемого за действительное. На деле же большая масса означает, что меньше мостов выдержат танк, будет нужен более прожорливый двигатель, труднее будет транспортировать танки в Ирак, труднее вытаскивать их из тамошних говн песков и прочие радости.
Вышибные панели
Да-да-да, опять они. Дело в том, что несмотря на размещение основного БК в бронированной нише в корме башни, отделённой от экипажа специальной бронированной шторкой-дверцей, благодаря легендарному качеству американского автопрома (если кто не в курсе, от отечественного он отличается, скажем так, не сильно) пресловутый нигра-заряжающий большую часть усилий обычно тратил на то, чтобы её всякий раз открыть-закрыть. Поэтому среди экипажей широко распространилась практика тупо заклинивать её в открытом положении и так ездить. Результат немного предсказуем...
Нет ОФС-ов
Отсутствие «чистого» ОФС снижает эффективность против пихоты в чистом поле. Компенсируется наличием гусениц, кумулятивно-осколочных снарядов и вольфрамовой картечи, дальнобойность которой где-то метров 300. В городе же обычные бронебойные снаряды, летящие на гиперзвуковой скорости, утюжат пихоту в зданиях и на узких улочках как Б-г черепаху.
Гусеницы.
На Абрамсе с гусеницами серьезная проблема. Их у него целых 2 типа, и у обоих недостатки. У одной ресурс хода всего 1000 км (Т-72 даже в древних нерезиновых гусянках может откатать в 2 раза больше). У другой ресурс хоть и 3000 км, но она настолько тяжёлая, что 4 человека (даже если все они нигры) не смогут её отремонтить в полевых условиях — не стянут. Порвалась гусянка — езжай к ремонтникам с их TrackJack'ом.
Цена
Довольно дорог: цена изменилась с 2,5 килотонн зелени в начале 90-х до 5—6 же сегодня (Т-90С вдвое дешевле — 2,23 килотонн). Причём и нынешняя цена выдвигается исключительно за счёт длительности и огромных масштабов производства, иначе стоил бы он килотонн 8—9, как «Челленджеры» с «Леклерками». Впрочем, связано это не с пентагонскими попилами и не с ФГМ пиндосских инженеров, а с высокими зарплатами в амерском ВПК. Тем не менее, на экспортных поставках сказывается.

> а ты можешь отсыпать документов на то, что абрамсы - тоже танки?

Глупо сравнивать танки строго между собой.
Танк действует не сам по себе а в связке с как минимум "Брэдли", а как максимум - с пехотой и поддержкой с воздуха.
Просто так дать украм танки может только идиот. А танк с "группой поддержки" в любом случае будет очень серьезным противником, к которому на расстояние хорошего выстрела из РПГ или ПТУР просто не подойдешь.

> к которому на расстояние хорошего выстрела из РПГ или ПТУР просто не подойдешь.

что кстати подтверждается войной в Ираке, где основная причины выведения из строя Абрамсов - управляемые фугасы.

Вотт, только недавно отсмотрел очередной ролик Главного "Эволюция танков". О сабжевой пушке (изначально английской) автор очень хорошего мнения.

А сравнивать голые ТТХ и количество - да, тупиковый путь. Что наглядно проиллюстрировал 1941-й

Английская пушка ставилась только на первые Абрамсы. Потом стали ставить немецкую 120-мм. Тоже очень мощную.

Как подбить «абрамс» из крупнокалиберного пулемёта

[censored]

"И вот неустрашимые моджахеддины начинают лупить из «допотопного» ДШК по дополнительному двигателю суперсовременного «Абрамса» бронебойно-зажигательными пулями, которые надежно пробивают двухсантиметровую броню. ДДМ выходит из строя и загорается. Дым проникает в отсек, где находится «негр-заряжающий». Негр привык к чистому воздуху своей родной Алабамы и поэтому выскакивает из танка с криком «Fuck you fucking motherfuckers!!!», что мы переводить не будем, ибо культурные люди.

Моджахедам это тоже не нравится, потому что шариат категорически против осквернения окружающей среды нехорошими словами. Поэтому они начинают лупить по негру из «калашей», которых у них по одному в каждой руке и еще один «калаш» за спиной для понту. Несмотря на утверждения «специалистов», что из «калаша» никуда попасть невозможно, они таки попадают в негра.

Вернемся к танку. Огонь по общей топливной системе ( а она у ДДМ общая с основным двигателем) распространяется к основному двигателю и загорается уже весь моторный отсек. От полного задымления и повышения температуры в танке находиться уже невозможно и из него выскакивает весь экипаж с криками «Sucking cunts and assholes!!!», которые культурные люди не употребляют, а мусульмане приходят в совершенное неистовство, ибо святотатство. Короче судьба экипажа незавидна."

> Этот пассаж в стиле поддержания той легенды, что это чумачечий танк. Просто легенда.

Не понял тебя. Поясни если не сложно.
Мне не всегда понятны такие шапкозакидательские настроения "украм хоть армату дай". Укры - это те же русские, только с херовым командованием и взаимодействием между родами войск. Применят технику получше, наладят взаимодействие и потери ВСН возрастут. Повода для веселья я тут не вижу.
Мы не Тымчук чтобы говорить, что потерь нет.

> Аксиома, что абрамс - удачный подзаебала.
> Объясни хотя бы своими словами. Где, с кем и как было выяснено, что танк охуенен?

А без мата религия не позволяет писать ? Много танков за последние 50 лет выпустили в количестве 10 тыс. штук ? Да есть нюансы, которые описал камрад Zergey, основным ТВД для него все-таки должен быть не пустынный ББ, а Европа. М1 был бы серьезным противником для нашего танкового зоопарка, так что очень хорошо что в реале они не встретились

> расскажи о боевом опыте чЮдесного танка.

См. коммент №24.
То, что танк - "чЮдесный" тут кроме тебя никто не утверждает.

> Сначала разворуют, семьи накормят, а уж что останется с тем и сдадутся.
> я крайне серьёзен.

Ну так сходил бы, захватил бы Киев в одиночку, толкового сопротивления тебе всё равно никто не окажет.

> См. коммент №24.
> То, что танк - "чЮдесный" тут кроме тебя никто не утверждает.

снова мне ничего не объяснили.

> Ну так сходил бы, захватил бы Киев в одиночку, толкового сопротивления тебе всё равно никто не окажет.

По приказу. Мой ВУС без войск бесполезен.

Прочитал я текст по ссылке из коммента. Там неконкретно написано, что регулярно выходил победителем при стычках с иракскими танками, в силу подготовки экипажей и тактики ведения боя. Но не сказано про эти бои. Нет разбора. Есть вообще информация поглубже?

Какой феерический бред. Плюсанул тупо поржать.

Нет, по танкам пушка Абрамса могёт... На сколько - судить не могу. Но танк, созданный для боев только против танка - это как-то неразумно - пехтура так и жаждет присунуть ему гранатой, а то и чем еще. Абраше таки дали нормальный ОФ снаряд? Или у них за него все то-же кумулятивное недоразумение?

> что кстати подтверждается войной в Ираке, где основная причины выведения из строя Абрамсов - управляемые фугасы.

Во-во. А фугас, он очень большой, и как танк не бронируй, ему всё равно кранты. :(

> Абрамс вполне приличный танк, если к нему подходить с требованиями американцев. Другое дело, что с нашей точки зрения это нишевое решение, но это ему не помешает стрелять и попадать. И надо сказать, что если попадет, то мало не покажется никому.

ОФС у него нет (нормального) так что "попасть" - это только по танку.

Все источники - это вики? Простите, а мурзилку не хотите привести еще?

И причем тут трепетное отношение? Я просто ненавижу шапкозакидателей. Особенно таких упоротых.

А статья - тупое шапкозакидательство с пальцесосом