Можно ли быть веганом, не являясь при этом дураком?

> Нет, обязательные. Для наркотика это обязательные свойства.

С чего ты это взял? Наркотик - это запрещенное психоактивное вещество. Другие свойства необязательны.

> Действительно, какая?
> Что-то ты зарапортовался, я гляжу. В ношении табуреток кроме Карбофоса никто замечен не был.

Слив засчитан

> А не должно быть никаких запрещающих списков. Должны быть только разрешающие.

В разрешающий список нужно вносить все известные науке вещества? Ты соображаешь, что говоришь?

> И я это "элементарно же" чувствую безо всякого алкоголя.

Ты - да, а она???

> Ну, я даже не знаю. Вроде, не жаловалась.

Конечно не будет! Она же не хочет, чтобы ты почувствовал себя неловко!

> Это просто ты без водки людям доверять не способен!!!

Да запросто! Но тем, кто с водкой, доверяю больше!!!

> И я тут тоже этим занимался?

Ты вроде бы нет, но ЕМНИП на первых страницах топика на Углова успели подрочить.

> Ты хочешь запретить оптом все неизвестные вещества вообще? Это нереально.

Да ладно, нереально. Взять, да всё и запретить!!! Шучу :(

> На мой взгляд, было бы правильно запрещать целиком вещества некоей группы.

Можно, наоборот, разрешать целиком вещества определённых групп. Можно запрещать группу веществ и разрешать только определённые и внести в закон норму, в соответствии с которой приоритет имеет правило, наиболее детально описывающее вещество, как это принято для правил OpenBSD pf.

> Но насколько я понимаю, это слабовыполнимо с точки зрения закона.

[Пожимает плечами] Сколько лет закон гонялся за хитрожопыми китайцами, немного менявшими формулу своих синтетических ПВ?

> Нет, в определении психоактивных веществ прямо указывается на то, что они влияют только на психику, а у меня - на весь организм, отсутствует уточнение о привыкании и об утрате функций.

Боюсь, что в таком случае придется копипастить фразу целиком - нужное слово подобрать не удается.
Кстати, как быть с конопелькой и кофе? Первая почти не вызывает привыкания и утраты функций организма, а второе вызывает и привыкание, и на сердце нехорошо влияет, да к тому же разрешено.

> Писать то можно, только поймут ли те, кто не читал моё определение? Блин, вечно я изобретаю то, чему название придумать не могу :(

Да, с этим могут быть проблемы. Ну, можно копипастить все определение, или создать сокращение, которое разворачивать при необходимости, по просьбе трудящихся.
Психоактивные Вещества, Вызывающие Привыкание и Утрату Функций Организма.

> Да ладно, нереально. Взять, да всё и запретить!!! Шучу :(

> Можно, наоборот, разрешать целиком вещества определённых групп. Можно запрещать группу веществ и разрешать только определённые и внести в закон норму, в соответствии с которой приоритет имеет правило, наиболее детально описывающее вещество, как это принято для правил OpenBSD pf.

В плане запрещения целых групп веществ идея хороша, но нужно смотреть, как оно соотносится с международным законодательство и куче конвенций, которые мы приняли.

> [Пожимает плечами] Сколько лет закон гонялся за хитрожопыми китайцами, немного менявшими формулу своих синтетических ПВ?

Тут я полностью на стороне желающих запретить это безобразие.
Интересно, что будет - вроде как закон принят, а спайсы достать не проблема, в отличие от герыча.

> Откуда Вы это взяли? Для медицинских целей наркотики могут использоваться?

Это из определения.
Запрещенное - в смысле, запрещен незаконный оборот данных средств.
А для медицинских целей, выписанные врачом с лицензией, на бланке строгой отчетности, стало быть законный оборот.

> Откуда определение? Из Википедии, вестимо?

А там, в свою очередь, из ВОЗ. В прошлый раз же дотошно этот вопрос мучили.

> Алкоголик - он тоже человек, но слабохарактерный!

[Не менее ехидно] Деньги ему доверь, свои собственные!!!

> Хм. А безвозвратное отупение конопля разве не вызывает? Высшая нервная деятельность, кстати, это тоже функция организма.

Про безвозвратное первый раз слышу, чес говоря.

> У меня написано не про отрицательное влияние на здоровье, а на утрату функций организма.

Ну так гонять кровь по организму - функция сердца.
У кофеманов эта функция просажена.

> ПВВПиУФО. [Нервно икает в попытках произнести!!!]

[смотрит с сочувствием]

> Кстати, необязательно психоактивные. Психика - вещь тонкая и эфемерная. Просто вещества. А то если человек от морфия просто сладко засыпает, морфий не будет попадать в эту категорию. Или молодое вино. Сам не пил, но знающие люди рассказывают, что вроде соображаешь нормально, а ноги отнимаются и не идут.

Психоактивное вещество - любое, которое влияет на действие ЦНС, в том числе и снотворное.
Насчет молодого вина - так и есть, правда не у всех. Кстати, про молодое вино говорят что стоит сесть-встать, как хмель до головы добирается.

ЗЫ я теперь понял, что ты под веществами имел в виду. Я то сначала думал что ты вообще про все вещества в мире, необязательно некие препараты.

> Про безвозвратное первый раз слышу, чес говоря.

Ну, есть такое исследование:

A 2013 review comparing different structural and functional imaging studies showed morphological brain alterations in long-term cannabis users which were found to possibly correlate to cannabis exposure.[28]

28. ^ a b Batalla, Albert et. al (2013). "Structural and Functional Imaging Studies in Chronic Cannabis Users: A Systematic Review of Adolescent and Adult Findings". PLoS ONE 8 (2): e55821. doi:10.1371/journal.pone.0055821. PMID 23390554.

> Психоактивное вещество - любое, которое влияет на действие ЦНС, в том числе и снотворное.

Это понятно. Просто стоит ли сразу ограничивать определение вредного вещества именно психоактивным? Мало ли, найдётся какое вещество, не оказывающее выраженного влияния на психику, но вызывающее сильное привыкание? Лично я тоже считаю такое существо вредным, потому что с его помощью, например, можно будет шантажировать людей, угрожая не дать очередную дозу.

> Зачем?

Ну, ты ж больше доверяешь людям, пьющим водку? Вот я и занимаюсь выяснением границ твоего доверия ;)

> > Речь не идет о том относят алкоголь к наркотикам ВОЗ или не относит. Напишите откуда Вы взяли что: "Наркотик - это запрещенное психоактивное вещество. Другие свойства необязательны." И на этом все.
>
> Из Википедии, а та, в свою очередь, из ВОЗ.
> Именно ВОЗ определяет, является вещество наркотиком или нет.

Ну так Вы м.б. дадите ссылку?
Есть ли такое понятие как "разрешенный наркотик". А то получится "Разрешенный наркотик" - "это разрешенное запрещенное психоактивное вещество". И это меня смущает.
Меня еще смущает тот момент что в Непогрешимой Википедии есть такая картинка:

[censored]

Прокомментируйте пожалуйста.

> Ну, ты ж больше доверяешь людям, пьющим водку? Вот я и занимаюсь выяснением границ твоего доверия ;)

А зачем тебе знать границы моего доверия, если ты не алкоголик???

Спасибо за ответ.

> Разрешенный наркотик - это психоактивное вещество из черного списка ВОЗ, разрешенное к продаже в какой то стране.
>
> > Меня еще смущает тот момент что в Непогрешимой Википедии есть такая картинка:
>
> Википедия просто ссылается на ВОЗ. Кроме того, картинка не является документом, признающим алкоголь наркотиком.
> В ВОЗ статистика по проблемам наркомании и алкоголизма идет в одной статье, картинка может быть оттуда.
> Но в ВОЗ разделяют наркоманию и алкоголизм.

Лично я и не говорю что является. Мне от этого совершенно не больно.
Вопрос задаю чтобы всем это скорее стало понятно, что алкоголь не является наркотиком.

Но теперь из этого нельзя же делать вывод, что раз алкоголь не включен в наркотики/наркотические вещества, то теперь все в порядке?
Что насчет картинки думаете. Есть какое-нибудь возражение по поводу вреда/зависимости?

Кстати
[censored]

> А зачем тебе знать границы моего доверия, если ты не алкоголик???

Всегда полезно знать, кто и насколько доверчив ;)

> А я ей занимался?

Зачем же ты предлагаешь другим то, что не опробовал на себе? Может, она вреднее бутылки натощак!!!

> Твои слова: "употребление алкоголя, как и любого другого наркотика, должно быть строго запрещено". Будешь рассказывать, что тебя неправильно поняли?

Не, не буду. Твоя взяла! ;) Запретить употребление - хочу. Но не могу.

> А теперь поделись секретом: как ты представляешь запрет на употребление без запрета на продажу?

Запретом на продажу предотвратить употребление невозможно, гнать начнут.

Поэтому действовать следует тщательной промывкой мозга населению. Достаточно регулярно показывать абсолютно реальные истории спившихся людей с подробной демонстрацией того, что мог и чего не смог в результате достичь в своей жизни. То есть, всемерно доносить до людей, чем может закончиться для них употребление алкоголя. Кроме того, организовать работающее уголовное и административное преследование взрослых, наливающих алкоголь детям и несовершеннолетним.

На таких как ты, взрослых и уверенных в своих силах, это не подействует. Но ты, собственно, и не алкоголик, представляющий непосредственную угрозу для окружающих. Единственная опасность, которую ты представляешь для людей, по ряду причин склонных к алкоголизму, состоит только в демонстрации им примера как можно пить и не спиваться, на основании которого они могут сделать неправильный вывод о том, что у них тоже так может получиться. Вот твоё влияние и следует уравновесить.

> И что скажешь по поводу производства: его нужно запрещать при запрете на употребление?

При действительном отсутствии спроса и рекламы производство должно самостоятельно сократиться.

> > Но теперь из этого нельзя же делать вывод, что раз алкоголь не включен в наркотики/наркотические вещества, то теперь все в порядке?
>
> Нет, злоупотребление алкоголем представляет опасность и для гражданина, и для общества.
> Необходима культура употребления алкоголя, чтобы свести различные эксцессы к минимуму

Ну это понятно. Но если перейти от лозунгов ЗаВсёХорошее к конкретным предложениям, то как должна выглядеть культура потребления для каждого обычного человека?

> > Что насчет картинки думаете. Есть какое-нибудь возражение по поводу вреда/зависимости?
>
> Думаю, она не раскрывает сути проблемы.
> Есть психоактивные вещества, при умеренном потреблении не вызывающие зависимости и практически не приносящие вреда.
> Потому нужно знать, идет ли в таблице речь о злоупотреблении алкоголем и неконтролируемом употреблении ПВ, или же нет.

Кого должно интересовать безопасное для окружающих употребление каких-то продуктов/веществ? Это как-то странно.
Речь идет о рисках. Риски считаются наверно для людей, которые выпивают так что будут эксцессы.
Примеры приводить не буду, всем мы знаем случаи когда пьющие наносят тот или иной вред окружающим.

На мой скромный взгляд - те кто могут себя в руках держать и вреда не приносят - могут спокойно и дальше пить.
Однако какая политика должна быть на Ваш взгляд касательно алкоголя? Ну так чтобы все подписались?

> Единственная опасность, которую ты представляешь для людей, по ряду причин склонных к алкоголизму, состоит только в демонстрации им примера как можно пить и не спиваться, на основании которого они могут сделать неправильный вывод о том, что у них тоже так может получиться. Вот твоё влияние и следует уравновесить.

Это что ж получается - у меня мировое господство уже не за горами???
[важно прохаживается]

> Безопасным и приятным я занимаюсь с мужем. А после бокала хорошего вина, сопровожденного креветками и сыром, это становится еще приятнее )))

Бабаня, хорош вкусно рассказывать, а то совратишь собьёшь человека с пути истинного!!!

> [делает большие честные глаза]
> А разве мы не за этим собрались???

Мы-то за этим, а он-то нет!!!

> Ну это понятно. Но если перейти от лозунгов ЗаВсёХорошее к конкретным предложениям, то как должна выглядеть культура потребления для каждого обычного человека?

Определить для себя дозу и степень опьянения, при которых он себя контролирует.
Определить для себя, получает ли он удовольствие от алкоголя и в каком количестве.
Определить для себя, склонен ли ты в пьяном виде творить различную хуйню, умеешь ли вовремя остановиться, помнишь ли что творишь в пьяном виде.
Выбрать для себя оптимальную методику потребления алкоголя, чтобы не наносить или минимизировать ущерб своему здоровью.
Ну, некоторым нравится бокал вина в обед, некоторым - бутылка пива перед сном, некоторым - прилично поддавать каждую пятницу в компании.
Более конкретно я не скажу, каждый выбирает по своему вкусу.

> Кого должно интересовать безопасное для окружающих употребление каких-то продуктов/веществ? Это как-то странно.
> Речь идет о рисках. Риски считаются наверно для людей, которые выпивают так что будут эксцессы.
> Примеры приводить не буду, всем мы знаем случаи когда пьющие наносят тот или иной вред окружающим.

В таком случае, в статистике вероятно учитывается именно злоупотребление алкоголем

> На мой скромный взгляд - те кто могут себя в руках держать и вреда не приносят - могут спокойно и дальше пить.

Здесь полностью согласен

> Однако какая политика должна быть на Ваш взгляд касательно алкоголя? Ну так чтобы все подписались?

Все не подпишутся в любом случае, я бы делал упор на большинство.
В принципе нынешняя политика вполне себе верная.
Было б неплохо возродить институт ЛТП для нарков и алкоголиков, ведущих антисоциальный образ жизни.
А в остальном пожалуй все верно