1. было
2. в целом хорошее начинание, но как всегда с ложкой дерьма, например в статье про Марата Казея:
> Вроде бы у Марата и его сестры Ариадны не было причин любить Советскую власть после того, что произошло с родителями. Но вот странная штука, большинство людей той поры полагало, что репрессии, обрушивающиеся на головы их родных, являются делом рук конкретных непорядочных людей во властных органах, а не политикой Советской власти в целом.
"Из всех пионеров-героев Марату Казею повезло, наверное, меньше всех. Советские школьники времён позднего СССР, не столько из-за оппозиционных взглядов, сколько из детской глупости, распевали в школьных коридорах похабные стишки с упоминанием юного героя войны.
Кому-то из тех, распевавших, с возрастом стало стыдно, а кто-то, наверное, и по сей день видит в этом свой вклад в развенчание «советских мифов».
Подлинная история Марата Казея была более драматичной, чем рассказывали педагоги детям. Но подвиг его от этого не менее значим. Наоборот, самоотверженность и мужество этого мальчика вызывают ещё большее уважение."
кроме всех этой херни про репрессии, драмы и "вопреки", современные историки рассматривают только отдельные личности без привязки их к окружающему социуму. Это тот же сферический конь в вакууме.
это как с точки зрения инфузории рассматривать многоклеточный организм учёного-микрозоолога:
- выращенные наубой и брошенные на произвол судьбы клетки эпителия;
- элитность мозговых клеток, никогда не выходящих из Кремля из черепа и тупо даже не знающих, как ресщипить жир;
- разлагающее влияние нагрузок на мускульные клетки;
- подозрительная возня и шатания среди сперматозоидов;
и конечно, постоянный гнёт имунной системы, вопреки которому приходится работать!
> Советские школьники времён позднего СССР, не столько из-за оппозиционных взглядов, сколько из детской глупости, распевали в школьных коридорах похабные стишки с упоминанием юного героя войны
ну если у парня действительно посадили отца, и в этой статье отец представлен именно как герой-революционер (то есть с исклчительно позитивной стороны), то что же делать?
писать что не посадили? умолчать?
или что? написать, что он был негодяй, и поэтому посадили?
Камрад, ты главное, усбагойся, это просто дискуссия и мы, человеки на планете вокруг тебя, не хотим тебя унизить или как-то переубедить. Береги себя!
теперь по теме:
> писать что не посадили? умолчать?
писать, конечно, особенно если так уж свербит написать.
Только не надо лохматить бабушку, даже по старой перестроечной привычке!
Например, из текста выходит, что отец был арестован по лжедоносу, а виноватой оказалась советская власть. Ло-ги-ка!
Лжедонос (предполагаю, что многократный и от нескольких доносчиков) - это и есть тот социум, про влияние которого я говорил.
> написать, что он был негодяй, и поэтому посадили?
Не надо бросаться в крайности.
В то время по всему миру наказания были строгие и с нашей сегодняшней точки зрения негуманные. Но принимались они относительно спокойно.
по тексту я там не вижу намёков на вину власти
> Лжедонос (предполагаю, что многократный и от нескольких доносчиков) - это и есть тот социум, про влияние которого я говорил.
ну так ведь ты предполагаешь, что многократный
поэтому из предположения виноватым остаётся социум
то есть получается, что ты сам увидел намёки на виновность власти или общества или и того, и другого
вот это важно, да
ты же бросился и назвал начинание с ложкой дерьма
а ведь посадки были и лжедоносы были, ты же их под коврик не заметёшь
мне вот дед рассказывал про такие дела с лжедоносами в его селе в Белоруссии
что вот ему отвечать?
и опять же, про крайности
вот сажают человека - это уже крайность. сам факт посадки или, тем более, каторги или расстрела - это уже крайность.
и вот из этого выходит либо-либо
либо я сам своровал и сел(то есть я негодяй), либо я честен, а меня оболгал кто-то за что-то (наверно, этот кто-то негодяй)
либо система сажает инакомыслящих и свободолюбивых личностей
вот третий вариант однозначно валит всё на систему и именно ОН является основой мифов об ужасном совке
а первые два варианта, они как бэ вполне логичные и не несут пропагандистского смысла
>
> Ну лично я такой фигни не слышал, а у автора написано так, как будто это было обычное дело.
автор, я думаю, вполне намеренно подчеркнул, что в перестройку народ был обманут, что многие вели себя очень нехорошо
и это говорится прямо - многие смеялись и глумились, но сами и ногтя этого парнишки не стоили
я считаю, что это очень веско и полезно
ибо власть все ругать горазды, а вспомнить, как сами же паскудничали, как сами раскруичвали мерзкие мифы - это вот уже тяжело и вообще лучше забыть и сказать что-то в оправдание
а надо не говорить в оправдание, а вспоминать собственное малодушие
Сейчас, сейчас