Внимательно читаем: Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 “О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое” не образуют состава кражи или грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество. В зависимости от обстоятельств дела такие действия при наличии к тому оснований подлежат квалификации по статье 330 УК РФ или другим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации.
Если есть два диаметрально противоречивых тезиса в одном комменте, то всегда закрадывается подозрение: а не болен ли комментатор вялотекущей жизофренией))
> А теперь внимательно читаем последнюю фразу первого комментария: "200 баксов и ноут ваш".
Очень надеюсь, что ты если и был сотрудником суда, то это в прошлом. А если действующий, то в твои служебные обязанности входит очистка прилегающей территории от снега, потому что индивидов с такими "талантами" к квалификации деяний граждан людей к суду на пушечный выстрел подпускать нельзя)))
>Кем я работал тебя, Фдуч, меньше всего касается, раз уж ты ждешь от меня ссылок, а не авторитетного мнения.
1. Вообще-то ты сам начал пальцы выгибать, когда вместо аргументов, подтверждающих твои слова, стал ссылаться на наличие неких знаний и опыта, приобретённых за период работы в суде.
2. Я ссылок не просил, ты их сам обещал дать. И не просто ссылки, а развёрнутый ответ со ссылками. Я так надеялся, что ты явишь свою мудроту, к которой я утречком за чашечкой кофия приобщусь. И что: утро есть, кофей есть, а мудрота не явлена. Тут либо я рано проснулся, либо кто-то просто "человек, не отвечающий за свои слова одним словом".
>Не хами и не хамим будешь
Если тебя не затруднит, укажи коммент где я первый хамлю.
> Если есть два диаметрально противоречивых тезиса в одном комменте, то всегда закрадывается подозрение: а не болен ли комментатор вялотекущей жизофренией))
Сходи к доктору.
Это не коммент, а постановление Пленума ВС РФ.
Если тебе и он уже считается бредовым, то попробую объяснить привычным для тебя языком:
Если дядя взял чужое чтобы им пользоваться или продать - это кража.
Если дядя взял чужое чтобы чуть-чуть поиграть и сразу отдать, или мог быть уверен, что это его собственная игрушка - это не кража, а самоуправство, за которое ремнем бьют не так сильно.
Но это все выясняется не со слов дяди, а исходя из объективной оценки ситуации.
В нашем случае у дяди не было оснований думать, что у него есть право собственности на принадлежащий организации ноутбук. Плюс он попытался его продать.
>Я так надеялся, что ты явишь свою мудроту
В комментарии #145 я привел пример приговора по схожей ситуации: когда подсудимый утверждает, что имущество он не крал, а взял попользоваться и вернуть. И что характерно, он явно не пытался его продать. Но несмотря на это гражданин заезжает на зону за кражу. Да, его дело будет пересмотрено, но в лучшем случае ему будет грозить 330 УК.
Ты можешь сколько угодно писать про свою чашечку, влажные надежды и мою работу. Ни одного серьезного аргумента, ни одной ссылки ты не привел.
Продолжай писать хуйню и рассказывать всем о жизни в твоем Валиноре.
> Но что еще более характерно, в отличие от обсуждаемого анекдота, он взял это имущество без ведома хозяина. А так-то да, случай идентичный!!!
А как следует доказывать, взял с ведома или без ведома?
Только при наличии нотариально заверенного тугамента?
А если оного представить не можешь, - значит украл, да?
То есть, в случае отсутствия явно оправдательных доказательств, подозреваемого следует считать преступником, я правильно тебя понял?
То есть, в судах действует презумпция виновности, я правильно тебя понял?
> А как следует доказывать, взял с ведома или без ведома?
> Только при наличии нотариально заверенного тугамента?
> А если оного представить не можешь, - значит украл, да?
> То есть, в случае отсутствия явно оправдательных доказательств, подозреваемого следует считать преступником, я правильно тебя понял?
> То есть, в судах действует презумпция виновности, я правильно тебя понял?
Нет, неправильно. Потому, что это не он должен доказывать, что взял с ведома, его дело лишь заявить свою позицию. А вот следствие, если, конечно, до этого дойдет, уже должно однозначно доказать, что он взял без ведома. А доказать это так, чтобы у суда не осталось никаких сомнений, очень тяжело. Учитывая, что в здание он проник не самовольно, а по приглашению хозяйки ноутбука. Что вплоть до момента выноса они вместе находились в одной комнате и никаких протестов или заявлений о его противозаконной деятельности непосредственно сразу после выноса от нее не поступало.
А любое сомнение должно трактоваться в пользу подозреваемого.
>А любое сомнение должно трактоваться в пользу подозреваемого.
Тут многие в теме пишут, что сомнение будет явно трактоваться против подозреваемого.
Поскольку я не в теме, хотелось бы узнать у знающих и опытных камрадов - так ли это?
>Это не коммент, а постановление Пленума ВС РФ.
Если тебе и он уже считается бредовым, то попробую объяснить привычным для тебя языком:
С Пленумом-то как раз всё в порядке, там бреда нет. А вот твоё весьма специфичное толкование - чистой воды бред))) И пытаться его объяснять мне не надо, я твой детский сбивчивый лепет про дяденек, игрушки и прочую чушь не понимаю - оставь это для своих сверстников.
>Ни одного серьезного аргумента, ни одной ссылки ты не привел.
Я обещал это сделать? Нет... В отличии от тебя. Поэтому ещё раз: где "развёрнутый ответ со ссылками на приговоры"?
>Продолжай писать хуйню
И ещё раз, не хами, мой юный безмозглый "правовед"
ЗЫЖ По причине бесцельностью ведения дискуссии с человеком, не держащим своё слово (сиречь пиздаболом) - откланиваюсь)))
> С Пленумом-то как раз всё в порядке, там бреда нет.
Отлично. Я думаю ты сможешь наконец сформулировать свои претензии к моему толкованию.
Хотя то, что ты на протяжении сотни комментариев усиленно вертишь задницей, не указывая конкретных претензий, дает мне повод в этом усомниться.
> Я обещал это сделать? Нет...
Т.е. своей позиции ты не имеешь, аргументировать её не можешь, сказать тебе нечего, но ты любишь заниматься дешевой демагогией.
Правило демагога №5: Помни — оппонент всё время должен доказывать, что он не верблюд. Если он будет доказывать любую ерунду, то у него не будет времени разоблачать тебя, и зрителям будет казаться, что ты ведёшь себя натурально.
> Поэтому ещё раз: где "развёрнутый ответ со ссылками на приговоры"?
Еще раз: в комментарии №145.
> И ещё раз, не хами, мой юный безмозглый "правовед"
Отнюдь. То, что ты принял за хамство - было комплиментом.
> ЗЫЖ По причине бесцельностью ведения дискуссии с человеком, не держащим своё слово (сиречь пиздаболом) - откланиваюсь)))
> А как следует доказывать, взял с ведома или без ведома?
> Только при наличии нотариально заверенного тугамента?
Нет, можно представить свидетельские показания, письменные подтверждения, аудиозаписи и в целом любые доказательства.
> А если оного представить не можешь, - значит украл, да?
Если из всех доказательств у суда только твои показания и показания потерпевшего + у тебя нашли вещь, принадлежащую потерпевшему, а ты не представил алиби или доказательств того, что не собирался эту вещь присваивать - скорее всего признают, что украл.
Поэтому если ты нашел чей-то кошелек или телефон - постарайся записать номера двух-трех свидетелей того, что ты его нашел, прежде чем начинать искать хозяина имущества.
К примеру был случай, когда парень познакомился в аэропорту с девушкой, посидел в кафе, а затем она пошла на рейс и забыла свой планшет. Парень решил не сдавать планшет в полицию (иначе не успел бы на рейс), а взять его с собой и по возвращении вернуть хозяйке.
Но девушка вернулась раньше и успела подать заявление о краже. По камерам парня вычислили и по возвращении на родину он поехал не домой, а в полицию. От тюрьмы спасло только то, что планшетом он не пользовался, связаться с хозяйкой возможности не было из-за того, что был за границей, репутация хорошая, девушка на обвинении не настаивала.
> То есть, в случае отсутствия явно оправдательных доказательств, подозреваемого следует считать преступником, я правильно тебя понял?
Представь себе ситуацию:
Ты сидишь на вокзале с сумкой. Рядом садится незнакомец и интересуется у тебя расписанием, спрашивает, где ты купил такую клевую сумку и т.п. Затем ты отворачиваешься, а его уже нет, как нет и твоей сумки.
На следующий день незнакомца по твоему описанию задерживают и находят у него твою сумку с твоими вещам. А он говорит, что ты сам подарил ему эту сумку со словами "держи, продай".
Кому должен поверить суд? Нужно ли отпустить гражданина и извиниться за доставленные неудобства? Нужно ли отобрать у него "подаренную" сумку или теперь это его законное имущество?
> То есть, в судах действует презумпция виновности, я правильно тебя понял?
Презумпция невиновности. Т.е. если есть только показания потерпевшего и показания подозреваемого, то подозреваемого отпустят. А вот если у подозреваемого обнаруживается имущество потерпевшего, то чаша весов перевесит в сторону обвинения.
А чего мне скрывать-то? Напугал, пала. Я те все без науки скажу: взял часы у одного… Выпить не хватило, я вышел на улицу и попросил у какой-то пьяной шляпы часы в долг.
— Вона — часы в долг! — вконец обозлился электрик. — А костюм в долг не попросил? Часы он в долг попросил. Это и есть твоя гордость? Это об этом ты шумишь?
— Это называется — ограбил, а не попросил, — поддержал электрика нервный, тоже оскорбленный выкриками урки. — Интеллигент нашелся.
— Нет, это называется — по-про-сил, — настаивал урка. — Ты мне чужую статью не шей. Поал? Не шей. Я подошел и по-про-сил: «Гражданин, одолжи мне свои бока». Я не сказал: «отдай», я сказал: «о-дол-жи». Поал?
Тут уже такая юридическая заруба,так на полном серьезе обсуждают, будто уже суд идет, но все же встряну со своим дилетантским вопросом: а если тетка таки попрется в милицию: там служилые никак не могут ее деликатно отфутболить, чтоб тратить время на действительно серьезную работу, а не подобный детский сад?
> Предлагаю вспомнить еще какие-нибудь анекдоты и на полном серьезе начать спорить, кого из их героев на сколько посадят.
Предлагаю начать с песни "Валенки" и закатать по полной программе тамошнюю маменьку, которая не только чужое имущество похитила, но еще своим поступком поставила под угрозу жизнь и здоровье дочери, которой пришлось ходить по морозу босиком!!!
> Тут уже такая юридическая заруба,так на полном серьезе обсуждают, будто уже суд идет, но все же встряну со своим дилетантским вопросом: а если тетка таки попрется в милицию:
Я не специалист, но попробую ответить.
Поэтольку сама эйчарша точно знает, как было дело, в милицию она пойдёт только в том случае, если ейчарша - сука, и за свои потрёпанные нервы хочет засадить гражданина на зону, т.к. оценивает свои нервы дороже чужой поломанной жизни.
И ваще - это эйчарам полагается мотать нервы соискателям идиотскими заданиями, но никак не наоборот! Ибо соискатель - тварь дрожащая и права не имеет. В отличии от.
Если эйчарша - именно такой человек - то она понимает, что если она пойдёт в милицию и раскажет всё, как было - то над ней посмеются и ласково укажут, где дверь. Поэтому в милиции она будет рассказывать не как было, а как-то так - пришёл, мол, соискатель, и она попросила его встать на табуреточку и рассказать стишок про зайчика, а он, гад такой, вынул из кармана шербатую ржавую опасную бритву в засохшей крови предыдущих жертв, и страшным хриплым шёпотом потребовал отдать - ноутбук фирменный, кошелёк личный, ипхон шесть... три, глазной зуб и давно потерянную девственность. Забрал всё, включая девственность, аццки расхохотался, и убежал.
А дальше, уже как карта ляжет. Если следователь попадётся честный и толковый - он её быстро расколет на вранье и не станет принимать заявление. Если бестолковый, нечестный, и вообще, квартал закрывать пора, а палок не хватает - то все заверте... И у парня неплохой шанс заехать на зону.
Почитал каменты. Срач начался из-за того предположения, что кадровичка окажется стервой.
Если указанная кадровичка окажется не стервой и напишет заявление в полицию, все как было. То есть укажет, что на собеседование пришел кандидат. Ему было дано проверочное задание, какое она дает всем соискателям - продать ей же ее ноутбук.
Начинается проверка по сообщению о преступлении. Далее заявитель опрашивается и подтверждает свои доводы, изложенные в заявлении. Опрашивается мужик-соискатель, который говорит, что он пришел устраиваться на работу, зашел к кадровичке. Та попросила его продать ей ее же ноутбук и передала ноутбук ему в руки. Он воспринял просьбу буквально и ушел, взяв ноутбук с собой. Когда кадровичка позвонила и попросила вернуть ноутбук, он по ее же просьбе о продаже потребовал деньги. На самом деле денег получать за ноутбук не хотел, готов вернуть его, умысла на хищение не имел.
В таком случае будет отказной материал в отношении этого мужика, так как не было умысла на хищение.
Если же кадровичка обратится и начнет врать, сказать что-то определенное сложно, так как непонятно, что именно она соврет, получаются гадания и срач.
Тут в каменте #130 от Заключенного перата наткнулся на следующее.
>Дак так и бывает. Те же угоньщики - взламывает один, перегоняет другой. А пистолеты и наркотики - ваще классика. При задержании сотрудники обязаны спросить про наркотики/оружие, и если клиент добровольно отдаёт - то дело возбуждают и закрывают. В теории. На практике получится может как всегда. Другое дело, если повязал ОМОН. Те не спрашивают. По этому, если нашел пистолет - не нужно его брать в руки. Нужно на него смотреть и ждать, когда приедет полиция.
По этому поводу есть примечания к соответствующим статьям УК о том, что не признаются выданными добровольно оружие и наркотики при задержании лица и при производстве следственных действий. В любом случае такое дело уголовное дело направляется в суд, о каком-либо прекращении и речи не идет.
Ща тебя обзовут неучем и заминусят страшно.
Ибо в полиции работают сплошь пинкертоны, а судьи дотошно копаются в делах, несмотря на то, что за день смотрят до 15-20 дел.
> Если указанная кадровичка окажется не стервой и напишет заявление в полицию, все как было.
Кстати, а вот как-то такой еще момент упущен: что было после звонка от кадровички и последовавшего предложения купить ноутбук за 200 долларов? Мужик натурально требовал деньги и отказывался вернуть ноутбук? Требовал взять его на работу в обмен на возврат ноутбука, т.к. формально задание выполнил, или что? Или в стиле "ты пошутил - я посмеялся" вернул и ушел? Или его взяли на работу за нестандартность мышления? Потому что в последних двух случаях вообще не понятно, с чего бы писать заявление в полицию.
Сейчас, сейчас
Внимательно читаем: Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 “О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое” не образуют состава кражи или грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество. В зависимости от обстоятельств дела такие действия при наличии к тому оснований подлежат квалификации по статье 330 УК РФ или другим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации.
Если есть два диаметрально противоречивых тезиса в одном комменте, то всегда закрадывается подозрение: а не болен ли комментатор вялотекущей жизофренией))