> В принципе да.
> Но свидетели, камеры и алиби могут тебе помочь, поэтому твои друзья будут больше рисковать, чем мужик в первом комменте.
У меня нет ни свидетелей, ни камеры, ни какого-то алиби.
И тем не менее я не беспокоюсь, потому что факт кражи ещё нужно доказать.
>Говорю же, с таким подходом надо открывать все тюрьмы и выпускать всех невинно осужденных, кроме тех, кого в момент преступления камеры зафиксировали. Там же все невиновники.
Нет, не надо. С "моим" подходом достаточно установить - кто был зарулём.
Возможно, что Srg_Alex будет растроган слезинкой ребенка и действительно подарит имущество. А потом они с полицейскими и преступниками возьмутся за руки и устроят хоровод с песнями.
Каким образом он умолчал? Кто его спрашивал? Ему дали поручение взять ноутбук и продать.
И он взял его именно для того, чтобы продать.
Каким образом, когда и где - обусловлено не было, поэтому продажу он совершил чуть позже, из своего домашнего офиса.
А какие ты факты, о которых он якобы умолчал, считаешь истинными?
Это к вот этому: А если вор скажет, что Srg_Alex подарил ему это имущество? А? Шах и мат, аметист!
Ты же ведь подаришь? Особенно если унесший твоё имущество, например телефон, который ты мог дать позвонить, скажет: "А он мне сам дал", глядя огромными и честными глазами.
Умолчал о том, что имеет намерение вынести имущество организации с её территории. А по пункту 4 Постановления Пленума: 4. Мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.. Состав выполнен? Выполнен.
С какой целью уточняешь?
> Это к вот этому: А если вор скажет, что Srg_Alex подарил ему это имущество? А? Шах и мат, аметист!
> Ты же ведь подаришь? Особенно если унесший твоё имущество, например телефон, который ты мог дать позвонить, скажет: "А он мне сам дал", глядя огромными и честными глазами.
Для того чтобы доказать кражу, надо не просто найти вещи потерпевшего, но и доказать злой умысел завладения этими вещами.
Если с вором мы никогда не встречались, если квартира вскрыта и пропали вещи, а у вора эти вещи обнаружены по месту проживания, доказать его вину гораздо легче.
Но если бы по каждой чужой вещи в квартирах граждан заводились бы уголовные дела, у нас бы улицы пустовали.
Ещё раз, для танкистов: мы разбирали данный случай как если бы мужик сказал правду. Что там было на самом деле - уставят в известном месте. Если было так, как он говорит, то есть устный договор, по которому мужику предлагалось продать вещь пусть и его хозяйке. Сроки и цены не обговаривались.
> Если с вором мы никогда не встречались, если квартира вскрыта и пропали вещи, а у вора эти вещи обнаружены по месту проживания, доказать его вину гораздо легче.
А если встретились, поговорили, а уходя он прихватил твой телефон и кошелек?
Доказываю не я, а органы.
А вообще в зависимости от целого ряда обстоятельств пропажи. Наличие документов, знакомство с вором, свидетельских показаниях и пр.
А так - у тебя дома компутер стоит, который куплен давно, я заявлю, что он мой. Тебя надо посадить или как?
> Достаточно проверить запись камер наблюдения, где входит он без ноута, а выходит с ноутом, получить показания потерпевшей и её коллег.
Если ли камера? Есть ли коллеги? А если в здании действует пропускной режим? И на камерах будет видно, как гражданин спокойно заходит в офис и спокойно выходит, никем не преследуемый?
По моему мнению, даже до суда, подобное дело, не дойдет.
Есть объект, есть объективная сторона, есть субъект, есть субъективная сторона. Состав есть. Что нужно еще?. Скорее всего этого придурка просто пнут и отпустят. Но садить есть за что. Или ты знаешь конкретные вот такие ситуации, имел разговоры с оперативниками. Мне особенную часть уголовного практики преподавали. А тебе?
> Еще раз: тётенька в заявлении напишет (если она не клиническая дура), что гражданин пришел на собеседование, затем схватил ноутбук и скрылся с ним.
1. Это будет обман следствия.
2. Свидетельские показания скорее всего будут против неё, потому что "кража" была произведена в её присутствии и почему-то она не вызвала ни охрану, ни органы.
Теоретически и на бумаге. А на деле будут овраги.
Уголовное дело начинается с заявления. Милиционерам возиться с долбоёбами особого щастья нет и они правдами и неправдами не желают браться за сомнительные дела. Они просто откажут в возбуждении уголовного дела, за отсутствием состава преступления. И при приёме заявления подскажут как заяву написать, чтоб было проще её отклонить.
> Умолчал о том, что имеет намерение вынести имущество организации с её территории.
Опять же, а кто его спрашивал, где и как он будет осуществлять факт продажи? Или кто ему ставил ограничение на вынос с территории?
> признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного
Насколько я понял, дама отдала ему ноутбук сама, не ставя при этом никаких ограничений на то, где и как он может им пользоваться, кроме двух: он должен его продать, и он должен продать его именно ей.
Она даже не известила его, казенный ли это ноутбук, или ее собственный. Кстати, тут, скорее, ее можно привлечь за разбазаривание казённого имущества, если он стоял на балансе.
А с точки зрения мужика, все произошло вполне законно.
> Есть объект, есть объективная сторона, есть субъект, есть субъективная сторона. Состав есть. Что нужно еще?. Скорее всего этого придурка просто пнут и отпустят. Но садить есть за что.
Нет состава преступления. И он не придурок, а девушка - дура и дураков надо учить.
>Мне особенную часть уголовного практики преподавали. А тебе?
Я тебе много что рассказать могу, но это нахер никому не нужно и к делу не относится.
Если камера стоит прямо в кабинете, то говорить не о чем. Вариант с записью собеседования я не рассматриваю, хотя и он тоже может обернуться для мужика неприятностями.
Коллеги не присутствовали и подтвердят, что мужик пришел без ноута, а ушел с ноутом.
> А если в здании действует пропускной режим? И на камерах будет видно как гражданин спокойно заходит в офис и спокойно выходит никем не преследуемый?
На словах "никем не преследуемый" - можно было бы запостить кота с лампой, но давай предположим, что девушка скажет, что была в шоке или не сразу заметила пропажу. Тогда вместо грабежа мужику будут шить кражу.
> По моему мнению, даже до суда подобное дело не дойдет.
Ты всерьез считаешь, что если кто-то спокойно зашел в метро без телефона, потом спокойно вышел с телефоном - это будет доказательством, что незнакомый человек подарил ему этот телефон в вагоне, а затем почему-то передумал и обратился в полицию?
> Насколько я понял, дама отдала ему ноутбук сама, не ставя при этом никаких ограничений на то, где и как он может им пользоваться, кроме двух: он должен его продать, и он должен продать его именно ей.
Ага.
А после фразы "возьмите деньги" - можно забирать всю кассу в магазине, т.к. кассир не уточнил, сколько денег он тебе дарит.
> На словах "никем не преследуемый" - можно было бы запостить кота с лампой, но давай предположим, что девушка скажет, что была в шоке или не сразу заметила пропажу. Тогда вместо грабежа мужику будут шить кражу.
Она так и сидела в шоке до конца рабочего дня..
>Ты всерьез считаешь, что если кто-то спокойно зашел в метро без телефона, потом спокойно вышел с телефоном - это будет доказательством, что незнакомый человек подарил ему этот телефон в вагоне, а затем почему-то передумал и обратился в полицию?
Ну нашёл он этот телефон в вагоне и всего делов. Давай теперь сажать на нары всех, кто находит документы, телефоны в канавах, забытые перчатки и сумки в кафе, ну и т.д.
> Еще раз: тётенька в заявлении напишет (если она не клиническая дура), что гражданин пришел на собеседование, затем схватил ноутбук и скрылся с ним.
Это заведомо ложное обвинение. За это предусмотрено наказание. А обмануть следователя простому обывателю достаточно сложно. Они матерых жуликов разматывают.
> >Ты всерьез считаешь, что если кто-то спокойно зашел в метро без телефона, потом спокойно вышел с телефоном - это будет доказательством, что незнакомый человек подарил ему этот телефон в вагоне, а затем почему-то передумал и обратился в полицию?
> Ну нашёл он этот телефон в вагоне и всего делов. Давай теперь сажать на нары всех, кто находит документы, телефоны в канавах, забытые перчатки и сумки в кафе, ну и т.д.
О, как я люблю такие споры и аргументы подобного рода!!!
Скоро должны появиться жопа, палец и бабушка с членом.
[открывает поп-корн, ждет с нетерпением]
кот с лампой.jpg
> Ну нашёл он этот телефон в вагоне и всего делов. Давай теперь сажать на нары всех, кто находит документы, телефоны в канавах, забытые перчатки и сумки в кафе, ну и т.д.
Т.е. бороться с ворами, в т.ч. карманниками - невозможно по определению, ага.
Не будем же мы сажать всех, кто находит кошельки, телефоны, автомобили, и т.п.
К счастью ты несешь полную чушь.
> Это заведомо ложное обвинение. За это предусмотрено наказание. А обмануть следователя простому обывателю достаточно сложно. Они матерых жуликов разматывают.
Ты правда такой наивный? Несмотря на то, что заключенный?
О, святая простота.
Ты хотя бы "Место встречи изменить нельзя" пересмотри. А то ж бедный Кирпич не додумался сказать, что кошелек ему подарили.
> Можно поинтересоваться - а кем ты там отработал, если не знаешь, что вину карманника установить почти невероятно?
Не стоит.
Вину карманника при наличии у него украденного имущества доказать легко.
Ни один судья не поверит в то, что незнакомый человек подарил ему деньги и телефон. Тем более, что "даритель" будет это отрицать.
> Ты всерьез считаешь, что если кто-то спокойно зашел в метро без телефона, потом спокойно вышел с телефоном - это будет доказательством, что незнакомый человек подарил ему этот телефон в вагоне, а затем почему-то передумал и обратился в полицию?
Я считаю, что если кто-то зашел в помещение, где находился кто-то, затем покинул помещение никем не преследуемый с имуществом и заявление в полицию поступило значительно позднее, то у правоохранительных органов возникнут вопросы по этому поводу.
На практике не очень-то стремятся возбуждать подобные дела, поскольку до суда оно с большой вероятностью не дойдет.
> О, святая простота.
> Ты хотя бы "Место встречи изменить нельзя" пересмотри.
Вот я им-то и хотел тебя носом, так сказать.
Бегом иди пересматривать: доказать вину карманника очень сложно.
на вскидку -[censored]
В Яндексе набери "как доказать вину карманника" и узнаешь - почти никак, если не схватили за руку.
Ну а если ты ему сам в карман кошелёк подложил, увы, тогда преступник ты.
>А то ж бедный Кирпич не додумался сказать, что кошелек ему подарили.
Додумался кошелёк не поднимать. Бегом пересматривать!
>Вину карманника при наличии у него украденного имущества доказать легко.
>Ни один судья не поверит в то, что незнакомый человек подарил ему деньги и телефон. Тем более, что "даритель" будет это отрицать.
Святая наивность и простота.
В Суде ты чем-то далёким от суда занимался.
Тогда ты должен понимать, что заявление - это документ, в котором стоит подпись заявителя в том что он предупрежден об ответстенности за ложное обвинение. И собственно ложное заявление. При умении писать вполне возможно это дело прошевилить.
> Я считаю, что если кто-то зашел в помещение, где находился кто-то, затем покинул помещение никем не преследуемый с имуществом и заявление в полицию поступило значительно позднее, то у правоохранительных органов возникнут вопросы по этому поводу.
Т.е. если я зашел к тебе в офис, украл ноутбук, а ты заметил кражу и написал заявление только спустя несколько часов - я могу считать ноутбук подаренным?
> Тогда ты должен понимать, что заявление - это документ, в котором стоит подпись заявителя в том что он предупрежден об ответстенности за ложное обвинение. И собственно ложное заявление. При умении писать вполне возможно это дело прошевилить.
Ты таки наивен.
И как ты предлагаешь доказывать ложность обвинения в обсуждаемой ситуации? При условии, что мужик не имел с собой диктофона и в кабинете не стояла камера?
Следователь напишет: "Нутром чую, что баба брешет?"
Сейчас, сейчас
Если гражданин докажет, что он клинический идиот и был не в состоянии понять данное ему на собеседовании задание - имеет все шансы отмазаться!!!