> И как ты предлагаешь доказывать ложность обвинения в обсуждаемой ситуации?
Если я заявлю "Симпсон (экранный, не ты) - пидор!" Кто должен доказывать ложность обвинения, -следователь или Симпсон?
А может как положено - я должен доказать эту брехню, да и ещё нести ответственность в случае неправоты?
> Ни один судья не вынесет обвинительный приговор только по показаниям терпилы.
Кроме показаний терпилы есть:
1. Найденный у обвиняемого ноутбук, принадлежащий тепиле
2. Запись видеокамеры, подтверждающая, что подозреваемый вошел в здание с пустыми руками, а вышел с ноутбуком
3. Показания коллег, подтверждающие то же, что и камеры.
Поскольку эти доказательства подтверждают как показания потерпевшей так и показания подсудимого, учитывая то, что ранее они знакомы не были, потерпевшая отрицает факт дарения ноутбука, а подсудимый не представил ни договора дарения, ни доказательств добровольного вручения ему ноутбука - признать виновным.
> И как ты предлагаешь доказывать ложность обвинения в обсуждаемой ситуации? При условии, что мужик не имел с собой диктофона и в кабинете не стояла камера?
> на вскидку -[censored] > В Яндексе набери "как доказать вину карманника" и узнаешь - почти никак, если не схватили за руку.
Потому что карманники моментально избавляются от краденного. А не потому, что они говорят, что им это подарили.
> В Суде ты чем-то далёким от суда занимался.
> Если я заявлю "Симпсон (экранный, не ты) - пидор!" Кто должен доказывать ложность обвинения, -следователь или Симпсон?
> А может как положено - я должен доказать эту брехню, да и ещё нести ответственность в случае неправоты?
Кому заявишь? Если своему знакомому, или телевизору, то хоть обзаявляйся.
И непонятно зачем ты пытаешься смешать кражу или грабеж с оскорблением.
> Т.е. если я зашел к тебе в офис, украл ноутбук, а ты заметил кражу и написал заявление только спустя несколько часов - я могу считать ноутбук подаренным?
Я тебе говорю о том, что до суда это дело, с большой вероятностью, не дойдет. Ты мне приводишь примеры еще более отвлеченные.
> Кроме показаний терпилы есть:
> 1. Найденный у обвиняемого ноутбук, принадлежащий тепиле
> 2. Запись видеокамеры, подтверждающая, что подозреваемый вошел в здание с пустыми руками, а вышел с ноутбуком
> 3. Показания коллег, подтверждающие то же, что и камеры.
>
> Поскольку эти доказательства подтверждают как показания потерпевшей так и показания подсудимого, учитывая то, что ранее они знакомы не были, потерпевшая отрицает факт дарения ноутбука, а подсудимый не представил ни договора дарения, ни доказательств добровольного вручения ему ноутбука - признать виновным.
Так-то доказывать вину должен суд, а не обвиняемый невиновность.
Грабеж не доказуем, т.к. без свидетелей он бы не обошелся. Подготовки преступления не было, т.к. обвиняемый сообщил свои данные и вообще пришел трудоустраиваться. Какие попытки вернуть имущество предпринял потерпевший. Это всё нужно для квалификации. Неправильная квалификация - и у судьи начинают слезиться глаза от касации.
А коллеги раскажут как всё было на самом, им нахер чужие разборки.
> Так-то доказывать вину должен суд, а не обвиняемый невиновность.
ОН же в суде работал, как ты можешь спорить???
>Грабеж не доказуем, т.к. без свидетелей он бы не обошелся. Подготовки преступления не было, т.к. обвиняемый сообщил свои данные и вообще пришел трудоустраиваться. Какие попытки вернуть имущество предпринял потерпевший. Это всё нужно для квалификации. Неправильная квалификация - и у судьи начинают слезиться глаза от касации.
Ты наивный человек и несёшь полную чушь!!!
P.S. между нами, не первый раз удивляюсь твоей полной адекватности.
Камрады, из-за чего срач-то? Кража (а также грабёж, разбой и мошенничество) преступления совершаемые с умыслом (т. е. лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и, в зависимости от вида умысла желало или не желало наступления этих последствий), а у мужика умысла на совершение хищения (а также грабёжа, разбоя и мошенничества) не было. Он на собеседование пришёл, получил задание и пошёл его выполнять. Мужику даже мазаться в околотке не надо будет, одной объяснительной хватит для отказа в возбуждении дела. Все придумки, о том, что кадровик расскажет, что кто-то откуда-то забёг и схватив ноут куда-то умчался не не более чем бредни, не имеющие ни какого отношения к уголовному процессу, людей пытающихся выдать свои фантазии за принципы работы правоохранительных органов.
> P.S. между нами, не первый раз удивляюсь твоей полной адекватности.
Я на суд не пришел, судья моё дело в розыск (по поимке этапировать в СИЗО) отправил, а по дороге из прокуратуры в розыскной отдел дело потерялось. Вот я тогда побегал. Дело кстати так и не нашлось. Ну я решил что это знак. )))
> На что бывалый камрад Алекс заявил, что достаточно сказать, что вещь тебе подарили и оп-ля: ты уже не вор, а добросовестный приобретатель.
Я так не заявлял, но устал от троллинга.
В случае "мне подарили" - одно обвинение против другого и они будут равнозначны, если не будет отягощающих обстоятельств у одного из.
Кстати, Фдуч - это тоже Алекс, только в другой раскладке. :)
> Кстати, что у нас там насчет дарения ноутбука, который принадлежит организации?
Опытный опер скажет дамочке, что она пойдёт как соучастница. )))
Кража тоже не катит. Тут квалификация будет завладение без цели хищения. Однако эта квалификация вызовет много вопросов, потому как завладение предполагает активные действия.
>Кроме показаний терпилы есть:
>1. Найденный у обвиняемого ноутбук, принадлежащий тепиле
>2. Запись видеокамеры, подтверждающая, что подозреваемый вошел в здание с пустыми руками, а вышел с ноутбуком
>3. Показания коллег, подтверждающие то же, что и камеры.
Ни один пункт из анекдота не следует, ну да ладно - сделаем такое допущение. Я заместо соискателя:
1. Предъявлю суду объявление, по которому пришёл на собеседование. Попрошу изъять данные соискателей, которые опрашивались до меня. Попрошу опросить этих соискателей на предмет заданий, которые они получали от кадровика;
2. Предъявлю распечатку звонков на мой телефон, которые подтвердят звонок кадровика ко мне. Это подтвердит, что я у кадровика оставил анкету соискателя, в которой есть мой телефон, адрес и фото. В кражу при таких раскладах ни один вменяемый судья не поверит;
3. Характеристики с предыдущих мест работы, от участкового, по месту жительства, даже справку из ЖЭКа притащу, что за хату плачу без задержек + все кредитные договоры. Да-да, именно это, кто-то возможно ухмыльнётся, но если человек ранее не привлекался, имеет положительные характеристики, платит вовремя кредиты и за хату, то с какого хера он начнёт тащить, что не попадя. Судьи, определяя личность преступника, его характер, психотип, пр. руководствуются именно такими документами;
4. Пункт три - просто сказка и феерия, грохот Голливуда и сопли Болливуда в одном флаконе. Подавляющее большинство граждан России сталкивается с правоохранительными органами 3 раза в жизни: когда получают/меняют паспорт. Когда они приходят в суд, что бы дать заведомо ложные свидетельские показания, об уголовной ответственности за которые их предупреждают под расписку, то за реееедким исключением они в суде ведут себя всегда одинаково: бледнеют, потеют, чешутся, попёрдывая путаются в показаниях. А если таких свидетелей больше 4-х, то это вообще цирк с конями: они такого наговорят, что впору терпилу садить, а мужику значок «20 прыжков с парашютом» выдать))))
>
> Ага.
> А после фразы "возьмите деньги" - можно забирать всю кассу в магазине, т.к. кассир не уточнил, сколько денег он тебе дарит.
Ага. Так она ему конкретный ноутбук отдала, или невнятно промямлила "возьмите что-нибудь из оргтехники"?
И не знаю, в каких ты магазинах затариваешься, а у нас кассиры четко говорят: -Ваша сдача. .. и называют конкретную сумму, пересчитывая её у тебя на глазах. Просто про "деньги" не говорят, нет, видать, опасаются нарваться на такого "понятливого"
> А они так и говорят, прикинь! А в последнем случае уже и заявление в полицию о находке в кармане лежит!!!
Казалось бы, зачем заявление таскать, если субъективную сторону можно установить и со слов подозреваемого!!!
А в первых двух случаях не таскают с собой заявление вовсе не потому, что суд все равно не поверит, а потому, что это лишнее! Если сказал, что не крал, суд должен верить!
> Перат, а с каких пор субъективная сторона преступления определяется со слов обвиняемого?
По УПК обязаны рассмотреть дело всесторонне. Показания участников подтверждать показаниями ссвидетелей и, если повезло, то документально.
> Этак любой может сказать, что машину не угонял, а взял покататься, оргтехнику не крал, а взял приколоться, пистолет не носил, а нес в полицию.
Дак так и бывает. Те же угоньщики - взламывает один, перегоняет другой. А пистолеты и наркотики - ваще классика. При задержании сотрудники обязаны спросить про наркотики/оружие, и если клиент добровольно отдаёт - то дело возбуждают и закрывают. В теории. На практике получится может как всегда. Другое дело, если повязал ОМОН. Те не спрашивают. По этому, если нашел пистолет - не нужно его брать в руки. Нужно на него смотреть и ждать, когда приедет полиция.
Знаю. Вот допустим за преступления Чикатилло другого человека расстреляли, а ещё одного посадили. Но какое это отношение имеет к данному анекдоту? Ещё я знаю, что суды бывает выносят заведомо неправосудные решения. Но какое это отношение имеет к твоим фантазиям об уголовном процессе? Если бы такое случилось на самом деле, кому нужно вещать на человека не существующее преступление? Опера с существующими преступлениями не знают, что делать)))
> Если бы такое случилось на самом деле, кому нужно вещать на человека не существующее преступление? Опера с существующими преступлениями не знают, что делать)))
>Этак любой может сказать, что машину не угонял, а взял покататься
Ты не поверишь, но они (профессиональные угонщики, т.е. лица живущие с доходов от угонов автомобилей) так и говорят и их за угон не садят))) А если садят, то там дела на десятки томов, из которых видно, что этих ухарей "пасли" соответствующие службы, там прослушка с телефонов, показания перекупов и выемки запчастей, на которые разобрали угнанные авто, видео гаражей, где разбирали и объяснения тех, кто разбирал. Справки 2-НДФЛ и выписки из ЕГРП, ГИМС и ГИБДД о наличии движимого и недвижимого имущества, которое на имеющиеся доходы автоугонщики купить не моглуи. Там ещё фотки всех их вместе взятых и по отдельности. В тех томах даже бывают протоколы допросов парикмахеров, которые рассказывают, что жены членов ОПГ всегда стриглись у них и из их слов следовали, что они, т.е. жены, очень дружны, а их мужики чего-то крутят. Вот тогда автоугонщиков садят. А если в деле об автоугоне есть только заявление потерпевшего, то угонщика не садят. Представляешь как оно на самом деле)))
>Начнем с того, что описанная в первом комментарии ситуация - уже бредни.
Почему бредни? Лично с подобным маразмом сталкивался. Не с таким, а с подобным)))
Т.к. никто не позволит постороннему просто так уйти с ноутбуком.
Россия - загадошная страна: вон, говорят, одна баба несколько миллиардов спёрла и ни чего, дома сидит, песТни про тапочки пишет. А тут всего лишь ноутбук)))
>Я лишь сказал, что уходить с чужим имуществом - опасное дело, т.к. можно легко быть обвиненным в краже.
Обвинить можно в чём угодно, но как и чем это доказывать?
>На что бывалый камрад Алекс заявил, что достаточно сказать, что вещь тебе подарили и оп-ля: ты уже не вор, а добросовестный приобретатель.
Охуеть ты мне сейчас глаза открыл.
Т.е. если есть заявление об угоне, есть подозреваемый и у него в гараже находят машину, по документам принадлежащую заявителю, то он и не угонщик вовсе!
Если конечно его не пасли спецслужбы и моссад лично, а также если вдруг у него нет 2-НДФЛ с большой зарплатой.
Продолжай смотреть "Час суда с Павлом Астаховым" и читать детективы про Джеймса Бонда.
> Т.е. если есть заявление об угоне, есть подозреваемый и у него в гараже находят машину, по документам принадлежащую заявителю, то он и не угонщик вовсе!
Случаи уникальные бывают. Реальный случай - освобождается где-то на Урале гражданин, известный тем что убивал людей за деньги в г. Москва, через полгода приходит известие, что данный гражданин задержан в г. Москва, на чужой машине, с трупом в багажнике, по итогу получает год.
>Продолжай смотреть "Час суда с Павлом Астаховым" и читать детективы про Джеймса Бонда.
Жене указывай куда смотреть и что читать))) Очень надеюсь ты выполнишь обещание, данное в комменте 125 и я завтра за утренним кофе смогу насладиться развёрнутым ответом со ссылками на приговоры))) Ещё раз: "развёрнутым ответом со ссылками на приговоры"! Не твоими фантазиями и хамством, а именно "развёрнутым ответом со ссылками на приговоры"
И да, дубль коммента 126:
>Отработал в суде 8 лет.
Кем? Судьёй, секретарём, в канцелярии дела сшивал, плитку клал? Кем?
Кем я работал тебя, Фдуч, меньше всего касается, раз уж ты ждешь от меня ссылок, а не авторитетного мнения.
До тех пор потрудись обосновать ссылками на приговоры свое утверждение об оправдании угонщика из-за отсутствия данных прослушки или 2НДФЛ.
> До тех пор потрудись обосновать ссылками на приговоры свое утверждение об оправдании угонщика из-за отсутствия данных прослушки или 2НДФЛ.
Кто-то справедливо заметит, что есть еще понятие кражи автомобиля, и за него по статье 158 УК РФ наказание более серьезное, но воровской процесс организован таким образом, что в самой рискованной фазе операции – транспортировке машины до «отстойника» – злоумышленник совершает именно угон. Ведь доказать его намерение присвоить чужую собственность практически невозможно.
Представитель МВД, специализирующийся на расследовании автомобильных краж, так прокомментировал ситуацию: «Действительно, если угонщик попался в первый раз и в одиночку, бывают прецеденты, что он отделывается весьма мягким наказанием, иногда даже подпиской о невыезде.
Но сейчас руководство МВД стало уделять этой теме повышенное внимание, и наша работа – в том числе предоставлять суду доказательную базу, подтверждающую, что человек работал в составе группы и имел целью коммерческую выгоду (то есть совершал кражу). Это непросто, зачастую требует сбора большого количества доказательств, но это работает: так, недавно задержанная нами банда угонщиков получила сроки от 7 до 11 лет лишения свободы. Бывает, конечно, что угонщики получают по три года лишения – все зависит от ситуации».
По приговору суда от 19 июля 2005 года Х. осужден по ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ч. 5 ст. 74 и 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан приговор отменила, дело направила на новое судебное рассмотрение, указав следующее.
Установлено, что Х. пошел к своему давнему знакомому А., чтобы попросить резиновую лодку для рыбалки. Дома последнего не оказалось, тогда он снял с двери незапертый замок, вошел в дом, взял лодку, снова повесил замок на место и ушел, полагая, что позже сообщит об этом А. По пути домой, у правления СПК положил лодку, зашел в магазин за пивом, которое распил тут же со знакомым Г. О лодке вспомнил только на следующее утро.
В соответствии с уголовным законом под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 “О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое” не образуют состава кражи или грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество. В зависимости от обстоятельств дела такие действия при наличии к тому оснований подлежат квалификации по статье 330 УК РФ или другим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации.
Как указала Судебная коллегия, суд показаниям осужденного оценки не дал и, в нарушение ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не привел в приговоре мотивов, по которым он отверг доводы Х. об отсутствии у него умысла на кражу имущества потерпевшего.
А теперь внимательно читаем последнюю фразу первого комментария: "200 баксов и ноут ваш".
Корыстная цель очевидна.
Можно сколь угодно долго усираться, говоря, что пошутил, креативно подошел к собеседованию и т.п.
Если бы не предлагал продать ноутбук - можно было бы обойтись ст.330, а так чистая 158.
> А теперь внимательно читаем последнюю фразу первого комментария: "200 баксов и ноут ваш".
> Корыстная цель очевидна.
> Можно сколь угодно долго усираться, говоря, что пошутил, креативно подошел к собеседованию и т.п.
А Буратино от любви к Мальвине,
Повесился на галстуке Тортиллы,
Но, т.к. он был в целом деревянный,
То расценили это всё как шутку. (с)
Пока деньги не возьмёт - угон без цели хищения, т.к. характер собеседования подтвердит, что успешное прохождение собеседования подразумевает формирование предложения о покупке терпиле своего ноутбука.
Но тут я с тобой согласен, что эта история - сферический конь в вакууме.
> А теперь внимательно читаем последнюю фразу первого комментария: "200 баксов и ноут ваш".
> Корыстная цель очевидна.
Это не корыстная цель, а выполнение условие соглашения, если мужик сказал правду.
Кроме того ты рассказал историю со взломом и проникновением в жилище без ведома потерпевшего. Какое отношение эта история имеет к данной - не ясно.
Тут про "вот тебе ноутбук - продай его мне".
Суд никогда не положит такой тезис в основу решения.
Может мужик сказал правду, может нет, мы пока знаем историю только со слов мужика.
> Кроме того ты рассказал историю со взломом и проникновением в жилище без ведома потерпевшего. Какое отношение эта история имеет к данной - не ясно.
Самое прямое.
Гражданин зашел к своему другу и взял имущество, которое затем бросил и забил.
Этого хватило чтобы заехать на зону.
Тут же гражданин взял имущество у незнакомого ему человека, а затем предложил продать его.
"Вот тебе ноутбук - продай его мне" - это строго со слов соискателя.
Третий раз: эта история - сказка. И вообще сферический пальтоконь в вакууме.
Я говорю о том, что в реальной жизни так рисковать не стоит, т.к. можно запросто оказаться на зоне.
>Так и вижу, как он выходит с её ноутбуком из кабинета, а она сидит и ждёт звонка с предложением о продаже, ага.
Как-то на моих глазах в одной форекс- конторе был случай. У них там "опенспейс" куда приходят лохи, часто со своими ноутами, и их там, типа, учат на трейдеров и аналитиков. То есть через охрану постоянно бегают туда-сюда и половина с ноутами. Один мужик был не лох, он тупо зашёл в ячейку, взял там ноут, и ушёл.
Когда минут через десять ноута хватились, он был уже далеко.
> Один мужик был не лох, он тупо зашёл в ячейку, взял там ноут, и ушёл.
>Когда минут через десять ноута хватились, он был уже далеко.
>Так что, всякое бывает...
Сейчас, сейчас
Как-то вяло дискуссия идет. Предлагаю вспомнить еще какие-нибудь анекдоты и на полном серьезе начать спорить, кого из их героев на сколько посадят.