>«Сестра обманным путём, обманула бабушку и подписала дарственную. Бабушка думала, подписывая документы, что сестре квартиры перейдёт только после её смерти, и что сестра будет за бабушкой ухаживать»
Раз обман имел место, то сделки признаются ничтожными, а внучке светит 159 статья.
Все уроды, никого не оправдываю. Но, базируясь на некотором личном опыте, хочу задать вопрос. А как так получилось, что родная внучка ТАК обманула бабушку? Такими сволочами внезапно не становятся. Есть мнение, что внучка много лет вела себя как гнида, но бабушка упорно, старательно это игнорировала, может даже регулярно орала на людей, кто осмеливался хоть что-то не так про любимую внучечку сказать. А тут вдруг такой внезапный облом.
Опять же они в статье жалуются на, якобы, отсутствие законов. Вранье. С законами у нас все в порядке. Все эти сделки при желании можно признать недействительными. Понятно, конечно, что бабушке в 83 года не до хождения по судам. Только вот эти законы - палка о двух концах. Вот купишь ты абсолютно честно квартиру на вторичке, а через несколько лет вылезет какой-нибудь внезапный персонаж, чьи интересы не учли при продаже, и будьте любезны вернуть квартирку.
> Есть мнение, что внучка много лет вела себя как гнида, но бабушка упорно, старательно это игнорировала, может даже регулярно орала на людей, кто осмеливался хоть что-то не так про любимую внучечку сказать.
Да, так оно в жизни очень часто и случается. Любимая внучка, все дела. Особенно когда бабушка старенькая, и соображалка уже не та. И что это меняет в данной истории? У нас появляется возможность всю вину свалить на бабушку и объявить инцидент не стоящим внимания?
> Все эти сделки при желании можно признать недействительными.
Из содержания статьи следует, что бабушка прекрасно понимала, что за документ подписывает. Да, внучка солгала ей, что не будет продавать квартиру, пока бабушка жива, но такое обещание частью сделки быть не может и законом не регулируется. Подарил имущество - все, оно не твое.
Вот если бы говорилось, что внучка подсунула бабушке дарственную, соврав, что это сбор подписей в защиту Навального - было бы другое дело.
Так что каким образом в данной ситуации можно объявить сделку недействительной - лично я не представляю.
Это явно вброс какой-то..., авторы этой лжи роют под территориальную целостность России.
После пасквиля "Левиафан" и не такого можно ожидать!
Бабушке срочно надо было позвонить национальному лидеру. Впрочем бабушка - неэффективна, и вряд ли у нее есть моральное право отвлекать Гаранта.
Лидер сказал, что против России не ведется война. Нас просто хотят остановить в экономическом развитии.
Он скромен. А ведь это Победа! Еще совсем недавно Федоров говорил о необходимости национально-освободительной борьбы, и вот уже - свершилось! Враг отступил, осталось немного до полного суверенитета.
Но на пути к суверенитету по прежнему выползают всякие "Левиафаны" и сказки про продажу квартир "с бабушками".
Ну а закон, Закон суров, но он Закон. А бабушке в общежитии будет веселее.
А нам всем надо сплотится вокруг Гаранта и не допустить лжи и клеветы на наш честный социально ответственный "капитализм".
1) да никто не валит вину. Просто в последнее время постоянно сталкиваюсь с такими ситуациями, когда люди собственными руками старательно выращивают упырей, на замечания чуть ли не с кулаками кидаются, а потом ходят и ноют.
2) да пофиг, на самом деле, что она подписывала. Оспорить можно, нужно только этим заниматься. Но, бабушка, ясен пень, по судам ходить не будет. Там, кстати еще внук фигурирует. Он, видимо, защищать бабушку в суде тоже не хочет.
Презабавное зрелище.
Когда несколько преступников облеченных властью подписали некое "Соглашение" о прекращении существования Союза ССР наплевав на результаты Референдума, растащили Республики на псевдонациональные "государства", а затем передали это "по наследству" преемникам, это с точки зрения электората - законно.
Когда расстреливают Верховный Совет, и пишут "типа конституцию" под диктовку внешнего врага, это с точки зрения электората - законно.
Когда воры и пройдохи пишут под себя "законы", рассовывают по карманам миллиарды, им не принадлежащие, с точки зрения электората - это законно.
Но честная с точки зрения тех же "законов" и понятий покупка и продажа Частной Собственности, вдруг вызывает такое бурление г.
Чудны дела твои ТНГ!
А ничего доказывать и не надоть, усё ужо доказано, уже самим фактом отказа освобождения жилплощади.
>Статья 578. Отмена дарения [Гражданский кодекс РФ][Глава 32][Статья 578] >2. Даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.
> 1) да никто не валит вину. Просто в последнее время постоянно сталкиваюсь с такими ситуациями, когда люди собственными руками старательно выращивают упырей, на замечания чуть ли не с кулаками кидаются, а потом ходят и ноют.
Последнее время, это сколько? Так всегда вообще-то было и будет. "Короля Лир" хотя бы вспомни. Прискорбно, конечно, но типично.
> 2) да пофиг, на самом деле, что она подписывала. Оспорить можно, нужно только этим заниматься.
Но как? Я не понимаю. Что именно здесь можно оспорить?
> Там, кстати еще внук фигурирует. Он, видимо, защищать бабушку в суде тоже не хочет.
С чего такое мнение про внука? Вроде, он за нее как раз заступаться пытается. Я скорей допущу, что бабуля как раз уклоняется от тяжб, а против ее воли внук никого не засудит.
>
> Но как? Я не понимаю. Что именно здесь можно оспорить?
Вот исчё один вариант:
> Оформление дарственной было совершено под влиянием заблуждения относительно природы данной сделки. Такая ситуация возможна, когда даритель не совсем понимал, к чему приведет оформление дарственной. Например, он не знал, что дарение квартиры одному из своих наследников лишает остальных наследников права на данную квартиру после смерти дарителя.
И из практики, в большинстве случаев нотариусы уходят в глухой отказ визировать дарственные, ежели дарителю более 70 лет, и даже могут не визировать сделку купли-продажи.
> Оформление дарственной было совершено под влиянием заблуждения относительно природы данной сделки. Такая ситуация возможна, когда даритель не совсем понимал, к чему приведет оформление дарственной. Например, он не знал, что дарение квартиры одному из своих наследников лишает остальных наследников права на данную квартиру после смерти дарителя.
Так понятней, да.
> И из практики, в большинстве случаев нотариусы уходят в глухой отказ визировать дарственные, ежели дарителю более 70 лет, и даже могут не визировать сделку купли-продажи.
Судя по тому, насколько далеко все зашло, вряд ли внучка с этой стороны не подстраховалась. Буквально недавно на тещу ее мать дарственную оформила, все у нотариуса прошло без каких-либо затруднений. С другой стороны, you can't overestimate predictability of stupidity. (с)
Это если доказать, что бабуля не понимала, что такое дарственная. За джентльменские договоренности нотариус разве отвечает? Хотя сейчас припомнилось, с какой неохотой мне в свое время нотариус доверенность на знакомую делала (доверял вести сделку о продаже своей квартиры) - наверное, действительно не все так для них просто.
Доказательств не надо, а вот если нотариус ушлый, потребует справки, что бабуля не стоит на учётах, и подсунет бумагу бабуле, где большими буквами написано, чем черевата данная сделка, то с темы съедет.
> Доказательств не надо, а вот если нотариус ушлый, потребует справки, что бабуля не стоит на учётах, и подсунет бумагу бабуле, где большими буквами написано, чем черевата данная сделка, то с темы съедет.
Любой нормальный нотариус, необязательно "ушлый", сделает именно так. У тещи с ее мамой именно так все и протекало - еле успели за приезд тещи все справки собрать. Отсюда и вопрос: как потом доказывать, что кто-то кого-то обманул? Шансы, что внучка где-то прокололась, есть, факт. А если нет? Выше ведь пишут, что отменить сделку чуть ли не проще пареной репы. Вот и спрашивается - как?
> В статье муть какая-то. Внучка в третий раз перепродаёт квартиру - в качестве кого?
Ни в качестве кого. Перепродавали новые собственники. Так всегда делают мошенники с "мутными" квартирами, чтобы первую сделку и договор дарения было невозможно отменить.
А ещё мне очень понравился этот вывод: "Никто не выясняет служебное соответствие судьи, который при вынесении решения должен руководствоваться «своим внутренним убеждением и общепринятыми нормами морали и нравственности». "
Типа в деле о выселении человека, не имеющего права на квартиру и не являющегося членом семьи собственника без оспаривания сделок и самого права конечного собственника, можно вынести иное решение. Чисто так, захотел и вынес. Одни эксперты вокруг.
Какую неимушественную ценность несёт в себе квартира, подаренная в установленном порядке?
Как именно квартира будет безвозвратно утрачена, буду поданной собственником? Ты знаешь, что такое безразмерная утрата?
Ты основания для применения статьи где усмотрел, эксперт?
Специально для тебя, эксперт (=
Неимущественной ценности (хоть погугли, что это) в этой квартире с гигантской долей вероятности (судебная практика тут железная) нет. Довод про "30 лет я тут жил, всех соседей знаю" в суде не пройдёт.
Это первое. Теперь второе.
Угрозы безвозвратной утраты нет. Новые собственники квартиру рушить собирались? Или ты под этот термин переход права собственности пытался подтянут, а, эксперт? (=
Но ты не сдавайся, продолжай доминиовать. Ещё про нотариуса залечи (=
Сейчас, сейчас
своевременно подпущенный »