США угрожают

> Ваши "историки" рассказывают

Каких историков ты назвал "Ваши"?

> очень серьезные отличия были в вооружении и сбруе, чего не скажешь об этих рисунках.

Приведенные тобой рисунки выполнены очень схематично. Изучать по ним вооружение и сбрую - это перебор.
(на 2-м рисунке сбруя вообще не изображена)

> откуда вам известно, что художники XVII века не "не всегда умели и не всегда имели возможность четко прорисовывать детали."

Для этого достаточно посмотреть на сами эти рисунки.
Кстати это и нынешние не всегда могут.
Я не знаю откуда взяты конкретно эти гравьюры, но зачастую "картинки" подобного рода являются иллюстрациями летописей. А летописец не обязан являться профессиональным художником.


> В первой же гравюре, за исключением красного флага, отличий в лицах вообще не наблюдается

У предводителя слева - явные европейские черты, у предводителя справа - довольно явные роскосость и отсутствие бороды.

ЗЫ: А на красном флаге еще и крест можно разглядеть.

> Не правда ли, что они выполнены "очень схематично"(с)?

Сущая правда. Вся гравьюра выполнена именно что схематично.


> Как нам вещала официальная историография....

Ты поклонник Фоменко что-ли?


> А справа, на копье - бунчук можно разглядеть. И что?

Это значит, что монголы - справа.

> Внезапный Гитлер Фоменко?
Вот и я удивляюсь - ты что поклонник Фоменко? Очень уж аргументация похожа.

> И слева и справа - русские.
Почему не индейцы?

> И хотелось бы получить ответы на предыдущие вопросы.
Вопрос был один: "Где монголы?"
Я на него ответил.

Пока я писал тебе ответ, ты свой пост два раза перередактировал.
Однако сути это не меняет.

> Видимо потому, что это русская летопись?

В данной конкретной летописи говорится о битве Русских с Русскими?
Или о битве Русских с Монголо-Татарами?

> Или тебе Мамай понять прочитанное помешал?
Внезапный Мамай.
(ты ведь сначала написал про Мамамя, который мне помешал)

> Вопросы были в #53
Ну чтож... По пунткам:

> Что вы говорите?
Говорю, что монголы справа.

> Как нам вещала официальная историография, русские витязи бились исключительно прямыми мечами, а монголы - кривыми сабельками.

Официальная историография учит, что Русские постепенно изучали монгольские приемы ведения боя и перенимали некоторые их приёмы. Это относится и к монгольскому луку и к изогнутой сабле. Когда именно началось широкое использование сабли лично я не знаю. Но ко времени Ивана Грозного прямых мечей уже не использовали.


> Или ты считаешь русских летописцев настолько тупыми, что зеленый от оранжевого отличить кривую саблю от меча не могут?

Я считаю, что если русский летописец говорит о битве с монголоами, то монголы на иллюстрации присутствуют.

> А какие черты вы уловили в лицах граждан, которые изображены за "предводителями"?

Одинаковые - под копирку. (Все претензии к художнику)


> Не правда ли, что они выполнены "очень схематично"(с)?
Сущая правда.
Весь рисунок схематичен.


> А справа, на копье - бунчук можно разглядеть. И что?

Это значит, что монголы справа.

> Индейцы на Куликовом поле? До такого даже Фоменко не додумался.

Неужели ты считаешь, что на куликовом поле бились Русские с Татаро-Монголами????

> Неужели ты считаешь, что на куликовом поле

Сейчас появилась упорно продвигаемая теория что на куликовом поле вообще ничего не было, а официальная история все врет. Типа "там и не выкапывали ничего, так пара наконечников от стрел и все", хотя на самом деле копают уже пару сотен лет, и до сих пор находят.

> Как насчет массовых захоронений? Они были обнаружены?

Прекрасно видно откуда черпается твое вдохновение - на распространение данной статьи были затрачены очень нехилые деньги, судя по массовости цитирования и появлению в разных источниках.

Да-да. Госдеп не дремлет! Ты на вопрос не ответил: были массовые захоронения или нет? А то может у летописцев лишние нули в хрониках образовались?

> Высадка десанта, авиационная поддержка действий на суше в зоне действия палубной авиации, морская блокада.

Так же неплохо бы изучить дальность поражения Томагавками.
Американцы вполне способны расстрелять Крым и Новороссийск из Эгейского моря.

Не надо надувать щеки. Американская армия, очень сильный противник.
Есть несколько "Но", играющих нам на руку.

1. Со 2й мировой их армия не сражалась с технологически равным противником.
2. Европа с кучей мелких подсосов, крайне уязвима для наших атак.