> Что будем делать: бороться с теми, кто эти преступления совершает или требовать, чтоб человек ходил в каске, бронежилете и алюминиевых трусах, а если не хочет, то так ему и надо, сам нарвался?
Если ты отправила дочку одну к бабушке через дремучий лес, о котором точно и достоверно известно, что там сейчас, вот прямо сейчас, живет волк-людоед, является ли оправданием твоего идиотского поступка то обстоятельство, что ты платишь взносы в общество борьбы с волками-людоедами?
> Я уже не раз писал, но повторюсь. У нас такой долбоеб этой осенью так и сделал. ЕМНИП погибло 2 хозяйских собаки и одна бродячая. И это при том что у нас не стоит острой проблемы с бродячими собаками.
А я тоже не раз уже говорил, но таки тоже повторюсь: правильно оперируйте терминами. Догхантерами называют себя посетители определённого сайта в интернете, добившиеся на этом сайте определённого авторитета за свои отчёты о проделанной работе. Если чувак залез на форумы догхантеров, узнал рецепт отравы и раскидал её где попало, то это не делает его дохгантером. Это делает его опасным для общества индивидом. Если чувак боится собак, зарегался в охотничьем клубе, научился стрелять из гладкоствола и завалил твою собаку, ты как - тоже будешь говорить, что все охотники зло?
Основная цель догхантеров - сердобольные волонтёры, периодически собирающие помощь для очередной жертвы людского безразличия во вконтатиках, а также дамы пост-бальзаковского возраста, которые разводят своры бродячих собак. Первые - в промзонах, строя там несколько собачьих будок и периодически привозящие туда еду, абсолютно не заботясь о том, что их питомцы делают в их отсутствие. Вторые - возле мусорок, в подвалах домов, делающие то же самое. Под это дело догхантеры внедряются во всякие группы помощи бродячим животным, выясняют их местонахождение, проверяют, является ли этот приют огороженным, как того требуют нормы или же это просто будка, а собаки на самовыгуле терроризируют всю оругу, и только потом, адресно кормят животин. Если в этом районе окажется чья-то домашняя собака без хозяина, то ей прийдет пушной зверёк и безо всяких догхантеров
Да, разумеется, ведь именно об этом я написал в своем комментарии... Кстати, в каком именно своем комментарии я написал такую хуйню, не подскажешь? Или это ты сам с собой о чем-то споришь?
> А я тоже не раз уже говорил, но таки тоже повторюсь: правильно оперируйте терминами.
Догха́нтеры («охотники на собак» — от англ. dog + hunters, также догкиллеры[1][2]) — волонтёры[3], истребляющие безнадзорных собак в населенных пунктах[4][5]. Декларируемые цели деятельности догхантеров: обезопасить себя и близких от возможности быть покусанными или даже убитыми собачьей стаей, а также очистка городов от переносчиков болезней и паразитов. В своей работе практикуют преимущественно отстрел и отравления безнадзорных собак.
По какому именно параметру чувак раскидавший отраву не подходит под данный термин?
> Если ты отправила дочку одну к бабушке через дремучий лес,
Насколько я поняла, камрад из Израиля и так сделал все возможное и достаточное, чтобы обезопасить собаку: она у него привита, гуляет на поводке, даже говно за ней подбирается на радость эстетам. Ему же настоятельно предлагают еще дохриллионом мер безопасности озаботиться, через наличие социальной группы "долбоёбы" "догхантеры-идейные-отравители", вместо того, чтобы направить свой комсомольский задор на размышления о том, как бы социальную группу "долбоёбы" "догхантеры-идейные-отравители" из общества исключить.
> там сейчас, вот прямо сейчас, живет волк-людоед
Заметь, только что ты сам, а не твои оппоненты приравняли творящих "справедливость" догхантеров к бешеному волку :)
Я бы твой пример уточнила: в лесу живут злые волки, а в соседней деревне завелась групппы энтузиастов, которая избрала способом борьбы с волками произвольную расстановку с лесу растяжек и противопехотных мин. Но если вдруг что случится, то виноваты будут не те, кто избрал неадекватные методы борьбы, а те, кто не удосужился обзавестись экзоскелетом для ходьбы по лесу?
Никакого вопроса не вижу. Вижу попытку приписать мне чушь, которой я нигде, никогда и ни в какой форме не высказывал. Научишься нормально задавать вопросы - тогда и приходи.
> Ну а о чем тогда все это неконструктивное пикирование?
Всё очень конструктивно. Мы выяснили, что догхантеры, будучи морально ущербными пидорами, убивают в том числе и выгуливаемых согласно законам собак.
Что для морально ущербных пидоров и характерно - безнаказанно убивать беззащитных тварей.
> Это нездоровая реакция общества на создавшуюся нездоровую ситуацию
А ещё органично вписавшиеся в движняк жадные до смертей уёбки.
> 1. Откуда берутся догхантеры?
> 2. Что делать с догхантером, когда его поймаю?
> 3. Как защитить собаку от догхантеров и их отравы?
> 4. -?
Меня эти вопросы не терзают, ответы мне известны. Хотел заслушать мнение защитников.
> По какому именно параметру чувак раскидавший отраву не подходит под данный термин?
Под данный термин он подходит. Является ли это термин определением дог-хантера?
источники основного определения - две статьи
4) В Москве отметили день защиты животных
5) Перейти к: 1 2 3 Охота на догхантеров. // rg.ru. Проверено 22 сентября 2012.
> Что для морально ущербных пидоров и характерно - безнаказанно убивать беззащитных тварей[, беззащитность которых бесспорно доказана новостью, по которой был создан тред.]
> Насколько я поняла, камрад из Израиля и так сделал все возможное и достаточное, чтобы обезопасить собаку: она у него привита, гуляет на поводке, даже говно за ней подбирается на радость эстетам.
Я даже при встрече с соседями частенько спрашиваю за наличие жалоб на собак: не шумят ли, не мешают ли как ещё?
И, соответственно, корректирую где надо. Во избежание обострений, переходящих в крысиный яд в котлетке.
Но тут мне рассказывают, что я оказывается должен был отучить бывшую помойную шавку жрать с земли. А не то мол её убьют. Потому что я не научил её не жрать с земли. То есть, если её отравят - это я виноват. Не больной урод, отравивший собаку - а я. Вот такая логика.
> > Что для морально ущербных пидоров и характерно - безнаказанно убивать беззащитных тварей[, беззащитность которых бесспорно доказана новостью, по которой был создан тред.] >
> извините
>
Расскажи мне, дорогой друг, скольких людей покусала моя собака?
> > Расскажи мне, дорогой друг, скольких людей покусала моя собака?
>
> А её разве убили дог-хантеры? [весь удивляется]. Соболезную, дорогой друг.
Нет, она жива.
Правильно ли я понимаю, новость никак не доказывает, что все собаки несут угрозу людям?
Тогда зачем твой идиотский высер? Чтоб тебя все заметили?
> Под данный термин он подходит. Является ли это термин определением дог-хантера? >источники основного определения - две статьи
> 4) В Москве отметили день защиты животных
> 5) Перейти к: 1 2 3 Охота на догхантеров. // rg.ru. Проверено 22 сентября 2012.
Я сомневаюсь, вот как существующие догхантеры смогли, помочь погибшему? Правильно никак.
И пока не будет нормальной законодательной базы, по отлову бродячих животных, централизованной системы,такое будет повторятся вновь и вновь.
А догхантерофилы, просто отвлекают общество, от проблемы, уводя в сторону, и вместо того чтоб требовать от чиновников выполнения своих обязанностей, все в очередной раз обсуждают девиантную группу ДХ.
> Правильно ли я понимаю, новость никак не доказывает, что все собаки несут угрозу людям?
Абсолютно верно
Правильно ли я понимаю, что новость о том, что, по мнению какого-то журналиста или зоозащитника, домашняя собака была отравлена дог-хантером никак не доказывает, что все дог-хантеры опасны для домашних собак?
> Тогда зачем твой идиотский высер? Чтоб тебя все заметили?
разумеется, зачем же ещё. Обидно, что только тебя замечают - жизни не стало!!!
> Правильно ли я понимаю, что новость о том, что, по мнению какого-то журналиста или зоозащитника, домашняя собака была отравлена дог-хантером никак не доказывает, что все дог-хантеры опасны для домашних собак?
Неправильно. Догхантер - это ебанутый выродок, разбрасывающий яды где попало. Он по определению опасен для всех домашних собак.
Ну ты-то тут точно носитель Абсолютной Истины, верно? Кстати, у камрада Акилы можешь лично спросить, а не предлагать сыграть в угадайку, кто его правильнее понял.
> Но тут мне рассказывают, что я оказывается должен был отучить бывшую помойную шавку жрать с земли.
Некоторые, что характерно, учить предлагают методом "Дрессировать до визга".
> То есть, если её отравят - это я виноват. Не больной урод, отравивший собаку - а я.
Логика из серии оправданий гопника "а чо он так дерзко смотрел".
> И, соответственно, корректирую где надо. Во избежание обострений, переходящих в крысиный яд в котлетке.
Хорошо нам, кошатникам и прочим шиншилльникам, крольчатникам и т.д., чьи питомцы безвылазно сидят дома, и никак с городскими сумасшедшими соседями не контактируют :) (на всякий случай - это я не о безумных бабульках, держащих дома 50 кошек, а на балконе разводящих кур, и соответственно, справедливых соседских возмущениях, а о нормальных хозяевах с адекватным числом питомцев и дебильных предъявах из серии "ваша кошка слишком громко по ночам в лотке скребется").
> Разуй глаза и узри, что с камрадом Акилой мы все уже обсудили и друг друга прекрасно поняли.
Рада за вас. В таком случае, что же тебе показалось неправильно мной понятым в процитированной ранее фразе: "Насколько я поняла, камрад из Израиля и так сделал все возможное и достаточное, чтобы обезопасить собаку".
> что же тебе показалось неправильно мной понятым в процитированной ранее фразе: "Насколько я поняла, камрад из Израиля и так сделал все возможное и достаточное, чтобы обезопасить собаку".
Как и один предыдущий оратор, ты пытаешься приписать мне то, чего я не писал. Я нигде не утверждал, что не согласен именно с этой твоей фразой.
> > Насколько я поняла
>
> Нет, ты все поняла не так.
> Я нигде не утверждал, что не согласен именно с этой твоей фразой.
Но процитирована словами "Нет, ты все поняла не так" была именно она:
> > Насколько я поняла, камрад из Израиля и так сделал все возможное и достаточное, чтобы обезопасить собаку: она у него привита, гуляет на поводке, даже говно за ней подбирается на радость эстетам. Ему же настоятельно предлагают еще дохриллионом мер безопасности озаботиться, через наличие социальной группы "долбоёбы"...
Ладно, предлагаю не разводить срач на пустом месте и списать не недостатки интернет-общения.
> Но процитирована словами "Нет, ты все поняла не так" была именно она:
Попробуй перечитать, о чем я переписывался с Акилой. Если не станет очевидным, что настроченные тобой в мой адрес фантастические сюжеты вообще не об этом - соболезную. На предлагаемые тобой темы я дискутировать никаких намерений не имею, с Акилой обсуждал совсем другое.
> Если не станет очевидным, что настроченные тобой в мой адрес фантастические сюжеты вообще не об этом - соболезную.
"Мне жаль тебя" - прекрасный аргумент, да. Особенно если учесть, что именно ты привел глобусно-совиный пример про бабушку, хуй, темный лес и серого волка (к которому собственно, и относилась моя фраза "насколько я поняла", и далее разъяснение, почему некорретно сравнивать меры безопасности, принятые камрадом для своей собаки, и меры безопасности, принятые, точнее, не принятые гипотетической мамой в отношении гипотетической дочки). Кстати, по существу на тот пост ты ни тогда, ни потом так и не ответил. Зато вволю потешил ЧСВ
Вот насчёт кошек не всегда всё хорошо случается. У крёстного в частном доме под питером потравили отличного пса ( через заборы по территории садоводства раскидали отраву) кошки тоже поели. Пёс сразу, а кошки долго ( относительно) и непросто болели, но всё отказало уже. Выжила только слегка долбанутая, подобраная с улицы с непростой судьбой, она не от хозяев непонятную фигню есть не стала. Зачем травили, а хер знает, может покусали там кого а может и просто так, никого не нашли, понятно.
> Какое слово в вопросе "почему я должен опасаться, что моего пса убьют догхантеры если я не нарушал закон?" тебе непонятно?
бля, если ты не нарушаешь закон, то можешь за пса не бояться, как он у тя что то сожрёт, если будет в наморднике и на поводке, в разрешённом для выгула месте? Если хотя бы одно из этих требований не соблюдается, значит закон ты нарушаешь.
> Существуют некие пидоры, которые могут безо всяких причин взять - и убить мою собаку. Неважно, что это прекрасная воспитанная пёса, за свои девять лет никого даже не думавшая кусать, радость для всей семьи и детворы во дворе. Неважно, что её любят все соседи, за то что она очень ласковая, не заходится лаем по ночам, неконфликтная с другими животными и хозяева убирают за ней говно.
Существуют некие пидоры, которые от порывов такого вот умиления не замечают, как их собаки превращаются в монстров.
> Вот повторюсь: упаси господь хоть одного крысёнка запалю за делом - жевать сломанные зубы расплющенными дёснами будет очень больно, а главное, обидно.
Увижу такого "крысёнка", руку ему пожму. Ты же сам тут распинаешься о незаконности действий некоторых лиц, сам же собираешься нарушать закон. Воистину, плюрализм мнений в отдельно взятой голове.
> бля, если ты не нарушаешь закон, то можешь за пса не бояться, как он у тя что то сожрёт, если будет в наморднике и на поводке, в разрешённом для выгула месте?
Справедливости ради, всякую чихуйню до 25 см в холке закон носить намордники не обязывает.
К тому же, у отдельных наглухо ебанутых хватит ума раскидать яд и в разрешённом месте.
Федеральный закон об ответственном обращении с животными, глава 3, статья 15
1. Выгул собак может осуществляться с применением принадлежностей (поводок, намордник), обеспечивающих безопасность других животных и людей, либо без применения таких принадлежностей (свободный выгул).
Выгул собак потенциально опасных пород без намордника и без поводка независимо от места выгула запрещается.
2. Лицо, осуществляющее выгул собак, обязано выполнять следующие требования:
а) выводить собак в общественные места на поводке, обеспечивающем безопасность человека, животных и самих собак, и в наморднике. Требование о выгуле собак в наморднике не распространяется на щенков в возрасте до трех месяцев и декоративных собак ростом в холке до 25 сантиметров;
б) вести собаку на поводке при пересечении проезжей части, при движении по тротуару, дороге;
в) не допускать купания собак в местах массового отдыха граждан;
г) не допускать нанесения собаками вреда окружающей среде;
д) выгуливать собаку в ошейнике, на котором указаны контактные данные ее владельца;
е) незамедлительно убирать продукты жизнедеятельности собак в случае загрязнения мест и территорий общего пользования.
4. Запрещается:
а) осуществлять выгул собак на детских площадках, на территориях учреждений здравоохранения, образования, культуры (кроме городских лесов, скверов, парков) и спорта;
б) осуществлять выгул собак лицами, находящимся в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения;
-не имеющими свидетельства о прохождении специального обучения, выдаваемого в порядке, установленном уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации;
-являющимися несовершеннолетними или признанными судом в установленном порядке недееспособными либо ограниченно дееспособными,
-лицами с ограниченными возможностями передвижения.
> Вот насчёт кошек не всегда всё хорошо случается.
Да это понятно, я про совсем "домашних", которые из дома "выходят" только к ветеринару/на передержку/в поездку в специальных переносках.
> ( через заборы по территории садоводства раскидали отраву) кошки тоже поели. Пёс сразу, а кошки долго ( относительно) и непросто болели, но всё отказало уже.
Думаю, даже на такой случай, увы, найдется радетель, который популярно объяснит, что все правильно :( Собакосрачи - эталон черно-белых мнений.
> как он у тя что то сожрёт, если будет в наморднике и на поводке, в разрешённом для выгула месте? Если хотя бы одно из этих требований не соблюдается, значит закон ты нарушаешь.
Ну, намордник - это ж не скотчем морду замотать и носок повесить. Насколько я видела на улице собак в намордниках (крупных) - это конструкция вполне себе позволяет открывать пасть и вываливать язык (иначе нарушится теплообмен). Т.е., покусать в таком наморднике никого нельзя, а вот подобрать мелкие кусочки чего-то - можно. К тому же (опираясь на украинские законы, как в России, Израиле и т.д. не знаю), намордник требуется начиная с какого-то предела роста/веса, соответственно, самые мелкие сявки типа тойев, йорков, болонок, пекинесов на законных основаниях могут ходить на поводке, но без намордника. С этими как быть? Тем более, что некоторым мелким (брахицефальным с особо уж вплюснутой мордой: мопс, пекинес) из-за и без того нехилых проблем с дыханием лепить еще и намордник вообще опасно.
> Поводок в и контроль в любом случае должен быть. Собака ничего не сожрёт при выполнении этих условий.
Авотхуй. Ты наши и их рефлексы не равняй. Казалось бы, хорошо зафиксированная двумя руками под брюшко, сытая к тому же, кошка, быстро снимаемая с новогоднего стола или с разделочного, на котором режут мясо для шашлыков, тоже "ничего не сожрет", а поди ж ты, все равно ухитряется что-то уцепить и схарчить до того, как все лапы пола коснуться :)
> Федеральный закон об ответственном обращении с животными
1. Выгул собак может осуществляться с применением принадлежностей (поводок, намордник), обеспечивающих безопасность других животных и людей, либо без применения таких принадлежностей (свободный выгул).
а) выводить собак в общественные места на поводке, обеспечивающем безопасность человека, животных и самих собак, и в наморднике. Требование о выгуле собак в наморднике не распространяется на щенков в возрасте до трех месяцев и декоративных собак ростом в холке до 25 сантиметров;
Итого получается что я могу выгуливать собаку без намордника если она ниже 25 сантиметров или если это не общественное место. Одну из отравленных осенью собак выгуливали на пустыре у речки. На том пустыре все кто рядом живет своих собак выгуливает. Ну вот как-то так.
Ну и так чисто для расширения кругозора некоторых граждан:
5) жестокое умерщвление животных - умерщвление животных без применения предназначенных для этого лекарственных средств для ветеринарного применения (в том числе наркотических лекарственных средств), зарегистрированных в установленном порядке, иными антигуманными физическими или химическими способами;
> К тому же, у отдельных наглухо ебанутых хватит ума раскидать яд и в разрешённом месте.
Кстати, вотт в предыдущем эпичном собакосраче было про это: "Это значит, что по всей России будут раскидывать отраву в парках, скверах, на дрессировочных площадках, у помоек, и даже на детских площадках".
Интересно, что бы сказали некоторые воттовчане, если бы "СтопХамовцы" сделали "предупреждение", что завтра пройдут по в том числе и по парковкам (платным в жилых микрорайонах/около торговых центров и супермаркетов/ведомственных при учреждениях), и обклеют там машины наклейками в два слоя? :)
> 5) жестокое умерщвление животных - умерщвление животных без применения предназначенных для этого лекарственных средств для ветеринарного применения (в том числе наркотических лекарственных средств), зарегистрированных в установленном порядке, иными антигуманными физическими или химическими способами;
Изониазид, от которого собаки умирают долго и мучительно, используют в большинстве случаев не из садизма, а потому что он доступен, дёшев и безопасен для человека.
> Кстати, вотт в предыдущем эпичном собакосраче было про это: "Это значит, что по всей России будут раскидывать отраву в парках, скверах, на дрессировочных площадках, у помоек, и даже на детских площадках".
Пардон, забыла ссылку на него дать:
[censored]
> Это чей такой мощный вывод?
Это, собсна, никакой не вывод, а самый что ни на есть сабж:[censored]
Т.е., вот именно так было написано в исходном посте, от которого все в итоге на 700+ комментов и заверте...
> Если ты пишешь об одном ебанутом на город, то вопрос ебанутый ли он звучит риторически.
Он единственный на весь город кто травил собак (ну по крайней мере других случаев за последние несколько лет я не помню). Так кто он ебанутый или просто способ не тот выбрал?
> Если же складываются целая структура с сотнями, а может и тысячами - это несколько другое.
В больших городах ебануте вполне могут сбиваться в стаи.
Сейчас, сейчас
Если ты отправила дочку одну к бабушке через дремучий лес, о котором точно и достоверно известно, что там сейчас, вот прямо сейчас, живет волк-людоед, является ли оправданием твоего идиотского поступка то обстоятельство, что ты платишь взносы в общество борьбы с волками-людоедами?