Общественное мнение формируется и направляется отнюдь не идиотами. И если у руля в стране адекватные, патриотически настроенные люди, то с общественным мнением всё будет заебись.
А общественное мнение - понятие растяжимое.
Мнение относительно чего?
А как жило это общество до того, как у него спросили? как оно живёт теперь?
Общество не может состоять из суперинтеллектуалов хотя б потому что это понятие относительно. Всегда самых умных будет 5%(и самых тупых ТОЖЕ), самых высоких5%(и самых низких), самых богатых и самых бедных и т.д (ну про богатых и бедных наверняка иначе, но тем не менее смысл тот же)
Вот как-то так
[censored]
Тогда какой смысл в этих разговорах о 95% идиотах?
Может надо мерить не идиотов и не идиотов, а как-то иначе?
> Ага, Обама - не идиот. И в штабе у него не идиоты сидят. Расскажи ещё про неидиотов.
Обама - полный дебил, поэтому сейчас Техас отделился от США и он приказал его бомбить. Также весь золотой запас США вывезли в Украину, а американцам отказываются выдавать визы все нормальные страны. В штабе у него сплошь имбецилы, поэтому американцы никогда не получат халявную нефть с Ближнего Востока и не настроят военных баз по всей Европе. Из НАТО все бегут, а за доллар, как известно, дают в морду. Американские СМИ вещают строго правду про имперские амбиции черного властелина, а народ его ненавидит. Ты абсолютно прав.
т.е. можно считать практически достоверным, что случайная величина, распределенная по нормальному закону, находится на интервале ] $a - 3\sigma, a + 3\sigma $[.
ну вот на картинке k
мне кажется, суть не в этом немножко
Не, он умный. И штаб у него умный. И Джордж Буш - младший тоже был совсем не идиотом. По их действиям на половине земного шара видно, какие они там интеллектуалы. А скоро ещё виднее будет. Да, и Горбачев не был идиотом, ага. И Грибаускайте. И Меркель, упорно сдающая позиции у себя в стране. И президент Польши. Не надо верить в то, что везде наверху какие-то сверхумники сидят. Они не с высшей цивилизации засланы. Такие же, как все.
Если под идиотом подразумевается человек, не способный отличить истину от лжи, то его мнение с равной вероятностью может быть как истинным так и ложным
> Если под идиотом подразумевается человек, не способный отличить истину от лжи, то его мнение с равной вероятностью может быть как истинным так и ложным
Идиотов в обществе - 95%. Кого интересует их мнение, будь оно хоть тысячу раз истинным?
Кого интересует мнение обезьяны, случайно напечатавшей на печатной машинке текст Конституции?
Хотя неудачный пример, текст нашей Конституции и так напечатан обезьянами.
Ты, видимо, не читаешь то, что я пишу. Я пишу, что утверждаемое в цитате - ложь, и если бы это было правдой, общественное мнение было бы очень полезно для определения истины. Так понятнее?
> Ты, видимо, не читаешь то, что я пишу. Я пишу, что утверждаемое в цитате - ложь, и если бы это было правдой, общественное мнение было бы очень полезно для определения истины. Так понятнее?
Я повторяю - мнение идиотов никогда не было полезным для определения "истины".
Если немного сосредоточиться и осознать то, что написано, ВДРУГ выяснится, что между твоим утверждением "мнение идиотов никому не интересно" и моим утверждением "то, что мнение идиотов всегда ложно - ЛОЖЬ" нет противоречия.
> Если немного сосредоточиться и осознать, то что написано, ВДРУГ выяснится, что между твоим утверждением "мнение идиотов никому не интересно" и моим утверждением "то, что мнение идиотов всегда ложно - ЛОЖЬ" нет противоречия.
Твоё утверждение о том, что мнение идиотов не всегда является ложным - ложь.
Так понятно?
Мнение идиота - это мнение идиота. Будь оно хоть тысячу раз верным - к нему нельзя прислушиваться, ибо это мнение - мнение идиота.
Ты удивишься, но я прекрасно понимаю тебя и разделяю утверждение, что к мнению идиотов прислушиваться нельзя, именно потому, что оно истинно/ложно с вероятностью 50/50.
Если бы мнение идиота было бы на 100% ложно, то к идиотам стоило бы прислушиваться.
Дискуссия бесплодна, ты не хочешь или не можешь понять основ логики.
В твоем комментарии утверждение из первого предложения противоречит утверждению из четвертого.
Пожалуйста, давай закончим.
> Если бы мнение идиота было бы на 100% ложно, то к идиотам стоило бы прислушиваться.
Мнение идиота - это мнение идиота, к нему прислушиваться нельзя, даже если оно верно на 146%.
Случайно написанное обезьяной на печатной машинке утверждение может быть верно на 1000%, но это утверждение - не утверждение, а набор случайных символов, набранных безмозглой обезьяной на печатной машинке.
Само по себе оно верно, но оно не делает обезьяну учёным и её "мнение" верным. Ибо если дать ей машинку ещё раз, она напечатает совершенно другое. Так понятно?
да, понимаю. Я не понимаю с чем ты не согласен?
автор цитаты сказал "А- ЛОЖЬ"
я говорю, что автор цитаты неправ и верно утверждение "А - ЛОЖЬ ИЛИ ИСТИНА"
есть общественное мнение, что поссать на оголенный кабель высокого напряжения немножко смертельно (отдельные дегенераты не в счет, 95% думают именно так)
Предлагаю тебе подтвердить свои слова относительно общественного мнения делом!!!
> есть общественное мнение, что поссать на оголенный кабель высокого напряжения немножко смертельно (отдельные дегенераты не в счет, 95% думают именно так)
Ты понимаешь, что 95% никак не думают, их просто так выдрессировали? Ну, как 100% котов Куклачёва вообще никак не думают, что нужно пройти по этому мостику и прыгнуть в это кольцо, их Куклачёв просто жестоко пиздит, если они делают иначе?
Кстати, ты в курсе, что 100% ссавших на оголённый кабель высокого напряжения "думали", что два умножить на два равняется четырём, то есть были носителями Истины? Можем ли мы на этом основании считать покойных умными людьми и делать вывод, что ссать на оголённый кабель - хорошо?
Или ты наконец поймёшь, что ум не измеряется инстинктами и вбитыми палкой "знаниями", посмотришь ролики профессора Савельева и усвоишь, наконец, чем отличается умный от идиота?
наш разговор выглядит так:
1 - автор не прав, говоря, что "любой найденный в лесу гриб заведомо ядовитый, потому что 95% всех грибов имеют шляпку и ножку".
2 - ты не прав, если будешь есть все грибы подряд - сдохнешь
1 - а как же грузди, опята и подберезовики?
2 - даже если какие то грибы съедобны, это ничего не значит, все равно нельзя есть все подряд
- 95% людей - идиоты, 5% - умные.
- 95% людей не обязательно идиоты!
- 95% людей - идиоты.
- из 95% людей, которые идиоты, кто-то может оказаться прав.
- это не отменяет того, что 95% людей - идиоты.
- ты не понял, о чём я говорю, идиоты могут быть правы
- но они всё равно идиоты.
- я сказал - 95% людей не идиоты. ЧТО НЕ ТАК?
- 95% людей - идиоты.
- наш разговор выглядит так: ...
)))
мне даже стало интересно
ты,видимо, причисляешь себя к 5%
Как из тезиса, что 95% идиоты(допустим это так) следует, что они ВСЕГДА НЕПРАВЫ?
я был бы счастлив если бы это было так, тогда послушав идиота, просто нужно сделать НАОБОРОТ.
к сожалению ценность идиота в данном случае нулевая, потому что с вероятностью 50/50 он может оказаться и прав и ошибаться.
Вероятно, лекций профессора Савельева недостаточно, чтобы попасть в заветные 5%
> мне даже стало интересно
> ты,видимо, причисляешь себя к 5%
Поясни, как ты сделал такой вывод?
> Как из тезиса, что 95% идиоты(допустим это так) следует, что они ВСЕГДА НЕПРАВЫ?
Из тезиса, что 95% - идиоты следует, что 95% - идиоты. Из этого никак не следует, что у них у всех хуй меньше 15 см, кожа светлее среднестатистического и они не любят брокколи. Ты способен это понять?
> я был бы счастлив если бы это было так, тогда послушав идиота, просто нужно сделать НАОБОРОТ.
Дело в том, что идиота нужно слушать только затем, чтобы узнать, что он идиот. Больше идиота слушать незачем.
> к сожалению ценность идиота в данном случае нулевая, потому что с вероятностью 50/50 он может оказаться и прав и ошибаться.
Он - идиот, он знает, что 2Х2=4 (то есть прав), но при этом ссыт на оголённый провод (то есть неправ). Ты будешь его слушать?
> Вероятно, лекций профессора Савельева недостаточно, чтобы попасть в заветные 5%
Конечно, недостаточно. Более того - нельзя ничего сделать, чтобы попасть в заветные 5%. Нужно родиться в этих 5%.
> Из тезиса, что 95% - идиоты следует, что 95% - идиоты. Из этого никак не следует, что у них у всех хуй меньше 15 см, кожа светлее среднестатистического и они не любят брокколи. Ты способен это понять?
Я то как раз способен.
значит из тезиса "95% идиоты" ничего не следует
Расскажи, друг, в чем тогда ПРАВ автор?
нахера спорить если нет предмета спора?
Ты даже на простые вопросы не способен ответить.
> Расскажи, друг, в чем тогда ПРАВ автор?
В том, что 95% - идиоты.
> нахера спорить если нет предмета спора?
Я даже и не собирался спорить, я утверждаю очевидное, о чём и говорит автор. Ты зачем-то бросаешься доказывать, что идиотам с вероятностью в 50% можно верить.
бляяяяяяяя....
это мой последний пост в этой теме. ты веселый, но утомляешь быстро
следи за руками:
1) Не будешь спорить, что утверждение истинно, если все тезисы в нем истинны и не нарушена логика?
2) Автор утверждает ДВЕ вещи: 1. Общественное мнение - заведомо ложное
2. Выводит его из тезиса "потому что большинство людей полные идиоты" (допустим этот тезис ИСТИНА)
3) Из тезиса "большинство людей полные идиоты" следует то, что они "не могут отделить ИСТИНУ от ЛЖИ", следовательно с вероятностью 50/50 являются носителями ИСТИНЫ или ЛЖИ.
4) Автор делает ЛОЖНЫЙ вывод из второго тезиса, говоря, что "общественное мнение - заведомо ложное"
5) ИСТИННОЕ утверждение такое "Общественное мнение БЕСПОЛЕЗНО, т.к. с равной вероятностью может быть как ИСТИННЫМ так и ЛОЖНЫМ
6) Так как автор НЕ ПРАВ в своем выводе, я утверждаю, что фраза автора - ЛОЖЬ
Все, больше я ничего не утверждаю, все свои домыслы по поводу того, что кому то можно ВЕРИТЬ на 50%, оставь, пожалуйста, при себе.
> 3) Из тезиса "большинство людей полные идиоты" следует то, что они "не могут отделить ИСТИНУ от ЛЖИ", следовательно с вероятностью 50/50 являются носителями ИСТИНЫ или ЛЖИ.
> Все, больше я ничего не утверждаю, все свои домыслы по поводу того, что кому то можно ВЕРИТЬ на 50%, оставь, пожалуйста, при себе.
Сейчас, сейчас