Думаю должно быть какое-то простое объяснение, например концентрация феромонов в вольере достигла уровня, от которой начали съезжать программы размножения. Обеспечили бы принудительную вентиляцию - популяция продолжила бы рост. Параллель с людьми притянута за уши.
> начали съезжать программы размножения. Обеспечили бы принудительную вентиляцию - популяция продолжила бы рост
Да ну? Вентиляцию не обеспечили??? Как же мыши не задохнулись? Наверное, вентиляция все же работала? И как так получилось, что раз вентиляция хоть как-то работала, что сдохли все до одной?
ЗЫЖ В отрыве от того, что я не верю в гипотезу "забытой вентиляции". Какой-то древний генокод срабатывает, который выпиливает зажравшиеся популяции. На земноводных бы поставить похожий опыт, на птицах...
ЗЗЫЖ Недавно в "Наука в фокусе" прочитал, стрессы не такие уж и вредные, оказывается. Более того, временами даже полезные. А теперь, выходит, без стрессов гедонистическое разложение, то есть они необходимы...
> я не верю в гипотезу "забытой вентиляции". Какой-то древний генокод срабатывает, который выпиливает зажравшиеся популяции
Вы заметили, что отвергаете простую гипотезу и взамен предлагаете мистическую: "Какой-то древний генокод срабатывает" :-) . Вентиляция должна быть не просто чтобы мышам кислорода хватало, а такая чтобы запах от меток на полу не мог поднятся до высоты носа особи: сдувался. Практически - хороший такой ветер.
У меня знакомые разводят мышей для фармации. У них около 100 000 штук. Что бы они хорошо размножались держат их по 10 штук в ящике. В одной комнате содержат около 15 000 голов. Особой мега вентиляции там нет. Плодятся мыши согласно бизнес плану без проблем. Кстати вонища там стоит аж глаза режет.
Очень тяжело ухаживать за ними, когда их много в ящике. Каждые 30 дней их там в 8 раз больше становится. Ящики дезинфицирут как забирают подросшее потомство.
> взамен простой предлагаете мистическую: "Какой-то древний генокод срабатывает"
Ну надо бы того, возразить мне чего нибудь... Ну, придется самому:
Простота гипотезы не предполагает её истинности. А наличие программ поведения в генном коде - неоспоримый факт, достаточно вспомнить какую-нить осу наездника, которая воспроизводит довольно длинную последовательность по обустройству гнезда, закладку в гнездо какой-нить гусеницы вместе с кладкой яиц. Торможение инстинкта размножения при определенной плотности популяции представляется достаточно элементарным явлением и вполне возможно - обусловленым генетически. В этом свете гедонизм и аппатия к жизни видятся просто естественным защитным механизмом призванным снизить плотности населения.
Крайне странный авторский логический скачок, плюс спекуляция на незнании читателем истории. Мыши чудят = "самоварный" Жуков. Т.е. я допускаю, что мысль у автора стройная, но изложена она абы как.
*это я еще, блин, отсылки к Екатерине, Петру, французской революции, Ренесансу и прочему не коменчу...
> Ага, в норах прям таки сдувает все, хороший такой ветер.
Напомню, я выдвинул гипотезу о том, что дело в концентрации феромонов. От чего она зависит? От количества особей посс поставивших метку в предалах определенной территории. Одно дело метку ставит пяток мышей, другое - пара тысяч. Чтобы снизить концентрацию надо либо пол в вальере менять либо усиленно его продувать. В норах в естественных условиях живут 2-3 мышки.
> До абсолютного нуля?
Хороший вопрос. Следует признать, что любой ответ, который приходит голову кажется мне притянутым за уши.
> > Ага, в норах прям таки сдувает все, хороший такой ветер.
>
> Напомню, я выдвинул гипотезу о том, что дело в концентрации феромонов. От чего она зависит? От количества особей посс поставивших метку в предалах определенной территории. Одно дело метку ставит пяток мышей, другое - пара тысяч.
Знакомы ли Вы с термином концентрация? Знаете ли Вы, что концентрация - это относительная величина?
Наводящий вопрос. Общее число мышей в поле составляет 7 тыс. особей. Общее число мышей в стеклянной банке - 1 особь. Означает ли это, что в поле концентрация феромонов в 7000 раз выше, чем в банке?
> > До абсолютного нуля?
>
> Хороший вопрос. Следует признать, что любой ответ, который приходит голову кажется мне притянутым за уши.
А я согласен с тем, что все непросто. Мое мнение, тут нужен как минимум кандидат биологических наук, чтобы адекватно рассуждать. А мы можем просто приятно и наукообразно болтать :)
>> Мое мнение, тут нужен как минимум кандидат биологических наук, чтобы адекватно рассуждать.
Ну по поводу "кандидатов" у меня мнение сдержанное - звание говорит о знаниях и опыте человека в определенной обсласти, но ничего не говорит о его умственных способностях. Ну и на сколько я понял - эксперимент ставил не маляр, при этом результаты внятно не объяснил. Если биолог бъяснить не смог, есть смысл спросить мнение толкового маляра.
>> Знаете ли Вы, что концентрация - это относительная величина?
Эвон оно как... А я думал наоборот. Кстати не подскажите, концентрация относительно чего изменяется?
> Если доктора не могут вылечить рак, надо бежать к колдуну.
Я знаю двух серьезных научных работников, которые так и сделали. А какие еще варианты?
>> Сама-то она в процентах...
Медик небось. Как-то помогал знакомому анестезиологу расчитать дозу модного анестетика, пришлось разобраться, что же там у вас за проценты, выяснилось, что это отношения масс веществ. Моль к объёму - это уже не проценты...
>> Означает ли это, что в поле концентрация феромонов в 7000 раз выше, чем в банке?
Нет. Непонятно к чему вопрос. Концентрация мышей в вольере (мышь/м квадратный) на порядки превышает естественную, плюс они еще тусуются не равномерно, а в каком-нибудь клубном углу. При этом исправно выделяют, что там им полагается. Т.к. мышей там много и вольер большой, организаторы наверняка пришли к какому нибудь компромисному варианту уборки: песочком там присыпали. Обоняние, на ряду с осязанием, для мышей - основной канал восприятия. Появление в радиусе доступа определенного запаха запускает определенный вариант поведения. Но если концентрация запаха такова, что он всегда выше некоторого порогового значения, то переход "запаха самки нет - о, появился!" отсутствует. Нет перехода - нет запуска поведения.
В любом случае, я говорю о гипотезе, которую выстраиваю на основе доступной информации, это просто упражнение, на подобие "сколько в городе заправок?". Возражения про "ветер в норах" не интересны, интересна была бы гипотеза выстроенная ловчее чем моя, тогда бы я смог извлечь из нее пользу задумавшись над тем: "а почему я не додумался?"
> > Если доктора не могут вылечить рак, надо бежать к колдуну.
>
> Я знаю двух серьезных научных работников, которые так и сделали. А какие еще варианты?
Я знаю целого профессора математики, придумавшего альтернативную историю и выдающего ее за реальность.
Скажу тебе больше, из 10 000 ломанувшихся к колдунам один-два даже исцелятся, закон больших чисел никто не отменял! Поэтому все больные раком должны немедленно бежать к колдунам?
> я говорю о гипотезе, которую выстраиваю на основе доступной информации, это просто упражнение
Это-то понятно, только про маляра не надо, ок?
А то у тебя получится, что серьезный научный работник "наверняка" забыл про то, что обоняние, на ряду с осязанием, для мышей - основной канал восприятия, и забыл устроить нормальную вентиляцию.
Если это и правда так, то мы тут вообще херней страдаем ибо эксперимент изначально некорректно поставлен!
Я же исходил из предположения, что это адекватная научная работа.
Сейчас, сейчас
Думаю должно быть какое-то простое объяснение, например концентрация феромонов в вольере достигла уровня, от которой начали съезжать программы размножения. Обеспечили бы принудительную вентиляцию - популяция продолжила бы рост. Параллель с людьми притянута за уши.