Привет Фолклендам: бомбардировщики из РФ летят в Аргентину

> С какой дистанции стреляли по Шеффелду и Инвинсибилу? В чем проблема для Х-25?

А в том что Х-25 не является ограничевающим фактором, с таким же успехом можно считать, что им являлись обычные неуправляемые авиабомбы.

> так, что экзосеты,

У экзосета было говно-БЧ. Что они с блеском и продемонстрировали. И не раз.

> Я же говорил же мы песец как отстали, просто констатирую факт, что не было на тот момент ракет класса Х-31 или Х-35.

Это ерунда какая-то. Все равно что бы сказать - у нас не было в 1945 атомной бомбы

> тоже спишем на конспириологию ? Вооруженными силами надо заниматься, само оружие не является гарантией победы, приводил же пример арабов, и снабжали и толку.

При чем тут конспирология я не очень понял. Речь шла о том, что аргентинские военные попадали в англ. корабли, но из-за плохого качества боеприпасов их не утопили.

> Это ерунда какая-то. Все равно что бы сказать - у нас не было в 1945 атомной бомбы

Почему ерунда ? Тяжелую ПКР ни Супер Этандар ни Су-24 не возьмет, работать приходилось с материковых баз практически на пределе дальности, с разведкой все не очень хорошо. ПКР (полноценная, хоть и легкая) гораздо лучше чем Х-25, в первой версии у нее лазерное полуактивное наведение, т.е. нужно визуальное обнаружение цели и ее подсветка

> При чем тут конспирология я не очень понял. Речь шла о том, что аргентинские военные попадали в англ. корабли, но из-за плохого качества боеприпасов их не утопили.

Если не было конспириологии, но мелкобританцы не могли знать, что бомбы взрываться не будут. Просто они пренебрежительно отнеслись к противнику, понимаешь, тут вопрос не только в отдельных системах вооружения, английские вооруженные силы не смотря на допущенные ошибки просто оказались сильнее, если бы аргентинцев усилил бы СССР, англичан соответственно США, а результат был бы один и тот же.

> А аргентинцы с голой жопой полезли, интересно они на учениях вообще боевые бомбы применяли ?

Именно что с голой жопой полезли. А англичане им чуть не проиграли. Вот же нонсенс?

> Если не было конспириологии, но мелкобританцы не могли знать, что бомбы взрываться не будут.

Иностранная военная хроника. В английские доки дополз чиниться Броадсворд. У него повреждения _неразорвавшимися_ авиабомбами. Тупо взрыватели не сработали.

>английские вооруженные силы не смотря на допущенные ошибки просто оказались сильнее

охуеть, правда же? Мировая держава оказалась сильней Аргентины?


>англичан соответственно США

англичан и так кормили США. более того, те же США отказались тащить запчасти для тех же аргентинских Скайхоков.
я так думаю, что и недетонированные бомбы - из той же оперы.

> причем тут НАТО ? Речь шла о советских системах

А с чего речь вообще зашла про тяжелые ПКР? СССР запросто мог продать и ПКР и носители. Вместо говенных Миражей и Скайхоков.

> А с чего речь вообще зашла про тяжелые ПКР? СССР запросто мог продать и ПКР и носители. Вместо говенных Миражей и Скайхоков.

А с того что другого серьезного противокорабельного оружия не было. А что они могли продать из носителей ? Ту-22М2, не смешно ? Или Ту-22 с его аварийностью?

> А с того что другого серьезного противокорабельного оружия не было. А что они могли продать из носителей ? Ту-22М2, не смешно ? Или Ту-22 с его аварийностью?

Х-31 с Фантасмагорией пойдет? На Су-24?

> Х-31 с Фантасмагорией пойдет? На Су-24?

Х-31П начал испытание только[censored] противокорабельный вариант еще позже, если верить вики Х-31А принят на вооружении только 1989

> Ебать. 3 Корабля разбомбили просто бобмами. Free Fall которые. Это норма? Я уж не знаю - с пикирования или с кабрирования. А то мож и топмачтовики отличились.

Предельно малые высоты, что ты хочешь

[censored]

> Теперь расскажи, как действовали аргентинцы. С унылых дозвуковых Скайхоков.

> И как вариант - Су-24.

> А уж если ты настаиваешь про ПКР под Су-24 - так есть еще и Х-15. Всяко не хужей Экзосета.

1. Так чем тогда отличался Су-24 от Скайхока ? А почему именно он, а не скажем Су-20/22 или МиГ-27 ?

2. Пардон, Х-15 это аэробаллистическая ракета стратегических бомбардировщиков

> 1. Так чем тогда отличался Су-24 от Скайхока ? А почему именно он, а не скажем Су-20/22

Ну сверхзвуком же, разве непонятно?

>
> 2. Пардон, Х-15 это аэробаллистическая ракета стратегических бомбардировщиков

Су-24МК

Он самый. Не, у нас нефть есть, нам работать не надо.

А шикарный 28 дневный отпуск как раз у нас почти никто и не берет.

> А шикарный 28 дневный отпуск как раз у нас почти никто и не берет.

Я сейчас расплачусь !!! Следующей серией будет наверное рассказ про ненормированый рабочий день и руководство, которое больше чем на 2 недели не отпускает