В России могут запретить работать не по специальности

> Я, я как раз такой медик, который учился на бюджете, а сейчас работает программистом! А что, хочешь что-то предъявить?

Я хочу предъявить. Нахрена ты чужое место занимал?

> Принудиловка и трата времени.

действительно.

> Да вообще жопа. Потребовать иметь образование для работы-верх тоталитаризма.

сейчас уже есть ряд профессий, где без определенного допуска тебя никуда не допустят. зачем это усложнять и продвигать дальше?

> Это как раз современная ситуация. У всех есть дипломы, а стажа по диплому и знаний нет. Зато есть опыт перепродаж, программирования и мерчендайзерства. И как в таких условиях великую Россию строить?

Так знания начальные как раз таки быть должны! Ведь профильное образование суть как раз и должно их предоставлять! А их у многих выпускников нет.
Проблема сейчас в том, что дипломы не гарантируют необходимых по профессии знаний. Диплом - это тупо бумажка, что благополучно отучился n-лет. Всё. О идиотах, которые несмотря ни на что сумели закончить ВУЗы, не разбираясь вообще ни в чём(лично таких знаю), прекрасно известно. Потом эти идиоты идут пытаться работать по специальности и работодатели пучат глаза от их невежественности и полного отсутствия знаний. И делают соответствующие выводы. Ведь основная причина работы не по специальности сейчас это даже не то, что профильных мест не хватает, а то, что профильное образование не даёт гарантии профильных знаний. Поэтому и смотрят в основном на стаж работы по специальности, а не на профильное образование.
Некоторые путают причину и следствие. Причина тут - низкий уровень предоставляемого государством образования. А следствие - утрата доверия к государственным аттестатам и принятие на работу непрофильных специалистов со стажем по профилю.

> Я сам системный аналитик. С опытом как админа так и бухгалтера и програмиста.

О ужас! Так и ты, оказывается, работаешь не по специальности?!

> Работодатели хотят платить как можно меньше. Человеку без образования это делать проще.

Работодатели, на минуточку, ограничены ещё и рынком труда (спрос и предложение[censored] на котором у готовых специалистов котируется не образование, а опыт работы и ключевые компетенции. На диплом смотрят только у вчерашних студентов без опыта работы, у людей с опытом в основном довольствуются упоминанием образования в резюме - гораздо важнее последующий опыт и результаты работы на испытательном сроке.

>
> О ужас! Так и ты, оказывается, работаешь не по специальности?!

Я где-то озвучил все свои три диплома?

>
> Работодатели, на минуточку, ограничены ещё и рынком труда (спрос и предложение ©), на котором у готовых специалистов котируется не образование, а опыт работы и ключевые компетенции. На диплом смотрят только у вчерашних студентов без опыта работы, у людей с опытом в основном довольствуются упоминанием образования в резюме - гораздо важнее последующий опыт и результаты работы на испытательном сроке.

Ты не поверишь но и это предусмотрено в законе.

> Я хочу предъявить. Нахрена ты чужое место занимал?

С чего ты взял, что чужое? Вполне свое. Сейчас мест полно, только что-то желающих на такие прекрасные места немного.

> А более 60% не работают. А знаешь почему они не работают? Потому что на момент их выпуска на рынок они нигде на профильной специальности были не нужны, а кушать-то хотелось.

Неужели ты думаешь что это коснется вообще всех специальностей?

> Издеваешься?
>

Мы говорим о преступлениях, а ты это возводишь в норму.

> Не интересуюсь подобным, поэтому и пишу без конкретики. Но слышал о подобном неоднократно. В том числе есть и знакомые, которые недавно купили оные. И ничего, вроде.

А будет чего.

> В каком месте нормального образования? Вы сделайте вначале это образование нормальным и оно само тут же станет востребованным.

Мне это сильно напоминает - постройте нормальную страну, а тогда я подумаю платить налоги или нет.

> Это кстати одна из проблем, когда на месте хренового образования стараются создать его востребовательность.
>

Проблема в том, что государство отпустило в 90х возжи с образования. Вот пытаются вернуть.

> Единственный путь заставить работодателя брать сотрудников по профилю - это дать ему этих самых сотрудников с хорошим уровнем образования.

Хороший уровень это какой?

> У нас ведь аттестат о высшем считается бумажкой ведь не потому, что её таковой считает работник, а потому, что таковой её считает работодатель.

А придется отбирать из таких же - а не брать первого попавшегося, глядишь и будет смысл поднимать зарплаты действительно профильным специалистам.

> Работодатель, принимая сотрудника по специальности часто видит, что сотрудник нормам этой специальности не удовлетворяет.

Значит надо брать кого попало.

> Что подобный сотрудник не разбирается даже в очевидном, хотя его должны были научить. Глядя на такое не удивительно, что работодатель предпочитает брать сотрудников с профильным опытом, а не с профильной бумажкой, которая не гарантирует наличия знаний по профильной специальности.

А придется выбирать теперь среди профильных спецов с профильной бумажкой. Стимул учиться на профильных специальностях нормально, а не на отъебись.

> А как можно обязать работодателя?

Законом, который и обсуждаем.

> Его можно лишь чем-то поощрить, чтобы он подобным заинтересовался. А вводить принудиловку в подобных вещах - это путь в никуда.

Как и правила дорожного движения.

> Это не решит проблемы.

Проблему решит только воссоздание союза.

> Всё получится только хуже, ибо работать всё будет по старому, но уже через жопу.

Как говорится будем посмотреть. Лично я, как профильный специалист вижу много плюсов. Это один из шагов к признанию важности образования. Стимул учиться и быть профессионалом.

> Никто не мешает получить второе высшее или пройти переквалификацию.

Пока что никто не мешает нести хуйню в интернетах. Выполнять операции на глазах стоматологу пока что запрещает действующие правила и т.п. Без мудацких инициатив, к слову.

Речь о том, что наш законодатель как обычно музыкально пердит в лужу, что не мешает отдельным гражданам их славословить.

> рабы, кстати, самые немотивированные работники.
>
> так что спорный аргумент, что работодателю такие нужны.

Там, где нужны бесправные работяги - не смотрят ни на какие дипломы вообще, ибо они там нахрен не нужны.

Там, где нужны квалифицированные специалисты, на диплом смотрят лишь постольку, поскольку он как-то гарантирует интеллект и эрудицию кандидата, ну и некоторый багаж знаний в нужной сфере. Грубо говоря, он позволяет оценить только заготовку специалиста. Причём есть более чем дофига специальностей, где строгое совпадение специальностей совсем не нужно - например, достаточно высшего технического образования, а дальше можно и на месте подготовить. (Есть и обратные случаи, но их, по ощущениям, меньше).

> Речь о том, что пытаются создать механизм востребованности образования. Нормального образования.

Пытаются создать механизм обязательности образования.

> Неужели ты думаешь что это коснется вообще всех специальностей?

Ну в новости вроде так и написано(иначе к чему эти 400 специальностей?). И, судя по тому, как у нас пишут законы - так и будет.

> Мы говорим о преступлениях, а ты это возводишь в норму.

Ты извращаешь тему разговора. Речь шла не о наказуемости подобного рода махинаций, а о том, что они есть и будут.

> А будет чего.

Не факт.

> Мне это сильно напоминает - постройте нормальную страну, а тогда я подумаю платить налоги или нет.

Сравнение неуместно. Работодатель заинтересован в специалисте, иначе бы его не искал. Работодатели со спокойной совестью берут выпускников, если эти выпускники могут показать свои знания.

> Проблема в том, что государство отпустило в 90х возжи с образования. Вот пытаются вернуть.

Возжи уже давно вернули. А качество и поныне всё там же.

> Хороший уровень это какой?

Устраивающий работодателя естимо.

> А придется отбирать из таких же - а не брать первого попавшегося, глядишь и будет смысл поднимать зарплаты действительно профильным специалистам.

А они и не берут первого попавшегося. Уже давным давно работодатели у себя устраивают различные тесты и задания. То, что выпускники их проваливают - проблема выпускников и низкого уровня их образования. Ничего непрофильного там нет.

> Значит надо брать кого попало.

Ты из тех, для кого бумажка о профильном образовании значит больше, чем знания и опыт, я тебя правильно понимаю? Ну раз ты людей со знаниями и опытом зовёшь "кого попало".

> А придется выбирать теперь среди профильных спецов с профильной бумажкой. Стимул учиться на профильных специальностях нормально, а не на отъебись.

Как же у тебя всё через жопу, просто поразительно. Вообще-то государство своим аттестатом должно уже изначально гарантировать, что студент учился нормально, а не на отъябись.

> Законом, который и обсуждаем.

"Закон что дышло..." (с)

> Как и правила дорожного движения.

Во-первых, сравнение абсолютно не корректно, ибо это две совершенно разные вещи.
А во-вторых, а что правила дорожного движения? Кто их знает? Кто их помнит? Ты вообще в курсе, сколько народу эти самые правила тупо покупает?
И самое главное, кто их соблюдает в том виде, как они написанны? Вот ты соблюдаешь пункт правил о том, что поворот на перекрёстке осуществляется после его центра, а не до?

> Проблему решит только воссоздание союза.

Это тоже проблемы не решит.

> Как говорится будем посмотреть. Лично я, как профильный специалист вижу много плюсов. Это один из шагов к признанию важности образования. Стимул учиться и быть профессионалом.

Лично я, как здравомыслящий человек, знающий наши реалии, вижу одни лишь минусы, как в том же законе о запрете публичного WI-FI. Плюсы если там и есть, то очень маленькие.

P.S. В общем не вижу смысла дальше дискутировать, надо делами заниматься.

> Пытаются создать механизм обязательности образования.

Оно связано.

> > Пытаются создать механизм обязательности образования.
>
> Оно связано.

Это два принципиально разных подхода. Связаны они только тем, что оба относятся к образованию.

> Шире нужно брать - нахера вообще чему-то учиться.

Неужели ты не понимаешь, что работодатели будут всеми силами обходить этот закон? Ведь учить специалиста - дорого, брать специалиста с соответствующим дипломом - тоже дорого. Особенно когда диплом этот ничего не гарантирует, да и без него как-то раньше справлялись.
Просто будут снижать свои расходы, в том числе и незаконными способами, да.
Простой пример - с этого года все страховые компании обязали иметь у себя внутреннего аудитора с бумажками и опытом. А со следующего года - еще и актуария. И ты думаешь все прямо так и побежали нанимать этих дорогущих аудиторов и актуариев? Да нет конечно.

> Ну в новости вроде так и написано(иначе к чему эти 400 специальностей?). И, судя по тому, как у нас пишут законы - так и будет.

А может и не будет.

> Ты извращаешь тему разговора. Речь шла не о наказуемости подобного рода махинаций, а о том, что они есть и будут.

Как любые другие преступления, это не значит что не нужно ничего делать.

> Не факт.

Контроль за выдачей дипломов уже усилили.

> Работодатель заинтересован в специалисте, иначе бы его не искал. Работодатели со спокойной совестью берут выпускников, если эти выпускники могут показать свои знания.

Работодатели берут вообще всех. На практически любые должности. А теперь придется брать профильных специалистов.

> Возжи уже давно вернули. А качество и поныне всё там же.

По сравнению с чем. Я вот являюсь аспирантом первого курса - вижу много положительных изменений.

> Устраивающий работодателя естимо.

Как я уже писал работодателя очень часто устраивают рабы. Это надо менять.

> А они и не берут первого попавшегося. Уже давным давно работодатели у себя устраивают различные тесты и задания. То, что выпускники их проваливают - проблема выпускников. Ничего непрофильного там нет.

Будут проваливать профильные специалисты.

> Ты из тех, для кого бумажка о профильном образовании значит больше, чем знания и опыт, я тебя правильно понимаю?

В законе будет предусмотрен опыт и стаж. Прочти статью на ленте.

> Как же у тебя всё через жопу, просто поразительно.

Костя, прекрати хуйню писать в мой адрес.

> Вообще-то государство своим аттестатом должно уже изначально гарантировать, что студент учился нормально, а не на отъябись.

Ты про баллы в аттестате слышал?

> "Закон что дышло..." (с)

Да я уже понял, нихера не надо делать.

> А во-вторых, а что правила дорожного движения? Кто их знает? Кто их помнит? Ты вообще в курсе, сколько народу эти самые правила тупо покупает?

А ты говоришь плохое сравнение. Отличное. Вон намедни ужесточили правила. Тоже не надо было, да?

> Вот ты соблюдаешь пункт правил о том, что поворот на перекрёстке осуществляется после его центра, а не до?

Да. Я вообще люблю окружающих раздражать тем, что правила соблюдаю.

> Это тоже проблемы не решит.

Те о которых говоришь ты - решит.

> как в том же законе о запрете публичного WI-FI

И ты еще себя называешь здравомыслящим? Ты же только о своем печешься, на два шага вперед не думаешь.

>
> P.S. В общем не вижу смысла дальше дискутировать, надо делами заниматься.

И учиться.

> Нахера с этим бороться?! Что это за проблема, с которой надо бороться? Кому это мешает, на что это влияет, для чего выделять ресурсы для решения этой "проблемы"?

Скорее всего есть околовузовское лобби, проталкивающее подобные инициативы. Да и не только околовузовское - там же целая индустрия всех этих учебных центров, курсов и прочего. Вот они и проталкивают.

Более того, законодатели и сами порой не брезгуют выступать на всяких семинарах по изменениям в законодательстве - понятно, за хорошие деньги. А уж всякие советники минфина и прочих правительственных заведений - и подавно. Я одно время не понимал, зачем писать законы так мутно и неоднозначно - вот, ответ где-то там, в этих курсах и семинарах, граждане просто заблаговременно создают себе фронт работ и источник доходов. И с обязательным образованием этим скорее всего так же.

>Выполнять операции на глазах стоматологу пока что запрещает действующие правила...
которые требуют от него пройти определенные курсы обучения конкретной специальности и иметь документ это подтверждающий.

>что не мешает отдельным гражданам их славословить
Как жаль, что все, кто знает как управлять государством, уже работают парикмахерами и таксистами. (С)

> > Нахера с этим бороться?! Что это за проблема, с которой надо бороться? Кому это мешает, на что это влияет, для чего выделять ресурсы для решения этой "проблемы"?
>
> Скорее всего есть околовузовское лобби, проталкивающее подобные инициативы.

Ну я попытался подойти к этому как к нормальной задаче: вот есть проблема, её негативные последствия, пути решения, требуемые ресурсы, эффективность (сравнение проблем с издержками).

Только это уже неактуально, вон Краш ссылку с уточнением дал - того, за что мило агитировал, там нет.

> "без бумажки - ты какашка, а с бумажкой человек"

Оно всегда так было и всегда так будет. У тебя есть механизм получше? Озвучь.

> оно больше с бюрократией связанно.

И немножко с работой.

>
> Сейчас на опыт смотрят больше, ты же предлагаешь смотреть на бумагу.

Я предлагаю смотреть на закон, в котором уже сейчас говорится о стаже и опыте и дипломе.

> Излишняя бюрократия мешает работе

Какая бюрократия?

> А может тот, кто платит за работу деньги сам знает, кто ему нужен и кто тут профильный специалист, а кто непрофильный?

Может и знает, а может и берет, чтобы платить меньше. Или вполне реальная ситуация - позиция специалиста заведомо оценивается низко. Идет на нее работать неспециалист. Просто потому что.

> И да - чтобы этот "любой" мог работать не по своей специальности так чтобы его предпочли парням с правильными бумажками - тебе не кажется, что он должен быть не совсем первым встречным?

Для таких случаем, пишу уже в 5й раз, в законе говорится о стаже и опыте.

> Ты журналы прохождения обучения какой-нибудь неведомой херне вроде борьбы с терроризмом видел?

Как это связано с принимаемым законом?

> Да тоже самое будет просто. Всё кончится рисованием кучи фиктивных бумажек и охотой на ведьм.
>

Т.е. не нужно ничего делать вообще?

> На самом деле лупить тут нужно ВУЗы и прочие курсы всякие - чтобы не выдавали бумажки кому попало. А не наоборот рисовать им новый простор для злоупотреблений, повышая актуальность их липовых бумажек,

Ты не поверишь, но и этим занимаются последние пару лет.

>
> С работодателями - нет.

Вот это прекрасно.

> Текущего регулирования этой области более чем достаточно,

Какого именно регулирования?

> Вот что-то не замечаю.

А я замечаю.

> даже написать теперь нечего!

предложить делегировать всех в правительство США?