Эксперты изучат снимок атаки на малайзийский Boeing

Эксперты с цензора и эха уже провелт свою экспертизму.

> Только государевы эксперты настоящие

И-то, не каждого государства.

Да и нашим тоже особо нет.

> Да и нашим тоже особо нет.

Обман, кругом обман. :)

> Доказательства годной версии, будучи изготовлены в фотошопе, делают годную версию, как и её последующие доказательства, менее правдоподобными. В общем, налицо американские агенты влияния, делающие передачи для Первого канала.

А в этом случае, эксперты должны аргументировано указать на факт подделки, агент влияния представлен общественности и, желательно, купирован.

Это уже обсуждалось. Неизвестно какие снимки анализировались. Аутентичность снимков не подтверждена, контрольные суммы файлов не сравнивались. Нет информации по снимку якобы 2012 года, возможно это фейковый снимок. Нет данных по особенностям работы оптических систем низкоорбитальных спутников. Много чего нет. Я бы призвал отказаться от преждевременных выводов (или делать их в "чумном" треде), и подождать результатов работы профильных специалистов.

> Если это будет доказано, Эрнст и Леонтьев должны идти работать дворниками. Чтобы больше ни у кого даже мысли о таких подставах не возникало.

Первый раз, что ли? По телевизору врут практически круглые сутки. Я подозреваю, там наоборот за правду выгоняют.

> У меня хватит терпения подождать выводов экспертов. Думаю, это займет несколько дней.

Если что, научный метод нам даден, чтобы самим проверять, а не искать, кому бы лучше поверить. Слова эксперта о геометрии ничего не стоят. Стоит только сама геометрия.

Ну и эта, «экспертом» в СМИ называется тот, кто объявил себя экспертом. Или кого объявил экспертом журналист. Ты можешь запросто «побыть экспертом» вообще в любой области. С соответствующей подписью в кадре или в статье. Просто почти ни у кого из журналистов нет достаточной квалификации, чтобы отличить эксперта от не эксперта, и правду от вымысла. Особенно если дело касается какой-то научной сферы деятельности.

> Изучать что? Нечто из интернета?

Физику. Оптику. Геометрию. В целом устройство мира и технологий. Тогда тебе не нужно будет просто верить гражданам, называющим себя «экспертами», а ты сможешь сам проверять информацию и оценивать её правдоподобность.

> Физику. Оптику. Геометрию. В целом устройство мира и технологий. Тогда тебе не нужно будет просто верить гражданам, называющим себя «экспертами», а ты сможешь сам проверять информацию и оценивать её правдоподобность.

Мне эти обсуждения неуловимо напоминают[censored]

Тоже, кстати, про геометрию и экспертов.

Правда, я эту историю ранее воспринимал скорее как метафору.

> Мне эти обсуждения неуловимо напоминают известную историю.
>
> Тоже, кстати, про геометрию и экспертов.

Блин, я думал, что хотя бы простейшую геометрию люди знают. А тут чем дальше, тем более неясно, какой уровень знаний у людей можно предполагать. Как скоро придётся спорить о результатах арифметических действий и слышать в ответ «ну не знаю, я подожду заключения экспертов»?

> Соотношение размеров самолёта и объектов на земле однозначно показывает, что такой снимок может быть получен, только если снимать вблизи от самолёта.

У телеобъективов главная плоскость может быть вынесена за пределы объектива. Соотношение увеличений самолёта и наземных объектов нам говорит лишь о том, где находилась главная плоскость используемого объектива, а не его фактическое место положения.

Рисунок облаков совпадает лишь частично. совпадает одно, а то, что левее и ниже на новой фотографии отсутствует. рисунок наземных объектов так же отличается.

В какой момент ракета начинает наводиться, мы вряд ли знаем, всяко через некоторое время после пуска. А на снимке самый начальный момент

> Насрать, что это фейк или не фейк.

А мы тут типа снимок обсуждаем, ты не в курсе?

> У телеобъективов главная плоскость может быть вынесена за пределы объектива.

Да там куда ни вынеси, всё одно: искажения размеров могут быть только за счёт искривления на краях кадра. Если что-то ближе к краю кадра, а что-то другое — ближе к его центру, то объектив может изменить соотношение их размеров. На проценты, но может. Исказив при этом, кстати, и форму объекта тоже.

Но иных способов изменить отношение размеров, не двигая точку съёмки вдоль оптической оси, нет. Мы можем поменять угол зрения при помощи манипуляций с линзами и расположением матрицы, но не можем сделать так, чтобы один объект вдруг увеличился бы в размерах гораздо сильнее, чем чуть более дальний, ибо все эти манипуляции не могут изменить угловые размеры объектов — только их долю в угловом размере кадра. Для существенного изменения относительных размеров объектов в кадре, надо уже снимать с другой точки.

> Рисунок облаков совпадает лишь частично. совпадает одно,

Этого уже вполне достаточно. Совпадение рисунка облаков — невероятное событие. Особенно, совпадение его в нескольких местах.

> В какой момент ракета начинает наводиться мы вряд ли знаем, всяко через некоторое время после пуска. А на снимке самый начальный момент

С ракетой ещё что-то помутить можно. Типа «вот-вот уже начнёт наводиться». Но вот нарисовано там всё так, что ракета и её тракетория в «заснятый момент» — точно на прямой, соединяющей самолёты. Которые летят под углом друг к другу. Так только лазером в компьютерных играх стреляют.

> Толку его обсуждать.

Да нечего обсуждать, это фейк.

> Не зная какой был объектив и насколько был увеличен/уменьшен снимок и не имея на руках того снимка который оказался у Леонтьева, дискуссия приобретает оттенок религиозных рассуждений.

Поправка: без знания основ геометрии и оптики обсуждение приобретает оттенок религиозных рассуждений. Однако это исправимо, например, можно скачать из интернета школьные учебники и изучить их.

> Главное ведь — Вера. Если веришь, что на снимке — правда, то всякая там геометрия вообще побоку.

какая нафиг геометрия, если "боинг" тупо скопипиздили с wallpaper который валялся чуть ли не на китайских ресурсах фиг знает с какого года. рассуждать о геометрии и оптике здесь - то же самое, что искать носки любовника, который лежит в кровати.

> Действительно. Главное ведь — Вера.

Дурак вы, Алексей. Накакали в норку.

Воздушное пространство над зоной боевых действий непрерывно контролируется радарами ПВО и России, и Украины, и НАТО. Любой летающий объект фиксируется от момента взлёта до посадки, известны координаты точки взлёта и текущие координаты. Поэтому, все, кто наверху, стопроцентно знают что произошло на самом деле, вопрос в том, как это будет преподнесено пропагандой

Камрады. Хотите железобетонно убедиться что это фейк? Установите Google.earth. Именно Google.earth, а не гугл мапс. В гугл.ёс есть функция просмотра разных фотографий спутника начиная с 2009 года. Открываете спорный снимок. Выбираете любой выделяющийся объект, находите похожий на гугл.ёс и листайте года снимка до полного совпадения. Через некоторое время вы и новые совпадения рисунка облаков найдете (как я). И даже в некоторых местах увидите место склейки. А самое забавное открытие вас ждет с самыми большими облаками. Окажется что они сделаны вчистую в фотошопе там, где совсем проблематично подогнать фотографию. Например, слева сверху.

Вот фотка в хорошем разрешении
[censored]

> Объектив не описывается формулами, работающими для тонкой линзы.

Хватит нести херню. Фотоны, которые прилетают в объектив, не имеют меток расстояния полёта, по которому объектив их мог бы хитро рассортировать. Поэтому прилетевшее с одной и той же угловой координаты в одну и ту же точку объектива под одним и тем же углом, попадёт в одну и ту же точку матрицы. Хоть оно тысячу километров пролетело, хоть один метр.

> Раскажи это фотографам!!!

Ты фотограф?

Так ведь в этом и есть феномен блогеров, немного что-то знаю, значит мнение имею. Как говорил мой первый начальник, самое опасное это не достаточно глубокие знания вопроса, ибо это порождает иллюзию, что предмет знаком с возможностью делать суждения, которые не всегда оказываются правильными.

> Чем определеяется размер изображение на матрице/плёнке? Раз уж ты по образованию физик, тебе не составит труда найти формулу

_Отношение_ размеров двух объектов на снимке будет определяться их реальными размерами и расстоянием от них до фокуса (что при данных масштабах можно без значимой потери точности заменить на любую другую точку оптической системы, поскольку тут метры, а там — десятки километров). Могут ещё быть геометрические искажения на краях объектива, которые не зависят от расстояния до объекта вдоль оптической оси. Всё.

> Только каким образом это опровергает написанное мной выше?

От манипуляций с фокусом и линзами внутри оптической системы не может сколь либо заметно поменяться _отношение_ размеров видимых объектов, кроме как из-за искажений на краях кадра.

Примерно таким образом опровергает. «Главные плоскости» тоже особой магией не обладают и не «тоже-самое-что-переносят» объективы прямо к самолёту. Примерно по этой причине нет оптических приборов, позволяющих смотреть за угол.

А кабы всё переносилось — было бы офигенно: видишь дом в километре от себя, тоже-самое-что-переносишь при помощи магической главной плоскости объектив на километр и один сантиметр, и смотришь, что там за домом. Но, увы, нет, как ни мухлюй с линзами, а дом всё равно упорно будет закрывать одну и ту же часть пространства.