Журналист― Вот блогеры провели свое расследование и нашли массу несоответствий. В частности, они указали, что для изготовления фото, якобы снятого иностранным спутником-шпионом, использовали снимок из карт Google, сделанный еще пару лет назад и на двух этих фотографиях…
М.Леонтьев― Я не знаю, что доказали блогеры. Я знаю одно: что есть данные объективной информации. Россия данные предъявила разные, не все, может быть. Вот есть снимок, есть снимок. Вы предъявите ваши данные, скоты! Все всё знают! Все всё знают, все снимки есть. Где объективная информация по пускам ракет? Где она, если там работало несколько станций «Купол» реально? Они там работали, значит, должен был быть пуск, поражение цели. Есть свидетели, живые люди – украинцы,которые сидели за этим хотя бы. Есть огромное количество наблюдателей военных разных стороны, которые должны были это видеть, этот пуск якобы «Бука или чего-то еще. Где данные? Где данные? Вот предположим, этот спутник фальшивка. Я сказал, что он очень профессионально сделан. Его изучали специалисты по космической разведке со стажем по нескольку лет. Они не стали бы подставляться и этот снимок давать, если бы на не были очевидные или неочевидные следы подделки. Следы подделок не обнаружены. Я не знаю, чего эти блогеры… Блин, у них, какой стаж работы в ГРУ, в космической разведке, у этих блогеров. Пусть они тогда и назовут свои фамилии, звания и так далее.
Значит, короче, есть простая вещь: хватит нести мусор. Американская разведка космическая знает, что там произошло. Покажите ваши снимки, если вы на нас пальцем тычете, покажите хоть один. Покажите снимки объективного контроля с этого места. Украинцы, покажите данные объективного контроля, какие? Покажите!
Если вы уничтожили артиллерийским огнем улики в значительной степени, обстреливая зону падения Боинга, то тогда есть данные объективного контроля. Это район, который всегда, даже в самое мирное время был под перекрестным контролем. Это зона международных маршрутов авиационных. Там всё все знают, там все видят. Покажите! Вы хотите нас обвинить - так обвините нас! Понимаете, вот руки на стол! Есть обвинение серьезное в совершении тяжелейшего преступления с провокационной целью: расстреле гражданского самолета и убийстве людей. Есть обвинение в отношении государственных деятелей некоторых страшно цивилизованных стран в сокрытии, если не организации и подготовке этого преступления. Оправдывайтесь. Вы понимаете, что вам предъявляют, что вам предъявляют? Так оправдайтесь. У вас есть колоссальные технические возможности оправдаться, а не блогеров запускайте – дегенератов. Вот, что я хочу сказать. Хватит паясничать! Это не тот случай. Убили 300 человек при всем честном народе. Теперь решили забыть: ну все ж ясно, кто это сделал. Пальцем показали и побежали. В другие времена это был повод для мировой войны.
Журналист―Михаил Владимирович, но получается, мы, что мы тоже пальцем показываем и убегаем…
М.Леонтьев― Мы не показываем пальцем! Мы сказали, откуда мы взяли снимок. Мы честно сказали, что мы не знаем, есть ли такой человек. Но у нас нет оснований полагать, - в отличие от ваших блогеров, которым вы почему-то верите, непонятно, на каком основании – нет оснований полагать у специалистов… там не выявлено. Понимаете, цифровые снимки могут быть действительно сфальсифицированы с достаточной степенью профессионализма, чтобы это невозможно было установить на основании снимка, но есть другие снимки. Слушайте, у вас есть колоссальное количество космических группировок гражданских и военных, которые наблюдают – предъявите ваши снимки, которые бы опровергли его - ради бога! Предъявите! Вы видели хоть один американский снимок, официально предъявленный американской стороной, английский снимок? Вы его видели?
Журналист―Нет, не доводилось
М.Леонтьев― Не доводилось. И мне не доводилось. А, сколько времени прошло с этого времени, а нам до сих пор это не довелось видеть. Это же дикость! Понимаете, это дикость. Не надо мне блогерами совать…
Журналист―Нет-нет, Михаил Владимирович…
М.Леонтьев― Хватит нам заниматься блогерами! Так вот давайте… Какой-то мерзавец Эббот собирается жесткие вопросы задавать. А он не хочет получить жесткий ответ кулаком в харю? Вот, сколько это может продолжаться? Вот, о чем речь. Я считаю, что наша позиция безупречна. Мы ничего… мы даже «Бук» этот не отрицаем, когда никто не видел инверсионного следа от пуска «Бука». Вы представляете, это стоит столб 10 минут, здоровый столб. Несколько тысяч человек точно бы сняло его на смартфоны, не говоря о профессиональных наблюдателях, которые в зоне конфликта работают, как вы прекрасно понимаете.
Журналист―Но вот в том-то все и дело, что те снимки, которые вы представили, там нет этого следа, как вы говорите.
М.Леонтьев― Какой след? Там есть след от пуска ракеты. Не было никакого «Бука», понимаете? Его не было. Работала система «Купол» украинская, которая взяла цель, дала целеуказание самолету МИГ-29 с большой вероятностью. У нас пока единственная реальная версия, которая подтверждается характером разлета осколков, характером поражения самолета – вот она подтверждает, то есть она объясняет. Никакие другие версии ничего не объясняют. Самолет был сбит сознательно. Взята цель. Летчики расстреляны авиационной пушкой. После этого неуправляемо ракетой. Была поражена кабина – она отвалилась. А после этого управляемой ракетой с теплонаведением был поражен двигатель. И вот эта штука, с точки зрения профессиональных экспертов - объясняет. Все остальное ничего не объясняет. И есть снимок, который мы получили случайно. Мы не знаем, кто этот человек, мы не знаем, есть ли этот человек. Мы не можем с ним связаться. Но вы предъявите, в конце концов, предъявите ваши объективные данные. Но вы же понимаете, что они есть.
Журналист―А для чего, по-вашему, их не публикуют?
М.Леонтьев― Да, потому что единственное объяснение, которое даем мы. Потому что это сознательная провокация с целью подставить Россию. Самолет был сбит. Спецоперация была разработана цинично. Выбрана страна, которая неспособна себя защитить под названием Малайзия, потому что это не полностью суверенная страна в силу разных многочисленный обстоятельств. Это не первый малайзийский самолет, который исчез в неизвестном направлении. Ну вот и все. Я не понимаю, о чем еще…
Журналист―Вы думаете, только поэтому? Ведь в любом случае это касается мировой общественности…
М.Леонтьев― Что я думаю? Слушайте, логика здесь ясна. Логика абсолютно ясна. Но существуют факты. Понимаете, методика расследования авиационных происшествий отработана и, когда она жутко нарушается… Кто вам мешал взять и выложить остатки этого самолета, как это было сделано с предыдущим сбитым героическим украинским войском самолетом?
Журналист―Но, может быть, это держат для какого-то особого случая?
М.Леонтьев― Для какого случая держат? Задача решена: Россию окошмарили – санкции введены. Задача была – заставить Европу ввести санкции против России, значит, против себя, то есть отрезать себя от своих экономических преимуществ – это очень трудно сделать. Есть бизнес, есть люди, которые на этом зарабатывают, есть рабочие места, есть экономический рост, который исчез, между прочим. Европа в рецессии в результате. Надо было это сделать – было сделано. Все нормально.
Журналист―Экономический рост исчез у нас стремительно.
М.Леонтьев― Экономический рост у нас исчез… Не надо! Давайте мы еще расскажем о том, что большевики убили царскую семью. Давайте!
Журналист―А кто же? Конечно, убили.
М.Леонтьев― Да, да. И Иван Грозный был нехороший человек. Мы о чем сейчас разговариваем?
Журналист―Мы про Боинг говорим.
М.Леонтьев― Так вот, задачей уничтожения Боинга было введение экономических санкций против России, которые Европа вводить категорически не хотела. Нужно было переломить европейское общественное мнение и создать ситуацию, при которой можно было прессовать европейских лидеров. Господин Байден об этом сказал открыто – что они добились. Вот таким образом и добились, вот таким образом. Опровергните. У вас есть все технические возможности это опровергнуть. Слушайте, вас обвиняют в убийстве, вам предъявили улики. Вы скажете, какие-то анонимные блогеры видели, что эти улики неправда. Не блогеры – суд, следствие, понимаете? Расследование. В рамках расследования давайте опровергать. Давайте опровергните!
Журналист―Все, спасибо вам огромное, Михаил Владимирович.
> Леонтьев― Экономический рост у нас исчез… Не надо! Давайте мы еще расскажем о том, что большевики убили царскую семью. Давайте!
Журналист―А кто же? Конечно, убили.
Просто прекрасно! надо же! Я был о Леонтьеве худшего мнения!
Это просто переход на уровень а ты кто такой? Как в золотом теленке.
Если пустил фейк будь добр извинится и дать опровержение из уважения к
своим слушателям не НАТО не США а именно своим читателям и телезрителям
иначе по сути ты ничем от укросми не отличаешься. В противном случае верить тебе не будут.
> Хотелось бы посмотреть данные профессиональной экспертизы снимка, а потом сделать тот или иной вывод.
Факты таковы:
1. Многие облака совпадают полностью, с облаками, которые есть на картах гугл за 2012 год.
2. Размер самолёта не соответствует размеру, который должен быть, если бы его снимали со спутника.
3. Надпись у боинга находится не на том месте, где она была на последнем его снимке перед вылетом. Она съехала к кабине пилотов.
> Журналист не слышал про расследование прокуратурой убийства царской семьи. Профессионал.
>
Царской ли? Насколько мне известно, царь до этого отрёкся от престола.
Ценю твои труды, но меня в первую очередь интересует мнение фотоэкспертов, специалистов по фоторазведке, метеорологов, авиационных и военных специалистов. Причем, анализ должны параллельно предоставить несколько источников, дабы избежать субъективной оценки.
> но меня в первую очередь интересует мнение фотоэкспертов, специалистов по фоторазведке, метеорологов, авиационных и военных специалистов.
Ну, если для уточнения вопроса, сколько будет 2 умножить на 2 тебе необходимо привлечение военных специалистов, тогда действительно лучше подождать официальных данных, если они вообще будут.
> Факты таковы:
> 1. Многие облака совпадают полностью, с облаками, которые есть на картах гугл за 2012 год.
> 2. Размер самолёта не соответствует размеру, который должен быть, если бы его снимали со спутника.
> 3. Надпись у боинга находится не на том месте, где она была на последнем его снимке перед вылетом. Она съехала к кабине пилотов.
>
1. и где ваша ссылка на форму облаков 2012?
2. пожалуйста, обоснуйте размеры, которые должны быть при съемке со спутника.
3. и где это видно, пардон?
безусловно, вы, судя по всему крупный специалист и если
не обоснуете свои же выводы,которые для вас очевидны то я уж и не знаю как быть :(
> 1. и где ваша ссылка на форму облаков 2012?
>
> 2. пожалуйста, обоснуйте размеры, которые должны быть при съемке со спутника.
>
> 3. и где это видно, пардон?
Читай с 4-й страницы[censored]
Уже обсосали всё несколько раз.
>безусловно, вы, судя по всему крупный специалист
Безусловно, я могу установить себе Google Earth, и посмотреть сам. Что я и сделал.
Нужно ли быть для этого специалистом - тебе виднее.
> Ну, если для уточнения вопроса, сколько будет 2 умножить на 2 тебе необходимо привлечение военных специалистов, тогда действительно лучше подождать официальных данных, если они вообще будут
то что вы тролль это гораздо более очевидно, чем то что вы физик.
если судить по вашим ответам.
> Факты таковы:
> 1. Многие облака совпадают полностью, с облаками, которые есть на картах гугл за 2012 год.
> 2. Размер самолёта не соответствует размеру, который должен быть, если бы его снимали со спутника.
> 3. Надпись у боинга находится не на том месте, где она была на последнем его снимке перед вылетом. Она съехала к кабине пилотов.
Камрад, ты и камрад visionary исходите из предположения что снимок у Леонтьева, кторый он показал экспертам и потом по телевизору (в разрешении 640 на 480) - это якобы та же самая картинка высокого разрешения что и у широко известных своей брехливостью пиздоболов вроде Варламова.
На картинке высокого разрешения у пиздоболов и укропских пропагандонов облака действительно совпадают.
Совпадает ли сама картинка с тем что прислали Леонтьеву и что он показывал настоящим экспертам - большой вопрос.
7 лет учил физику в школе из них 2 - углубленно.
5,5 лет в ВУЗе. Квалификация "инженер-физик".
Работаю по специальности 2,5 года.
Из всего этого, для решения задачи по геометрической оптике, отражённой на фотоснимке, достаточно первых 2-х лет изучения физики в школе. Это азы геометрической оптики и геометрии, как таковой.
Во первых тебе никто ничего не должен.
Во вторых облака и швов достаточно т.к вероятность возникновения облака абсолютно той-же формы с разницей в два года просто равна нулю.
>
> Ну, если для уточнения вопроса, сколько будет 2 умножить на 2 тебе необходимо привлечение военных специалистов, тогда действительно лучше подождать официальных данных, если они вообще будут.
Не стоит обижаться, но речь никак не идет об умножении два на два.
> Не стоит обижаться, но речь никак не идет об умножении два на два.
Обижаться действительно не стоит, но в данном случае речь идёт о задачке из школьного курса геометрии с минимальным погружением в основы геометрической оптики.
> Камрад, ты и камрад visionary исходите из предположения что снимок у Леонтьева, кторый он показал экспертам и потом по телевизору (в разрешении 640 на 480) - это якобы та же самая картинка высокого разрешения что и у широко известных своей брехливостью пиздоболов вроде Варламова.
Не стоит передергивать: никаких "должен" в моем посте не было. Облака двухлетней давности тоже могут быть фейком. Ни те ни другие фотографии не анализировались на аутентичность. Швы на спутниковых фотографиях - дело вполне обычное, и раньше там вообще реперы ставили, пмсм. В любом случае, желательно мнение профильных специалистов.
> Нужно ли быть для этого специалистом - тебе виднее.
ну да, виднее.
Выводы специалиста обладают тем свойством, что как минимум не противуречат здравому смыслу.
Ну например: Безапеляционные обвинения России должны обеспечиваться оч.сильными уликами.
Где они?
или вот: уверенная в свой правоте сторона, в данном случае США и иже с нею, должны
по логике, на основании доказательств прижать обвиняемого к стене.
А на деле почти 3-х месячное молчание, типа переключились на другие темы с целью
замылить первую.
> Нет. Я исхожу из того, что показали в телевизоре
Телевизор - картинка 640 на 480, хрен ты на ней различишь форму облаков или контуры взлетной полосы с которой сравнивают размеры крыла самолета.
Есть картинка низкого разрешения в телевизоре.
Есть другая картинка высокого разрешения, на которой действительно подозрительно совпадают облака и т.д.
А дальше - следи за руками - есть ничем не подкрепленное утверждение что картинка низкого разрешения в телевизоре является производной от найденого в интернете, а не просто похожим или даже специально сделанным похожим фейком.
Связь между картинкой в телеящике и картинкой высокого разрешения в интернете на данный момент ночем не подтверждена - ну кроме того что на обоих Донбасс и самолет.
Не стоит передергивать: никаких "должен" в моем посте не было. Облака двухлетней давности тоже могут быть феком. Ни те ни другие фотографии не анализировались на аутентичность. Швы на спутниковых фотографиях - дело вполне обычное, и раньше там вообще реперы ставили, пмсм
Облако совпадает полностью частично совпадают швы далее просто подумай какая вероятность того что швы и облако прямо совпадут с разных спутников в разное время. А по поводу того что Гугл сделал все это специально так пока все в пределах РФ и мега скандала нету так что ИМХО чтобы заставить гугл требуется много усилий и тратить их на мелкий скандал внутри РФ нерационально.
Ну и косвенно все это подтверждает видео сразу после крушения где видно что на небе очень плотная облачность а на снимке ни облачка...
Видео сможешь найти в треде про новость.
да ну? разве я утверждал что я физик, а потом высокомерно киксовал?
кстати, на чем специализируешься?
а впрочем, увидел.
Значит чтоб стать экспертом в спутниковых снимках достатошно
одного школьного курса по физике?
Это сногшибательная новость! то-то в ГРУ обрадуются!
> > Если пустил фейк будь добр извинится и дать опровержение из уважения к
> > своим слушателям не НАТО не США а именно своим читателям и телезрителям
>
> Ага, а потом сидеть, чесать затылок и рассуждать - "Как так? Опять проиграли информационную войну".
Да уж, эту страну погубит сраная счепетильность.
Сказано же - пускай теперь они оправдываются и предъявляют доказательства.
Нет опять начинается: правда - неправда, фейк - не фейк.
Узбагойтесь уже, насыпьте себе попкорму и смотрите, что будет дальше...
> А дальше - следи за руками - есть ничем не подкрепленное утверждение что картинка низкого разрешения в телевизоре являетсз производной от найденого в интернете, а не просто похожим или даже специально сделанным похожим фейком.
Кстати, контрольные суммы файлов исходника и того что в интернете никто не сравнивал.
Если снимок не фейк, то эксперты уже всё проанализировали и сделали выводы. К леонтьеву снимок со спутника мог попасть только после того, как его внимательно рассмотрели специально обученные граждане.
Если снимок фейк, то экспертам он нахер не сдался.
Это произойдет ровно тогда, когда вся кодла, находящаяся у руля на Украине, перестанет быть нужна Западу. А до тех пор следствие будет идти-идти, заходить в тупик, новое следствие и т.д. ит.п.
А мне вот совершенно похер индифферентно фейк этот снимок или нет.
Самолёт сбили укропские фашисты. Сбили намеренно. Скорее всего при помощи истребителя (и не важно какой марки).
Фашингтон поддержал (а скорее всего просто приказал совершить) этот терракт.
ВСЁ.
Пусть теперь они оправдываются.
> 2. пожалуйста, обоснуйте размеры, которые должны быть при съемке со спутника.
Да это же очевидно - никакая оптика не может менять размеры объектов относительно друг друга при съемках с большого расстояния. Увеличивать, уменьшать изображение - может. Увеличить только самолет, оставив то, что под ним прежнего размера - извините, эти манипуляции уже совсем не из области фотографирования. Вблизи еще можно поиграться с разными объективами (за счет их сравнительно большого размера относительно расстояния и величины цели) и т.п. - но при съемке с нескольких километров вы как себе это представляете? Что, объектив берет одни лучи света, пришедшие с определенного направления и пропускает их через одну линзу, а другие лучи света с того же самого направления - через другую линзу? Как?
По сабжу - Леонтьев вместо вполне ожидаемых и необходимых извинений устроил истерику. Причем глупую истерику - покажите, да покажите, он вообще кто такой, чтобы другие страны ему показывали то, что хотят прятать? Не показывают они, это факт - и этот факт не означает, что нам можно гнать по основному каналу страны плохо сделанные фейки. Тут нужно или выкладывать настоящие железобетонные улики, либо молчать. А он не промолчал и вместо нормальных улик выложил фейк - и тем самым подвел страну и собственных зрителей. За такое надо перед этими зрителями извиняться, а не устраивать истерики с криками "а ты кто такой?".
> Выводы специалиста обладают тем свойством, что как минимум не противуречат здравому смыслу.
Противоречит ли факт лицезрения одинаковых форм и размеров облаков у снимка "спутника" и карты гугл за 2012 год здравому смыслу?
Если оно есть, как это всё объяснить?
> Ну например: Безапеляционные обвинения России должны обеспечиваться оч.сильными уликами.
>
> Где они?
>
> или вот: уверенная в свой правоте сторона, в данном случае США и иже с нею, должны
>
> по логике, на основании доказательств прижать обвиняемого к стене.
>
> А на деле почти 3-х месячное молчание, типа переключились на другие темы с целью
>
> замылить первую.
>
> вот такая форма облаков получается.
Судя по профилю, вам двадцать пять лет . Вы недавно окончили ВУЗ и , возможно, даже начали работать по специальности "физик- ____". Лет через пять-семь будет обоснованно говорить о вашем профессионализме (это справедливо и для инженеров, рабочих, спортсменов и т.д.).
Сейчас, сейчас