> Лет через пять-семь будет обоснованно говорить о вашем профессионализме (это справедливо и для инженеров, рабочих, спортсменов и т.д.).
[пожимает плечами]
Для того, чтобы установить, что приведённое изображение самолёта на фоне поверхности земли не соответствует возможному расположению самолёта, земли и оптической системы - мои знаний более, чем достаточно. Скорее всего, достаточно и твоих, но ты, видимо, достаточно давно не сталкивался с этой предметной областью, поэтому не хочешь или не можешь разобраться с предоставленной аргументацией.
Вы писали о себе - "Я профессиональный физик". Это не соответствует действительности, о чем и было указано. Возможно, подчеркиваю - возможно, такие преувеличения-несоответствия распространяются и на ваш анализ снимка. Посему подожду анализ профильных специалистов.
> Из всего этого, для решения задачи по геометрической оптике, отражённой на фотоснимке, достаточно первых 2-х лет изучения физики в школе. Это азы геометрической оптики и геометрии, как таковой.
Воспользовавшись азами геометрии, получили, что рассчитанное расстояние до "точки съемки" составило порядка 200 метров.
Если бы мы знали, что фото сделано без использования увеличительной техники - можно было сделать вывод, что такое получить практически нереально. Однако, такой вывод делать не очень корректно, если не имеем информации об устройстве, производящее съемку.
Разве мы не можем при съемке и обработке растянуть километровый участок неба на высоте 10 км на 50ти километровый участок поверхности на высоте 0 км, сохранив при этом пропорции, но только на срезе?
> Вы писали о себе - "Я профессиональный физик". Это не соответствует действительности, о чем и было указано.
1. Открываешь толковый словарь, например, Ожегова.
2. Находишь слово "профессиональный", читаешь определение.
3. Повторяешь п.2 до полного просветления, пока не исчезнет желание писать глупые вещи в интернете.
То, что я написал о себе - полностью соответствует действительности.
> Если бы мы знали, что фото сделано без использования увеличительной техники - можно было сделать вывод, что такое получить практически нереально. Однако, такой вывод делать не очень корректно, если не имеем информации об устройстве, производящее съемку.
Каким устройством не увеличивай, увеличивать оно будет всю картинку, а не только самолеты отдельно.
Доказательства годной версии, будучи изготовлены в фотошопе, делают годную версию, как и её последующие доказательства, менее правдоподобными. В общем, налицо американские агенты влияния, делающие передачи для Первого канала.
> Каким устройством не увеличивай, увеличивать оно будет всю картинку, а не только самолеты отдельно.
Ну если сначала зафиксировать на плоском двумерном носителе, а потом увеличивать - вопросов нет. Однако если зафиксировать разне слои и их увеличивать, а потом уже фиксировать на плоском двумерном носителе- другое дело!
Подлинная фото или фейк, не суть важно, имеет место инфоповод, т.е. не только оборона но и наступление. А именно, уже в мировом маштабе будет иметь место обсуждение какой самолёт украинских ВС сбил боинг, МиГ-29 али Су-27, но ужо не будет сомнение, что это дело рук киевской хунты. А от такого преступления амеры должны отпрыгнуть.
Сейчас, сейчас
Ага.
> разве я утверждал что я физик, а потом высокомерно киксовал?
Но разоблачать тебе это не помешало.
> Значит чтоб стать экспертом в спутниковых снимках достатошно одного школьного курса по физике?
Для того, чтобы посчитать количество крыльев у Боинга не надо быть экспертом в авиации. Надо уметь считать до двух. Всё.