Атака Боинга истребителем. Правда или подделка?

> 2. Расследование пытаюся явно затянуть, чтобы все подзабылось.

на самом деле серьезные расследования длятся очень долго. ибо все нужно исследовать, задокументировать, соблюсти кучу формальностей и пр. расследования авиакатастроф длятся порой от полугода и далее. это только "эксперты" по фотографиям из интернета диагноз за 10 минут ставят.

> Из огня да в полымя. Я где-то подобное предполагал? Или может быть хотя бы намекал об этом?
> Выбирает власть?) А что, кто-то её выбирает?

Просто перечитай то, что ты пишешь. :)
Без обид. :))
А по делу - так я дедушка старенький и многих знаю. С кем-то учился, с кем-то работал, а с кем-то, есть такой грех на душе - практически смертный:( - в народных фронтах тусовался. И наблюдал многих представителей нынешней власти в их "естественной среде обитания" года так с 87-88. И весь "естественный отбор" проходил у меня на глазах. Так вот, выжили (удержались на вершине) только те, кто всегда имел в голове "хитрый план". А идиоты, которые возомнили, что жар-птица в руках и можно ни о чем не беспокоится - их вымыло. Последние мастодонты исчезли лет десять назад. И когда я вижу, что власть (провластные СМИ, "охранители") корчат из себя непонятное - я точно знаю, что так надо. Им надо. Времена "пьяных танцев" и слепого преклонения ( и страха) перед Западом давно прошли. Российский капитал, будь он хоть трижды воровской, подчиняется тем же законам, что и любой другой. Ему всегда хочется жрать. И когда он сожрал все у себя дома, он смотрит, что бы сожрать у соседей. Когда сожрет у соседей - смотрит на соседнюю улицу. И его может остановить только более сильный соперник или ограниченность ресурсов на Земле. Только для этого капиталу и нужно государство. И в этом наша надежда.
Так что да, я практически уверен, что перед всем миром разыграли спектакль. С какой целью - кто ж его знает.:)

лень гуглить, но по моему те же расследования крупных катастроф (как гибель Локомотива, падение Ту-154 под Донецком) МАК проводил сравнительно быстро..
Ну то есть основные заключения месяца три спустя уже были бы. Я конечно понимаю что в данном случае немного другое..
Но хотя бы переговоры диспетчера опубликовали.

> Отсюда и понятное недоверие.

Да я и сам, аз грешный, часто теряюсь от кульбитов нынешней власти.:) Вот только жизнь научила, что хочешь найти дурака - погляди в зеркало:))

> Проделай то же самое.

Ничего что здесь планер другой? И вообще, даже не 777 ряд, а скорее всего вообще другая модель самолёта. Ты бы ещё фото 747 сюда притащил.

P.S. Ребята, будьте внимательней.

> Я не спорю фейк это или нет, но надпись на его доказуху не канает.

Ещё раз: есть сделанный перед вылетом снимок самолёта на котором чётко видна его окраска, в том числе и расположение надписи. Ну что здесь может быть непонятно?!

Канает т.к мы ищем вполне конкретный боинг 777 а не абстрактный боинг.
Все малазийские 777 летающие этим маршрутом раскрашены одинаково и есть вполне их фото.

> Не знаю что ты там имеешь в виду под словом "другой" но это 777 Малазия.

Боинг 777 производится с 1995 года. У тебя на картинке 1994. Плюс на хвосте у твоего самолёта дополнительный двигатель, которого на 777 нет. Как можно быть настолько невнимательным, чтобы не заметить подобные различия?

> Вот другая картинка с педивикии:

Я ведь даже дал ссылку на нужный планер, но нет, это же так трудно по ней кликнуть... Ещё раз, чего ты сюда другие планеры в качестве примера тащишь? Да ещё и сфотанные с другой стороны?

Вот ещё один подобный самолёт:
[censored]
Всё равно не видишь где крыло и где надпись? Вот зачем, как баран, спорить с очевидным?

> Да, ты дал картинку и я на твоей же картинке увидел, что надпись находится на нужном месте о чем указал в своём посте вместе с копией приведённой тобою же в пример картинки. Ну не вижу я даже на ней что надпись над крылом. Всё остальное лишь доказательство того что я прав. Лажа в облачках, согласен. В масштабе, соглашусь, но с надписью всё в порядке. Другое дело если ты мне покажешь что именно там написано.

Комрад, серьёзно, у тебя большие проблемы с глазомером и проекциями. Тут уже все согласились, что с надпись не соответствует, кроме тебя и Котовода.
Объясню по другому. Видишь иллюминаторы, идущие от второй двери к крылу? Крыло начинается где-то после 5-6го из них. То есть, если смотреть сверху уже будет видно, что там крыло. И буквы, как минимум "mala"(половина надписи) тоже будут располагаться уже после начала крыла. А на "снимке со спутника" вся надпись(непонятно какая) идёт целиком ещё до крыльев.

> Свет распространяется по прямой линии. В частности, на данной схеме, какая бы оптика не находилась в точке О, свет из точки В в неё не попадёт, а из точки Г - попадёт в силу взаимного расположения объектов. Условный "самолёт" закроет от оптики участок А-Б. Не больше и не меньше.

Скажи мне, мастер оптики, свет от солнца он вот как на картинке для объекта самолет выглядит?

> Вот зачем упираться и отстаивать грубую подделку?

Ой, да ладно. Михайло Леонтьев подарил нам вчера хорошую развлекуху, тут радоваться надо.

> Не знаю что ты там имеешь в виду под словом "другой" но это 777 Малазия.

только на борту указано 9M-MRM. в то время как сбили 9M-MRD. ну и "Visit Malaysia Year 2007" намекает, что с 2007 года ливрею могли и поменять. как аргумент не катит. аргументом может быть только фото именно того самолета, который сбили. а там не стыкуется по ливрее.
upd. собственно че далеко ходить. вот сбитый 9M-MRD

[censored]

как бе все очевидно.

> Хорошо, давай поиграем. Но сначала ответь на вопрос - в приведённой мною последней картинке из вики надпись на нужном месте (как на типа снимке со спутника) или нет?

Другая сторона самолёта на "снимке из космоса" находится в тени и там вообще ничего не видно.

> upd. собственно че далеко ходить. вот сбитый 9M-MRD

Гы, камрады, ну и у кого из нас зрение хромает ? ) Ну прерасно видно же что надпись на типа снимке со спутника и на этой картинке полностью совпадают. Да посмотрите же внимательнее - начинается чётко от середины турбины, если от её начала мысленно провести перпендикуляр. На картинке ещё и ориентир имеется в виде плит ВПП. Я уж и не знаю что вам упёртым ещё в качестве доказательства дать.

upd. А картиночку то ты заменил пока я писал (

> Гы, камрады, ну и у кого из нас зрение хромает ? ) Ну прерасно видно же что надпись на типа снимке со спутника и на этой картинке полностью совпадают.

чтобы не вдаваться в обсуждение у кого ракурсы хромают - есть "входная дверь" и иллюминаторы. а также чертежи boeing. это не вопрос восприятия, а тупо месторасположения. так вот - надпись находится совсем не там, где якобы на "фото со спутника". зато "фото со спутника" очень четко совпадает с найденной картинкой в гугле. выводы?

> при чем тут кто выше кого летает

При том, что это безошибочное доказательство фейковости снимка.

> если ливрея не соответствует и забыли затереть поднятый элерон?

Даже не вникал. И так всё ясно.

> Ты картинку то, которую в первый раз вставил и написал что это тот самый боинг верни. Или это уже "другой" самолёт? На ней ведь всё правильно было.
>

легко. да простят меня с не быстрым интернетом. я не со зла. общественность требует.

[censored]

> Теперь мысленно проведи её продолжение и уверяю тебя поймёшь что надпись начинается с середины турбины

А что, надпись находится на уровне ВПП? Или всё-таки чуть повыше?

> и уверяю тебя поймёшь что надпись начинается с середины турбины что полностью соответствует типа снимку со спутника.

не соответствует. на "снимке со спутника" надпись только начинается от передней кромки крыла, в то время как на реальном фото надпись вылезает за крыло в конце на ia. смотри место стыка крыла с корпусом.

> Одно только непонятно, для чего этот фейк прошел по первому каналу? Миша Леонтьев, конечно, неоднозначный человек, но не идиот. Но даже если у него произошло временное помутнение рассудка, у него есть редактор, а он точно не идиот - я его знавал когда-то (ну, если не поменялся - надо титры поглядеть:). И да, Леонтьев строго человек системы, он отсебятину не порет.

Я вас умоляю. Квалифицированные люди, которые всё проверили… Вы про «память воды» и про «рептилоидов с Нибиру» никогда в телевизоре ничего не видели?

> Леонтьев убрал на сайте "Однако" свою статью по этому снимку.

С вероятностью 99.999% её убрал не Леонтьев.

> так что просто смотря на фотку боинга определить с какого расстояния был сделан снимок трудно

Просто смотря на фотку боинга — нельзя. А вот смотря на фотку боинга в полёте и объекта на земле, размеры, которого мы знаем, уже можно. Собственно, именно таким образом тут и определяют расстояние. Которое оказывается столь абсурдно малым, что сомнений в том, что это не снимок со спутника, просто не остаётся.

> теперь посмотри, где находится буква M на реальном фото. она находится далеко за передней кромкой взад.

Находится там где и на типа спутниковом снимке. Я утверждаю это и если ты и другие камрады этого не видят или не хотят видеть, то тут уж ничего не поделаешь. Даже иллюстрация перспективы плитами ВПП не помогает (

> заодно поясни, с какого такого фига снимок "со спутника" так удивительно "пиксель в пиксель" (за вычетом не до конца подтертой ливреи) совпадает с обоями на рабочий стол.

Я не доказываю что снимок настоящий, я доказываю что аргумент с надписью на доказательство фейка не тянет. Более того, его можно использовать как доказательство правдивости. Как это можно не видеть до меня не доходит. Наверно ты в луносрачах никогда участия не принимал.

> смешно уже, так настойчиво отрицать очевидное

Вотт именно.

> Я и имел ввиду смотря на фото боинга в полёте, и на сколько я приближу снимок, такое расстояние он и закроет на земле, т.е. я переношу точку О на то расстояние с которого я хочу сфотографировать объект.

Соотношения объектов на земле и над землёй при изменении фокусного расстояния могут поменяться лишь незначительно — ближе к краям кадра. И что характерно, такие искажения при большом угле зрения больше, чем при малом, а не наоборот. «Приближение» же объективом — это как раз и есть уменьшение его угла зрения. Если снимать издалека с бо́льшим «увеличением», то соотношение объектов на снимке ещё ближе к соотношению их размеров в реальном мире, чем если снимать с меньшим. И при этом все эти возможные искажения, в зависимости от угла зрения, — это малые проценты от размеров, а не десятки раз.

Большую разницу можно получить только если приближать точку съёмки — именно так делаются, например, фотографии, где человек «держит в руке» Пизанскую башню: фотограф стоит близко к человеку, а они оба — далеко от башни. Если они будут стоять близко к башне или фотограф — далеко и от человека и от башни, то такой эффект недостижим, какой бы объектив ни использовался.