В пену

Атака Боинга истребителем. Правда или подделка?

eugenyshultz.livejournal.com — После публикации на Первом канале фотографии атаки Боинга-777 истребителем, люди пришли в ужас от понимания того, насколько цинично и бесчеловечно могут поступать западные и б/украинские политики, пытаясь дискредитировать Россию… Но тут же были огорошены известием о том, что фотография фейк. Многие поверили.... Что же в реальности?

Новости, Общество | eugenyshultz 03:53 15.11.2014

108 комментариев | 161 за, 10 против |

« Пред 1 2 3 След »

Kazuba »

#1 | 04:00 15.11.2014 | Кому: Всем

Как не знатока, не профессионала меня, если честно, интересует конечный результат вообще.
За проделанную работу однозначный плюс.

Спасский »

#2 | 04:08 15.11.2014 | Кому: Всем

Одуван, оказывается, не только фотограф русских помоек, но лихой аналитегЪ и разоблачитель фейков!!!

TIXIY »

#3 | 04:21 15.11.2014 | Кому: Всем

Хотелось бы увидеть расчёты по 3 доказательству и дополнения по 1 , остальные для меня нивелированы.

Ворчун »

#4 | 04:24 15.11.2014 | Кому: Всем

Комментарий скрыт из-за негативного рейтинга.

Gu »

#5 | 04:26 15.11.2014 | Кому: Ворчун

> А когда сведения о фотографии, известной и опубликованной ранее, широкой общественности представляет такой же наёмник Леонтьев?

Надо добиваться правдыЪ!
Стесняюсь спросить - чей наемник Леонтьев?

Yashka »

#6 | 04:28 15.11.2014 | Кому: Ворчун

Камрад, наёмники (так же как и шпионы) - это у них. У нас контрактники (так же как и разведчики).

Ворчун »

#7 | 04:28 15.11.2014 | Кому: Gu

> > А когда сведения о фотографии, известной и опубликованной ранее, широкой общественности представляет такой же наёмник Леонтьев?
>
> Надо добиваться правдыЪ!
> Стесняюсь спросить - чей наемник Леонтьев?

Не стесняйся. Того, кто платит![censored]

visionary »

#8 | 04:32 15.11.2014 | Кому: Всем

По геометрии (п.3) - чушь. Оптика не может повлиять на ход лучей от объекта до оптического прибора.

Аналитикам надо мало-мало знать геометрию и геометрическую оптику.

eugenyshultz »

#9 | 04:37 15.11.2014 | Кому: visionary

Речь идет о геометрическом изображении. Не надо умничать, если сам толком ниче не понимаешь.

visionary »

#10 | 04:42 15.11.2014 | Кому: eugenyshultz

> Не надо умничать, если сам толком ниче не понимаешь.

Понимаю. В посте написана чушь.

Поскольку ни один оптический прибор не может повлиять на ход лучей от объекта до оптического прибора, самолёт будет закрывать собой такой же участок поверхности, через какой прибор его не рассматривай. На приведённом тобой снимке это очень хорошо видно:

[censored]

Именно поэтому съемка через длиннофокусную оптику даёт эффект "сжатия" перспективы.

Самолёт на данном фото может лететь в 200 м. над землёй, а может лететь в 10 км. Визуально это не определить.

eugenyshultz »

#11 | 05:12 15.11.2014 | Кому: Всем

Ты не прав. Во-первых когда я говоря "лучи" я не имею в виду какие-то лучи которые исходят откуда-то и что-то заслоняют. Это просто геометрический термин - луч. Есть прямая, есть отрезок, есть луч.
Во вторых на длиннофокусный объективе сильно размывает задний фон. Искажение перспективы есть. Но расстояние будет искажено на заднем фоне.
В-третьих в данном случае (в том что изображено) на снимке можно весьма точно определить высоту полета по соотношению известного размера объекта на земле и размера самолета.

В-четвертых, самолет на фото в твоем комменте не получится сфотографировать одним снимком чтобы так сильно приблизить задний фон и при этом не потерять резкость ни на переднем ни на заднем фоне, если самолет летит на 10 км

poruchik
надзор »

#12 | 05:20 15.11.2014 | Кому: Всем

На всякий случай, если кто не видел:
[censored]
Фальшивка, потому что:
1. И можно считать последнее. Если бы это был спутниковый снимок, то масштаб самолетов относительно земли был на порядок мельче. Как на фото в посте 10.
2. Несоответствие масштабов самолетов друг другу - истребитель слишком мелкий.
3. Облако с google.earth.
4. Картинка боинга легко нагугливается.
5. Нет инверсионных следов у самолетов, как если бы оба шли на выключенных двигателях. У ракеты след есть.

Рассуждение про магическую оптику, позволяющую менять угловые пропорции, заглянуть за стену - бред. Свет в атмосфере идет по прямой. Отмечу, что и с самолета подобное фото снять невозможно, законы оптики, но здесь на пальцах уже не покажешь.

eugenyshultz »

#13 | 05:30 15.11.2014 | Кому: poruchik

Все эти заблуждения опровергнуты в посте

Shtirliz
малолетний »

#14 | 05:30 15.11.2014 | Кому: poruchik

> 3. Облако с google.earth.

Это кстати пока самая доступная улика того, что снимок - фэйковый. Вероятность, что в сам google earth запихали кусок данного снимка, крайне мала, более того в google earth снимок значительно чётче.

> Свет в атмосфере идет по прямой.

Свет даже в космосе может идти не по прямой, о чём разговор?)

visionary »

#15 | 05:32 15.11.2014 | Кому: eugenyshultz

> Ты не прав.

Прав.

> Во-первых когда я говоря "лучи" я не имею в виду какие-то лучи которые исходят откуда-то и что-то заслоняют. Это просто геометрический термин - луч. Есть прямая, есть отрезок, есть луч.

А я говорю о том, что свет, отраженный от объекта распространяется по геометрическим линиям, называемым лучами. Они прямые, изгибаться и изламываться за пределами оптической системы не могут.

> Во вторых на длиннофокусный объективе сильно размывает задний фон.

Если он не попадает в глубину резкости. Какая там будет глубина резкости на оптике спутника-шпиона - хер знает, но, скорее всего, с 200 км объекты, расположенные всего лишь на 10 км, будут одинаково резкими.

> Искажение перспективы есть.

Конечно, есть. Самолёт выглядит приклеенным к фону, даже если находится от него на расстоянии километров.

Такое искажение перспективы даёт длиннофокусная оптика, а не наоборот.

> Но расстояние будет искажено на заднем фоне.

Переведи, пожалуйста.

> В-третьих в данном случае (в том что изображено) на снимке можно весьма точно определить высоту полета по соотношению известного размера объекта на земле и размера самолета.

Можно. Но мерять придётся с точностью до десятых долей миллиметра. Визуально - не отличить.

> В-четвертых, самолет на фото в твоем комменте не получится сфотографировать одним снимком чтобы так сильно приблизить задний фон и при этом не потерять резкость ни на переднем ни на заднем фоне, если самолет летит на 10 км

Если снимать с 200 км - получится.

Shtirliz
малолетний »

#16 | 05:33 15.11.2014 | Кому: eugenyshultz

> Все эти заблуждения опровергнуты в посте

Большинство заблуждений опровергнуты через пень-калоду:
Чего взять хотя бы
И самое главное. Какой Боинг разбился ппод Донецком? Боинг–777.
А то, что нагуглил г-н Кац Боинг–767 (это даже на борту написано!) Вот эта фотография крупным планом.
Т.е. кто-то кто столь старательно подделывает фотографии, но берет вообще ДРУГУЮ (хоть и внешне похожую) модель самолета? Ну не смешите….
Гениальное опровержение!
2+2=4?! Ну не смешите меня, ведь написано 5!(с)

Golovanoff »

#17 | 05:34 15.11.2014 | Кому: eugenyshultz

> В-четвертых, самолет на фото в твоем комменте не получится сфотографировать одним снимком чтобы так сильно приблизить задний фон и при этом не потерять резкость ни на переднем ни на заднем фоне, если самолет летит на 10 км

Если камера сфокусирована на бесконечность, то все будет резким, не?

poruchik
надзор »

#18 | 05:36 15.11.2014 | Кому: Shtirliz

> Свет даже в космосе может идти не по прямой, о чём разговор?)

Даже на макротела действуют квантовые эффекты. Вот только сила их влияния - ничтожные доли процента, а не в десятки раз.

kalbin »

#19 | 05:37 15.11.2014 | Кому: Всем

Вы забываете про второе облачко:

[censored]
Не поленился проверить - всё так, в гугл ерз по той же дате что и первое оно присутствует.

По-моему, всё очевидно.

Shtirliz
малолетний »

#20 | 05:42 15.11.2014 | Кому: Всем

Ещё, Шульц, обрати внимание на надпись. Вот фотография ровно такой же модели боинга от малайзиских авиалиний: [censored]
А вот - знаменитая фотография сбитого боинга перед полётом:
[censored]
А теперь смотри на свой снимок.
[censored]
Надпись на самолёте не соответствует должному положению. И ведь тут такое большое расхождение, что его не спишешь на угол атаки Боинга и ракурса снимка.

Doom405 »

#21 | 05:43 15.11.2014 | Кому: Всем

Одно только непонятно, для чего этот фейк прошел по первому каналу? Миша Леонтьев, конечно, неоднозначный человек, но не идиот. Но даже если у него произошло временное помутнение рассудка, у него есть редактор, а он точно не идиот - я его знавал когда-то (ну, если не поменялся - надо титры поглядеть:). И да, Леонтьев строго человек системы, он отсебятину не порет.
Я вижу только один вариант: на снимке есть подлинные куски с американского (английского, русского) спутникового снимка, наложенные на гугл-карты(замикшированные гугл-картами, зафотошопленные - неважно, просто искажены). И Запад в состоянии эти куски определить и понять, чем мы располагаем. По каким-то причинам скандал "микшируют", не "бьют с ноги" - возможно, для того, что бы дать американцам сохранить лицо и пойти на компромисс на выгодных для России условиях. Нынешняя российская администрация уже показала, что в состоянии проводить очень сложные и многоходовые комбинации, так что я не удивлюсь, если вскоре произойдет заметное изменение позиции Запада.
Время "мочить амеров" еще не пришло - сил пока маловато.

visionary »

#22 | 05:45 15.11.2014 | Кому: Всем

Ещё раз для знатоков оптики.

[censored]

Свет распространяется по прямой линии. В частности, на данной схеме, какая бы оптика не находилась в точке О, свет из точки В в неё не попадёт, а из точки Г - попадёт в силу взаимного расположения объектов. Условный "самолёт" закроет от оптики участок А-Б. Не больше и не меньше.

nbzz »

#23 | 05:48 15.11.2014 | Кому: Всем

самолеты "вид сверху" конечно одинаковые, ибо самолеты штампуют серийно и они одинаковые. только вот маленькая мелочь. на левом крыле boeing из гугл картинок поднят элерон (выделяется "квадратиком" на задней кромке левого крыла). такой же "квадратик" на фото "со спутника". тут либо самолет выполнял ровно тот же самый маневр, либо фотошопер пропустил по невнимательности. ну и градиент освещения (заметно на крыльях) тот же самый. это да. замазать в фотошопе часть ливреи несложно, а перерисовывать освещение - это считай с нуля рисовать. или умудриться сфоткать в тех же условиях по освещению. в общем фэйк. фигли тут спорить.

Shtirliz
малолетний »

#24 | 05:49 15.11.2014 | Кому: Doom405

> Одно только непонятно, для чего этот фейк прошел по первому каналу? Миша Леонтьев, конечно, неоднозначный человек, но не идиот. Но даже если у него произошло временное помутнение рассудка, у него есть редактор, а он точно не идиот - я его знавал когда-то (ну, если не поменялся - надо титры поглядеть:). И да, Леонтьев строго человек системы, он отсебятину не порет.
> Я вижу только один вариант: на снимке есть подлинные куски с американского (английского, русского) спутникового снимка, наложенные на гугл-карты(замикшированные гугл-картами, зафотошопленные - неважно, просто искажены). И Запад в состоянии эти куски определить и понять, чем мы располагаем. По каким-то причинам скандал "микшируют", не "бьют с ноги" - возможно, для того, что бы дать американцам сохранить лицо и пойти на компромисс на выгодных для России условиях. Нынешняя российская администрация уже показала, что в состоянии проводить очень сложные и многоходовые комбинации, так что я не удивлюсь, если вскоре произойдет заметное изменение позиции Запада.
> Время "мочить амеров" еще не пришло - сил пока маловато.

Хитрый план? Опять?! Да когда ж вам уже надоест?!)

Shtirliz
малолетний »

#25 | 05:52 15.11.2014 | Кому: eugenyshultz

> Все эти заблуждения опровергнуты в посте

Ну так что там по надписи? В полёте в другую перекрасили?

visionary »

#26 | 05:56 15.11.2014 | Кому: eugenyshultz

> Все эти заблуждения опровергнуты в посте

Заблуждения из поста опровергнуты здесь в комментариях.

nbzz »

#27 | 05:59 15.11.2014 | Кому: Shtirliz

> Ну так что там по надписи? В полёте в другую перекрасили?
>

скорее фотошопер из хитрости затер часть ливреи, но не удосужился перепроверить, какая ливрея была на оригинальном самолете малайзийских авиалиний.

visionary »

#28 | 06:10 15.11.2014 | Кому: Doom405

> Одно только непонятно, для чего этот фейк прошел по первому каналу?

Классика жанра: "только не нанимай на это дело идиотов".

Shtirliz
малолетний »

#29 | 06:15 15.11.2014 | Кому: visionary

> Классика жанра: "только не нанимай на это дело идиотов".

А на Россия-24 почему?)
Что-то идиотов уж слишком много. Поэтому есть мнение, что в этот раз виновные идиоты сидят они не только на телеканалах, но и гораздо выше.

Ипибар »

#30 | 06:29 15.11.2014 | Кому: poruchik

> Рассуждение про магическую оптику, позволяющую менять угловые пропорции, заглянуть за стену - бред. Свет в атмосфере идет по прямой. Отмечу, что и с самолета подобное фото снять невозможно, законы оптики, но здесь на пальцах уже не покажешь

Маленький нюанс: это справедливо для матрицы с одним объективом, но если взять сложную (многообъективную, так сказать) оптикоэлектронную систему, они уже давно используются, снимок которой представляет собой, по большому счёту, цифровую компиляцию от нескольких "фотоаппаратов", то картинка становится совсем другой. Но к снимку вопросов до хрена и больше.

kudilos »

#31 | 06:37 15.11.2014 | Кому: eugenyshultz

[censored]

Фейк.

Более того, я сегодня не поленился и установил Google.earth и нашел еще воз и маленькую тележку различных склеек и незатертых облаков. К сожалению сегодня государственные СМИ и Лентьев повелись на утку.

nbzz »

#32 | 06:43 15.11.2014 | Кому: kudilos

> К сожалению сегодня государственные СМИ и Лентьев повелись на утку.

зато с каким серьезным видом, небритой щетиной и надрывом в голосе. штрафануть и ограничить доступ к спиртному. ибо не фиг так подставлять федеральный канал.

gurgutan »

#33 | 06:46 15.11.2014 | Кому: Всем

Никто не вспоминает о том, что снимок прислали американцы! То что его показали по 1-му совершенно не значит что это снимок нужен как доказательство вины хунты. Думаю, правда еще страшнее для пиндостана, чем просто признание вины хунты в крушении самолета. Правда должна обрушить всю пропагандистскую машину Запада, а не доказать чьюто вину или невиновность.

kudilos »

#34 | 06:46 15.11.2014 | Кому: nbzz

Все мы ошибаемся. Журналисты, как известно, не очень то проверяют достоверность. За Леонтьева обидно. Толковый мужик.

kudilos »

#35 | 06:51 15.11.2014 | Кому: Всем

Граждане, внесу полную ясность. Я сегодня установил гугл.землю. В ней с 2009 года можно смотреть различные варианты снимков. Я пару часов разглялывал это фейк и мне совершенно очевидно стало, что данный снимок - это коллаж. На одном фрагменте я нашел облако из фотки аж 2009 года. Это 100000% фейк.

nbzz »

#36 | 06:56 15.11.2014 | Кому: kudilos

> Все мы ошибаемся. Журналисты, как известно, не очень то проверяют достоверность. За Леонтьева обидно. Толковый мужик.

это однако`tm говорит о том, как он проверяет информацию. оказывается вообще никак. если за пару часов не журналисты этот фэйк разобрали на запчасти. тут либо крайне невнимательное отношение ("что попало, то и сгодилось"), либо умышленно. в чем толковость - не понимаю.

nbzz »

#37 | 07:08 15.11.2014 | Кому: Doom405

> И Запад в состоянии эти куски определить и понять, чем мы располагаем.

картинкой из поиска гугла по запросу "boeing вид сверху"? не думаю, что это произведет на кого-то впечатление.

Котовод »

#38 | 07:14 15.11.2014 | Кому: Shtirliz

> Надпись на самолёте не соответствует должному положению.

На фото соответствует, а вот на увеличении тупо другая надпись.

Shtirliz
малолетний »

#39 | 07:17 15.11.2014 | Кому: Котовод

> На фото соответствует, а вот на увеличении тупо другая надпись.

Так я и привёл фото пассажира в качестве доказательства как быть "должно". А первая фотка - это фотография самолёта МА той же модели, но не факт что того, который сбили, у них подобных самолётов целая дюжина была.

Mafusail »

#40 | 07:25 15.11.2014 | Кому: Всем

>нет инверсионных следов у самолетов, как если бы оба шли на выключенных двигателях. У ракеты след есть.

А это не след от работающего твердотопливного двигателя ракеты?

sidor »

#41 | 07:50 15.11.2014 | Кому: Shtirliz

> Надпись на самолёте не соответствует должному положению.

Я вижу полное соответствие. А вот что там написано ХЗ, не видно.

Shtirliz
малолетний »

#42 | 07:51 15.11.2014 | Кому: sidor

> Я вижу полное соответствие. А вот что там написано ХЗ, не видно.

Пересмотри ещё раз. Там половина надписи должна быть уже над крылом, а вместо этого вся надпись размещена ещё до крыла.

sidor »

#43 | 07:55 15.11.2014 | Кому: Shtirliz

> Там половина надписи должна быть уже над крылом

Да чёрта с два. Посмотри сам на фото ещё раз:

[censored]

Нет там никаких букв над крылом.

Shtirliz
малолетний »

#44 | 07:57 15.11.2014 | Кому: sidor

> Нет там никаких букв над крылом.

Ты слепой? Или ты не видишь где крыло начинается?

sidor »

#45 | 08:03 15.11.2014 | Кому: Shtirliz

> Или ты не видишь где крыло начинается?

Прекрасно вижу и утверждаю что места размещения надписей полностью совпадают.

Shtirliz
малолетний »

#46 | 08:04 15.11.2014 | Кому: sidor

> Прекрасно вижу и утверждаю что места размещения надписей полностью совпадают.

Как это возможно? Там буквы "mala" уже находятся над крылом.
Можешь[censored] посмотреть. Может тогда увидишь.

Doom405 »

#47 | 08:16 15.11.2014 | Кому: Shtirliz

> Хитрый план? Опять?! Да когда ж вам уже надоест?!)
Разумеется, проще предположить, что все, начиная с Путина - клинические идиоты.
Одно только непонятно, к какой категории отнести тех, кто выбирает такую власть?

nbzz »

#48 | 08:19 15.11.2014 | Кому: sidor

> Нет там никаких букв над крылом.

опусти воображаемую линию от конечной буквы "a" вниз по корпусу. за крыло выходят последние пару букв "ia". в то время как на "фото со спутника" в этом месте надпись только начинается. заодно заметь, что не убрали часть непонятно чего (в виде пунктирной линии) на правом крыле, не убрали кусочек ливреи на хвостовом оперении (слева) и забыли закрасить поднятый элерон но левом крыле. фотошоперу фи.

Shtirliz
малолетний »

#49 | 08:25 15.11.2014 | Кому: Doom405

> Разумеется, проще предположить, что все, начиная с Путина - клинические идиоты.

Из огня да в полымя. Я где-то подобное предполагал? Или может быть хотя бы намекал об этом?

> Одно только непонятно, к какой категории отнести тех, кто выбирает такую власть?

Выбирает власть?) А что, кто-то её выбирает?

Ilja_m »

#50 | 08:29 15.11.2014 | Кому: Всем

тут надо понимать несколько вещей:
1. Боинг очевидно сбили укры. России это было не нужно, а у ополчения не было таких возможностей. Специально они сбили или случайно (как Ту в 2001) - дело десятое.
2. Расследование пытаюся явно затянуть, чтобы все подзабылось. Зачем это затягивание ещё на год, почему даже переговоры диспетчера не опубликовали и т.д. и т.п.... т.е. ещё одно подтверждение того что укры виноваты.
Вот видимо и решили напомнить, вне зависимости от того фейк это или нет, и уже почти официально озвучили то, что у многих не вызывает сомнений: боинг сбили укры.

« Пред 1 2 3 След »

Войдите или зарегистрируйтесь чтобы писать комментарии.

Логин
Пароль
	Запомнить