Союз журналистов Москвы назвал поведение Пореченкова подлым

подсоблю полякам немного

[censored]

Карпова не вовремя убили

[censored]

> Знаете, я это делал не специально.

Это интересно с точки зрения разбора и совсем не интересно с точки зрения совершившихся фактов.

Слушал я это интервью на Эхе. Тушевался как-то наш боец, даже мямлил немного. Видимо, неудобно ему всё-таки. Ну и хорошо, значит, понял.

> Это военные, имеющие специальность "корреспондент". На их снаряжении PRESS не пишут - они военные.

Я с тобой согласен в том плане, что надписей "Пресса" не должно быть вообще. Журналист на войне - специалист по информационному обеспечению боевых действий. Ничем не лучше и не хуже военных топографов, понтонёров, трубопроводчиков и т.д.

> В целом меня забавляет позиция защитников Пореченкова. Пореченков проявил халатность, это очевидно. Влияние этой халатности на события, скорее всего, ничтожно, но это отдельный вопрос. Зачем защищать проявившего халатность, зачем одобрять халатность?

Он сукин сын, но это наш сукин сын!™

Ахеджакова -- мне стыдно, что я Пореченков.

> Он сукин сын, но это наш сукин сын!™

Он - частное лицо, а не представитель государства или член корпорации за перфекционизм в борьбе с фашизмом. Кобзон вон тоже нарушил запрет СБУ, формально, на территории чужого государства.

> Нормальная аналогия.

Вы хотя бы следите кому и на что отвечаете, Ваши слова, показавшиеся мне натянутой аналогией:
"Кто в бою не напрягается - тот уже умер. И ладно бы сам умер, подлец, так своим отсутствием товарищам фланг оголил."

про Пореченкова я уже сказал: надпись "PRESS" спереди отсутствовала, журналистов украинские военные целенаправленно гнобят и убивают не первый день, причем без всякого "пореченкова", по мне ничего крамольного он не сделал.

> Я бы не советовал ни распускаться самому, ни позволять распускаться товарищам по оружию. Будь они хоть растрижды свои.

Пореченков-то знает, что он ваш товарищ по оружию?

> Этого достаточно, пмсм.

Пмсм тоже.


> Хочешь чтоб он пострелял в другую сторону, гимн незалежной спел?

Камрад, мне начинает казаться, что в нашей беседе участвует один дурак. По крайней мере, именно такую роль ты отводишь мне.

> Пореченков-то знает, что он ваш товарищ по оружию?

Хочешь сказать, он поехал туда в бессознательном состоянии?

> Спрашиваешь, почему защищают. Вот - поэтому.

Защитить товарища - святое. Защищать его ошибки глупо.
Всё-таки товарищ и его ошибки не есть одно и то же.

Ложно понимаемая солидарность, вот почему.

> Позволь, я уточню. Не должно быть на войне гражданских корреспондентов, только военные, обученные ориентироваться под огнём и действующие в боевых порядках на общих основаниях. Так?
>
> Согласен, коли так.
> Но пока вот у нас такая реальность, в которой война называется беспорядками и потому как бы можно туда гражданских пускать.

Не в том дело. Независимый журналист на войне - такой же нонсенс, как независимый пулемётчик или снайпер. Идея "нейтралитета прессы" - это вредная вражеская обманка. Инструмент прикрытия психологический операций, не более. Поэтому журналист может быть военнослужащим, может быть гражанским - это не суть. Если он берёт в руки оружие, то он должен носить форму. Если нет - то он некомбатант так же, как и дворник с сантехником. Но специальной категории "пресса" быть не должно.

> Это не аналогия. Это закон природы.

т.е. Вам вообще не интересно о чем я говорил.

[censored]

а была бы надпись они остались бы живы?!!

> Да. Но надпись Press клеится на журналиста не в знак его нейтральной позиции, а в знак того, что он некомбатант.
> Собственно, в силу этого ему и запрещено участвовать в боях.

Тут встаёт другая проблема - кто сегодня вообще нонкомбатант, когда на одного непосредственно стреляющего в тылу работают более десятка специалистов, многие из которых собсно оружия в руках не держали никогда.

> И выдрал цитату из контекста.

не выдирал, просто процитировал, чтобы было легче ориентироваться. в следующий раз процитирую ВСЕ что мне адресовано, дабы не быть обвиненным в изменении контекста.

> Стоят. Кто-то спорит?

и где же гневная реакция МинОбороны?

> Выступление Кобзона - это послание. Примерно такое же, как свечка Путина за ополченцев.
> Визит Пореченкова - послание из этой же серии, но смазанное косяком с каской (и калибром поменьше).
> В чём ты меня убедить-то пытаешься?

ни в чем.
в Донецке убивали и убивают мирных жителей, убивает украинская армия, при этом один известный дятел засветился в каске "прессы" и все!!! мир рухнул!

> Ты, камрад, сказал, что если можно им - можно и нам и что в нарушении правил из-за халатности нет ничего крамольного. Своё отношение к таким тезисам я уже выразил, зачем повторяться?

нет. я сказал, что виновных уже назначили. дальше можете до усрачки спорить в интернетиках, на ситуацию это все равно никоим образом не влияет. и хохма с Пореченковым важна только для украинцев, которым больше в общем то разбавить реальность нечем, ибо и "перемога" и "зрада" в полный рост!!!

> Независимый журналист на войне - такой же нонсенс, как независимый пулемётчик или снайпер.

Удивляет такой шум, поднятый людьми из профессии, которая считается второй древнейшей. Например, военные журналисты, которые участвовали в Великой Отечественной, были куда более честны перед собой и людьми, чем те, кто прикрываясь всякими наклейками, типа "Press", строят из себя саму "объективность" в освещении событий.

А Пореченков молодец ,потроллил (явно или не явно) знатно всю эту журналистскую шушеру, мнящую из себя "пуп и соль" земли.

> Все волнения по этому надуманны и излишни.

они не надуманны, это еще один удар в инфовойне, хорошие специалисты работают

> Удар по стране объявленной виновницей в гибели Боинга?

не надо путать, боинг это не инфовойна, это провокация с последствиями физического характера (закрытие границ, обрыв эконом связей и тд), если бы получилось
инфовойна она для создания имиджа, она не играет в мире физическом
так что разные это по своей сути явления

> Частная поездка Пореченкова, никоим образом не делает его обязанным соблюдать чьи-либо корпоративные интересы. Актер выражал свое личное мнение, и не выступал от лица политических групп, организаций или государства.

А корпоративные интересы России он такой поездкой разве не защищает? Или ты предлагаешь считать товарищами по оружию только тех, кто имеет соответствующие корочки и аттестаты?

> Ну и что? В 1941 русских тоже назначили на сортировку, кого в рабы, кого в землю. Что-то было бы умно принять это как данность и сказать, что на ситуацию мы не повлияем и нечего тут суетиться.

будьте последовательны - Вы апеллировали к мировому сообществу, так вот в июне 1941 - "мировое сообщество" в лице Англии и США, назначили СССР "хорошим парнем", хотя за полтора года до этого в декабре 1939 они же СССР назначили "плохом парнем" и выгнали из Лиги Наций и активно поддерживали профашистское правительство Финляндии. и этому самому "мировому сообществу" в 1941 уже было глубоко наплевать на то, что творилось в СССР с пленными поляками, пленными немцами, и т.п. пропаганда "мирового сообщества" активно раскручивала из СССР "хорошего парня" сражающегося на стороне других "хороших парней" против "мирового зла".

> А в чем я не последователен?

в том, что приплели явного врага. в Германии 1940-х советская пропаганда была исчезающе мала, а союзные нам державы плевать хотели на то, чем занимается СССР, пока его войска множили на 0 войска Германии.
сейчас же, основным противником является Европа и США, которые уже назначили нас врагом. повторюсь, это они назначили нас врагом и виноватыми во всех бедах. именно они, не стесняясь даже здравого смысла, опираются в официальных высказываниях на "данные" из "социальных сетей". именно они демонстрируют "фотодокументы", на которых якобы запечатлены перемещения российской техники на Украину. именно они не хотят в упор замечать убийства мирных жителей украинской армией.
на фоне всего этого стрельба Пореченкова - это даже не эпизод "информационной войны".