Суд вышвырнул отца-одиночку с дочерью на улицу

> За помощью Валерий обратился в Отдел соцзащиты. Ведь по решению суда, по сути, на улице оказалась его несовершеннолетняя дочь. По мнению местных юристов, надежд на возвращение квартиры в этой ситуации у Валерия практически нет.

Прекрасно работают органы опеки. На фоне воя о правах детей и отбора последних у родителей из-за синяков, вот такое. Ребёнок бомж.
И всё законно.

С нетерпением ждём когда полноценно заработает институт ювенальной юстиции.

> Упс... сорри, камрады, чой то я в альтернативную [реальность] ударился... :-)

Извините. :)

> Не понял. А деньги-то ему назад -- вернули? Или как?

Я так понял - он щас может подать в суд на того, у кого купил, с требованием вернуть деньги.

>> Не понял. А деньги-то ему назад -- вернули? Или как?
>
> Я так понял - он щас может подать в суд на того, у кого купил, с требованием вернуть деньги.

Ага. Я не юрист. Однако это какая-то хуета, на мой обывательский взгляд. Если он возвращает квартиру, то ему надо возвратить деньги. Факт самой по себе сделки (пусть и, по решению суда, незаконной) признан? Признан. Деньги, сцуки, возвращайте!

А заодно ещё он может обратиться к Павлу Астахову, который ответственный за права ребёнка в России. Я серьёзно. Пусть пидорам жизнь мёдом не покажется.

> Ну, хоть снимать квартиру можно. А вообще не очень понятно: с хуя ли ему надо возвращать именно стоимость квартиры "тогда", а не "теперь"? Объясните ламеру!

При признании договора купли-продажи незаконным, т.е. недействительным, каждая сторона должна вернуть то, что приобрела в результате заключения сделки.

По идее, суд должен был сразу определить, квартиру и деньги вернуть первоначальным владельцам.
Но обстоятельства дела неизвестны. И, кроме того, судя по заметке, квартира родственникам продавшей бабки не возвращена, а дверь заварена снаружи.
Как-то непонятно получается, что суд договор признал недействительным, но имущество и деньги первоначальным владельцам не вернул. Просто оперативно выкинул мужика и ребёнка на улицу.

Теперь каждая сторона, по всей видимости, должна обращаться в суд самостоятельно для получения всего добра назад. Ну или опротестовывать.

Так что никаких денег "теперь" быть не может.

> Ага. Я не юрист.

Я тоже не юрист.

> Однако это какая-то хуета, на мой обывательский взгляд. Если он возвращает квартиру, то ему надо возвратить деньги. Факт самой по себе сделки (пусть и, по решению суда, незаконной) признан? Признан. Деньги, сцуки, возвращайте!

Там похоже сложнее - была цепочка посредников. Поэтому мужик обязан отдать квартиру первому владельцу, а деньги трясти с того, у кого купил.

> Не уверен - не бери ипотеку, договор дороже денег.

Знаешь, при всех минусах ипотеки (я сам на ней), банки очень тщательно проверяют твой залог - квартиру. Не знаю, предотвратило ли бы это такую историю, но по крайней мере, сделало бы ее менее вероятной.

И уж по крайней мере, сделало бы невероятной ситуацию, в которую недавно попал мой знакомый: проплатил полтора лимона за долевое участие - и сейчас выяснил, что проплатил мошеннице.

> При признании договора купли-продажи незаконным, т.е. недействительным, каждая сторона должна вернуть то, что приобрела в результате заключения сделки.
> ...
> Как-то непонятно получается, что суд договор признал недействительным, но имущество и деньги первоначальным владельцам не вернул. Просто оперативно выкинул мужика и ребёнка на улицу.

Вот! Я как раз об этом!

> Так что никаких денег "теперь" быть не может.

Термины "деньги теперь" и "деньги тогда" употребляются в том смысле, что в заметке упоминается, что квартира стоила [500000] рублей в [2000 году] и, дескать, мужик получит именно столько в случае успеха. Если Квартиру возвращают владельцам, то купившему должны возвратить стоимость квартиры не в 2000 году, а нынешнюю стоимость квартиры, разве не так? А то ведь неравноценный обмен получается. Я не спец, мне интересно.

Или, раз тобою сказано, что "каждая сторона должна вернуть то, что приобрела в результате заключения сделки.", то гражданин А обязан вернуть квартиру, а гражданин Б -- 500000 тыщ рублей, которые он получил 10 лет назад в обмен на квартиру, так?

> Или, раз тобою сказано, что "каждая сторона должна вернуть то, что приобрела в результате заключения сделки.", то гражданин А обязан вернуть квартиру, а гражданин Б -- 500000 тыщ рублей, которые он получил 10 лет назад в обмен на квартиру, так?

Это не мною сказано. Это п.2 ст.167 ГК РФ.

[При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.]

А недействительной сделка считается с момента её совершения, а не сегодня, когда вынесено определение суда.
Поэтому он и может требовать только ту сумму, которую платил.

Ну а в общем, в данном случае, судя по заметке, суд должен был выносить определение исходя из ст.171 ГК.

> Ну раз к "успеху идёшь", то как сказал один мой знакомый мент - "У каждого гражданина должна быть одна настольная книга - Конституция. И Гражданский кодекс. И Уголовный. С "Комментариями""!!!

Налоговый, налоговый забыл !!!

А перед тем, как принимать решение жениться, сильно рекомендую почитать семейный. Без дураков.
Из личного опыта. :)

> А недействительной сделка считается с момента её совершения, а не сегодня, когда вынесено определение суда.
> Поэтому он и может требовать только ту сумму, которую платил.

[возмущённо] Ёкарный бабай!

> Поэтому он и может требовать только ту сумму, которую платил.

А ставка рефинансирования?

> [каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке]
>
> По моему предельно ясно написано.

Я комментарии нашёл!!! :-)

Определение Конституционного Суда РФ от 18 января 2005 г. N 23-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торгово-закупочное предприятие "Александровское" на нарушение конституционных прав и свобод положением пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей М.В. Баглая, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи Г.А. Жилина, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы ООО "Торгово-закупочное предприятие "Александровское", установил:

1. В жалобе ООО "Торгово-закупочное предприятие "Александровское" оспаривается конституционность положения пункта 2 статьи 167 ГК Российской Федерации, согласно которому при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

Как следует из представленных материалов, решением Арбитражного суда Владимирской области от 15 апреля 2002 года удовлетворен иск Совета народных депутатов города Александрова Владимирской области о признании не соответствующим закону и недействительным договора купли-продажи здания магазина "Дары природы", заключенного 1 сентября 1992 года между комитетом по управлению муниципальным имуществом Александровского района и ООО "Торгово-закупочное предприятие "Александровское" (цена договора - 3 500 003 руб.). Суд также обязал ООО "Торгово-закупочное предприятие "Александровское" возвратить в муниципальную собственность здание, находившееся по данному договору в его собственности. Решением того же суда от 27 сентября 2002 года, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, отклонено требование ООО "Торгово-закупочное предприятие "Александровское" о возврате рыночной стоимости переданного в муниципальную собственность здания и в пользу заявителя взыскано 3500 руб., т.е. деноминированная сумма, фактически уплаченная истцом по указанному договору. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определением от 30 апреля 2003 года отказал в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора.

По мнению заявителя, оспариваемое положение не соответствует статьям 19 (часть 1), 34 (часть 1) и 35 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не предполагает в процессе двусторонней реституции возмещение одной стороне рыночной стоимости имущества, возвращенного ею другой стороне, тем самым ставя в неравное положение участников гражданско-правовых отношений при применении последствий недействительности сделки.

2. В соответствии с пунктом 1 статьи 167 и статьей 168 ГК Российской Федерации сделка, не соответствующая закону или иным правовым актам, ничтожна с момента ее совершения и не порождает юридических последствий, достижения которых добивались совершившие ее стороны, - она влечет последствия недействительности сделки, установленные законом.

[Такие последствия предусмотрены положением пункта 2 статьи 167 ГК Российской Федерации, согласно которому каждая из сторон возвращает все полученное по сделке, т.е. стороны возвращаются в то имущественное положение, которое имело место до исполнения этой сделки. Отсутствие в данной норме правила о возмещении одной стороне рыночной стоимости имущества на момент его возвращения при двусторонней реституции другой стороне не может рассматриваться как нарушающее равенство участников данных гражданско-правовых отношений и не обеспечивающее гарантии права частной собственности.]

[Вместе с тем названное законоположение не препятствует индексации подлежащих возврату денежных сумм с учетом инфляции, при этом как сам факт инфляции, так и размер возможной индексации могут быть установлены судом, рассматривающим соответствующий гражданско-правовой спор.] В компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", разрешение подобных вопросов не входит.

Таким образом, положение пункта 2 статьи 167 ГК Российской Федерации, как не предусматривающее в качестве последствия недействительности сделки, не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов, возмещение стороне рыночной стоимости имущества на момент его возврата другой стороне, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, закрепленные в статьях 19 (часть 1), 34 (часть 1) и 35 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Торгово-закупочное предприятие "Александровское", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации".

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д. Зорькин

Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации Ю.М. Данилов

Когда прочитал новость, начал писать пространный коммент, но все время отвлекали. Потому засылаю первую часть. Остальное - завтра.

Отставить крики: Ужас-ужас-ужас! Заголовок статьи слабо соответствует содержанию, а уж количество "залепух" в статье превышает все мыслимые пределы!
Давайте попробуем разобраться в ситуации, хотя бы пользуясь сведениями, приведенными в статье!
Пока ситуация выглядит следующим образом:
В 2002 году гражданин продал однокомнатную квартиру и комнату в коммуналке и на вырученные средства приобрел двухкомнатную квартиру. Приобрел он ее не у первоначального владельца, а (если верить статье) через вторые или третьи руки.
В 2005 году выяснилось, что первоначальная собственница была инвалидом по психическому заболеванию и ее родственники (то ли еще при ее жизни, то ли после смерти) оспорили первоначальную сделку по отчуждению квартиры и всю последовавшую цепочку. После нескольких лет судебных баталий решение суда о "приведении сторон сделки в первоначальное положение" вступило в законную силу и было исполнено силами судебных приставов. Пока не касаясь стадии и процедуры собственно исполнения (выселения), оценим вышеизложенную информацию.

В первой части разбора укажу на журналамерские залепухи, чтобы не отвлекаться впоследствии. Во второй попробую прокомментировать по существу дела, если камрадам будет интересно.

Итак, залепухи ;)))) :

1. Имущество, принадлежащее должнику, находившееся в квартире, приставы должны или вывезти на свой склад или оставить на ответственное хранение собственнику квартиры (последнее и сделано, судя по статье). И в том и в другом случае, имущество должно быть передано проявившемуся должнику по первому требованию. В противном случае у пристава будут крупные неприятности, вплоть до уголовного дела. В этом сейчас убеждаются на своей шкуре приставы, сносившие "Речник". Так что информация о "невозможности две недели получить вещи" вызывает ОЧЕНЬ большие сомнения. Скорее всего - плод интерпретаций шакалов пера!
2. Свидетельство о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является главным правоустанавливающим документом на квартиру! Открою страшную тайну: Свидетельство ВООБЩЕ не является правоустанавливающим документом! ;)) Свидетельство - документ всего лишь правоподтверждающий! Правоустанавливающим документом, дающим основания для государственной регистрации права, является только и исключительно Договор купли-продажи (или договор мены, или договор передачи (приватизации), или свидетельство о праве на наследство и т.п.).
3.
> «Оставить решение суда без изменений». Эта фраза — результат всех судебных процессов по кассационным жалобам Валерия Корнилова, а их было уже несколько десятков.
Отвал башки! Я тихо окуеваю! Несколько десятков судебных процессов по кассационным жалобам!!! АААААА!!!!! Новое слово в гражданском процессе!!! Отдельные процессы по кассационным жалобам, да еще и по десяткам!!!
Поясняю: кассационная инстанция - вторая инстанция в гражданском процессе общей юрисдикции. Судебных процессов по кассационным жалобам не бывает, жалобы - они в рамках процесса. Для дел, рассматриваемых судами районными (городскими) по первой инстанции, кассационной инстанцией является коллегия по гражданским делам суда субъекта Федерации. Для рассмотрения дела в кассационной инстанции одна (или более) из сторон должна подать кассационную жалобу (прокурор - протест) на не вступившее в законную силу решение суда первой инстанции. По общему правилу жалоба подается в течение 10 дней с момента вынесения решения (точнее - сдачи дела в канцелярию). В кассационном порядке обжалуется по моим оценкам около 70% выносимых решений. По сути своей рассмотрение дела в кассационной инстанции является финалом большинства судебных процессов и укладывается чаще всего в одно (редко больше) короткое заседание. В отличие от заседаний суда первой инстанции, которых могут быть десятки (мой личный рекорд - 9 заседаний за 3 недели по одному делу), кассация заседает единожды и дело "по существу" не рассматривает. За несколько минут судьей-докладчиком докладывается коллегии некий "экстракт" из дела, решения и жалоб+отзывов. Бывает, что по одному делу проводится несколько заседаний кассационной инстанции, но это тогда, когда кассация отменяет решение суда первой инстанции и тот выносит новое решение, которое вновь по чьей-то жалобе рассматривает кассация. Либо надзор отменяет определение кассационной инстанции и дело возвращается на повторное рассмотрение. В любом случае между такими заседаниями проходят месяцы, а то и годы. Было у меня, что Мосгорсуд одно дело рассматривал по кассации 6 или 7 раз, так это за почти 5 лет! Так что статье уже большой веры нет!
4. Гражданин обратился, якобы, в Отдел соцзащиты. Но при чем тут соцзащита? Это не их вопросы. В лучшем случае - опеки. Соцзащита в такой ситуации может разве что выделить вне очереди и вне плана путевку в пионерлагерь или дом отдыха, чтобы девочка "перекантовалась" какое-то время, да выделить из своих фондов ручки-карандаши-тетрадки.
5.
> Начальник отдела по надзору за соблюдением прав несовершеннолетних Галина Белова считает: «Шансы истребовать и вернуть свои денежные средства, которые были потрачены на покупку этой квартиры, реальны. И в этом направлении нужно работать».
Простите! Но когда суд отменяет всю цепочку сделок, то добросовестные стороны "приводятся в первоначальное состояние". Следовательно, вопрос стоит в исполнении решения о взыскании в пользу гражданина денег с того, кто продал ему квартиру. Если вопрос стоит об "истребовать", то значит судом этот вопрос не разрешен! Но так не бывает! Сделки такого рода частично не отменяются просто по своей правовой природе!

Ну про самое очевидное пока все. Продолжение следует...

У нас в Украине, насколько я знаю, если прописан родитель с несовершеннолетним ребенком его не имеют право выселять с этой жилплощади.