Нужно ли детям трудиться?

> Тоже уйти пришлось?

Нет, уходила я сама и можно сказать, что с повышением - позвали в педагогический университет читать методику. Дальше несколько лет наблюдала процесс разложения школы со стороны, руководя педагогической практикой и проверяя задания типа С ЕГЭ. А потом по семейным обстоятельствам случился переезд, и я решила переквалифицироваться - и для здоровья полезнее, и на семейную жизнь теперь время остается.

> но львиц больше. какое-то время прайд может существовать и без льва.

Вот именно, что "какое-то время".

>кто-то прибьется и возглавит прайд.

Он не "прибьётся", он возглавит.

Самки без защиты не могут.

> Вот именно, что "какое-то время".

Ну они своего могут вырастить наверное - котята же есть.

> Он не "прибьётся", он возглавит.
> Самки без защиты не могут.

Защиты от чего? От одиночества или от лишней еды?

> не могут. в смысле вырастить-то могут. но львы-самцы по достижению способности к размножению из прайда изгоняются на мороз.

Механизм защиты от близкородственного скрещивания и вырождения. Поэтому самец должен быть пришлым.

Текст (как это обычно для СВ и РВС) ниочем. "За все хорошее против всего плохого". Сплошные общие фразы. Ни одной толковой конкретики.
Единственная собственная конкретная фраза "А современные женщины испытывают настоящий шок, если им начать объяснять, что жизнь ребенка стоит гораздо меньше, чем жизнь взрослого" - тут же выдает дикость и неспособность с разумному осмыслению прочитанного, тем более, что буквально в следующем же абзаце автор сам себя опровергает, ссылаясь на Сухомлинского "Сухомлинский тоже считал, что жизнь ребенка бесценна".

Как же так? Бесценная жизнь ребенка вдруг внезапно стала стоить "гораздо меньше, чем жизнь взрослого"? Как вы измеряете понятие "бесценность"?

Давали бы просто ссылку на Сухомлинского, не пытаясь его рецензировать и облекать "в понятные смыслы". Сухомлинского действительно стоит почитать (как и Макаренко), к тому же у него его не только общие фразы, но и немало конкретики и практики.
У вас же в статье муссируется лишь одна мысль - "трудиться - хорошо, лениться - плохо". Вопрос - кто из современных матерей будет спорить с этим?
Затронули мысль, что трудолюбие надо прививать в коллективе, но единственный пример труда в школе (уборка и самообслуживание автора в его юные годы) и тот к именно коллективному труду имеет не много отношения, да отмечен как неправильный по мнению Сухомлинского в том же абзаце.
Привели совершенно правильную мысль, что труд должен иметь цель (как умственный, так и физический) - но примеров ни того, ни другого не дали, хотя их немало. Чуть далее приведен пример Павлышской школы - безусловно интересный, но вы полагаете, что сейчас в школе возможно обучение среди полностью собственноручно изготовленной школьниками мебели?
Дали два направления: собственный пример и обучение других школьников своему умению. Но опять-таки - где развернутые примеры, касающиеся современной жизни и школы?

Вся статья - это общие слова (причем, в подавляющем большинстве не свои, а цитаты), и устаревшие примеры. Впрочем, это традиционно для этой организации.

> на мой взгляд нужно быть сильно долбанутой личностью, чтобы в голову могла прийти идея объяснять женщине, что "жизнь ребенка стоит гораздо меньше, чем жизнь взрослого.". до встречи, как говорится.

В статье данная фраза сказана с совсем иным смыслом, цитирую:

"В связи с изменением отношения к детям вообще, меняются и представления о том, каким образом их нужно воспитывать.
Скажем, сто лет назад женщина, потерявшая ребенка, конечно, горевала, но недолго, так как у нее были еще дети (или женщина точно знала, что будут) и их нужно было кормить и воспитывать. А современные женщины испытывают настоящий шок, если им начать объяснять, что жизнь ребенка стоит гораздо меньше, чем жизнь взрослого."

Кто-нибудь скажет, что это не так? Нормальный такой экскурс в историю - что не всегда отношение к детям было таким как сейчас. И далее изложено, к каким проблемам приводит современное воспитание детей. Читайте, пожалуйста, глазами, а не эмоциями.

> Нормальный такой экскурс в историю - что не всегда отношение к детям было таким как сейчас.

экскурс в историю показывает, что в какой-то период времени было вполне себе нормально например владеть рабами. и что дальше? давай говорить в контексте принятых в обществе норм на текущий момент. выражение "жизнь ребенка стоит гораздо меньше, чем жизнь взрослого" с точки зрения современных норм является скотским (не взирая ни на какие оправдания), с чем автора текста и поздравляю.

> экскурс в историю показывает, что в какой-то период времени было вполне себе нормально например владеть рабами. и что дальше? давай говорить в контексте принятых в обществе норм на текущий момент. выражение "жизнь ребенка стоит гораздо меньше, чем жизнь взрослого" с точки зрения современных норм является скотским (не взирая ни на какие оправдания), с чем автора текста и поздравляю.

Автор поставил задачу сравнить современность и прошлое - и, блин, сравнил этой самой фразой. Которая сегодня и правда вызывает шок (и вызвала в этой теме), а в прошлом была вполне обыденной. Довольно удачно с точки зрения ученого, но на публику такое пускать и правда нельзя - не понимают люди абстрактных размышлений, к сожалению, воспринимают всё исключительно на себя.

> Сейчас у нас перекос в другую сторону - дети серьезно переоценены, к ним относятся лучше, чем они заслуживают

Нет у нас этого, если говорить о всех детях и всех взрослых.
Это не дети переоценены. Это расслоение и вычленение "элиты" из "быдла". Элитные дети более "ценны", чем быдло-учителя. Но только в разумах элитных же родителей. Вопрос - кто поощряет такое расслоение?
Кому выгодно расслоение на элиту и быдло?
Не списывайте на права детей. Дети - разные. То, что сейчас выпячивается - поощряет возвышение прав далеко не всех детей.
Ребенок, сорвавший урок, нарушил права не только учителя, но (и это вы забываете!) других детей, которые этот урок имели право получить. Но о правах этих детей почему-то вы не думаете.

К тому же, помимо прав, у ребенка есть и обязанности. И в школе это - учиться. И задача учителя донести до ребенка, что он эту обязанность должен выполнять. Это задача и родителей тоже, разумеется, но т.к. учитель в вашем примере показан как пострадавшая сторона (нарушены его права), то его защита должна быть в его интересах. К сожалению, не все учителя понимают, как им объяснить родителям и детям схему прав-обязанностей в школе, и не всегда даже самые разумные и понятные объяснения доходят - чтож тогда учителю это разъяснение придется приберечь для директора, чтобы не вылететь с работы.

Да, у нас сейчас в образовании (да и не только) непонятные метания - из крайности в крайность. Страдают и учителя, и дети, и сам процесс обучения. Но рвс давит не на то. Они давят на мифическое превышение прав ребенка, когда как надо указывать, что забываются обязанности, что права есть у всех детей, а не только провинившегося. Что не надо смешивать сдувание пылинок с учебным процессом.

А проблемы некоторых стран - это их проблемы, не тащите их к нам.

> Это расслоение и вычленение "элиты" из "быдла". Элитные дети более "ценны", чем быдло-учителя. Но только в разумах элитных же родителей. Вопрос - кто поощряет такое расслоение? 

Да, такое тоже есть. Однако же мне кажется, оно скорее от того, элитные мамаши громче вопят из-за обиженного системой сыночка, чем разного рода ватники. Ну или дети ватников меньше обижаются, не знаю.

> Ребенок, сорвавший урок, нарушил права не только учителя, но (и это вы забываете!) других детей, которые этот урок имели право получить. Но о правах этих детей почему-то вы не думаете. 

А что о них думать? Они - пассивное стадо малолетних приматов, в такой ситуации радостно следующих за лидером - угадай, кто им станет.

> К сожалению, не все учителя понимают, как им объяснить родителям и детям схему прав-обязанностей в школе, и не всегда даже самые разумные и понятные объяснения доходят - чтож тогда учителю это разъяснение придется приберечь для директора, чтобы не вылететь с работы. 

Это совет примерно из разряда "не все солдаты-срочники понимают, что о случаях издевательства над собой и прочей дедовщины нужно тут же сообщать командиру подразделения". Директора школ сейчас, как я понимаю, редко оказываются на стороне учителя, у них другие интересы - не ухудшать показатели и не потерять свое место. Поэтому учитель оказывается с толпой малолетних демонов один на один и тут как повезет. Жаловаться и искать помощи против них ему просто негде. Точнее, при любой жалобе во всем виноват окажется именно он - даже если дети прямым текстом посылают его матом или устаивают что похуже.

> У меня сестра полжизни хотела работать в школе. В итоге хватило её где-то на полгода - говорит, смысла вообще нет там находиться. Половину времени писала планы уроков, половину - пыталась обуздать пришедших на них охламонов. Безуспешно, в итоге сама же оказалась виноватой в плохой дисциплине в классе. Ушла, теперь репетиторствует и радуется жизни.

Думал, я один такой (с). Точь в точь, если у тебя жёсткого такого таланта нету - в школе педагогом без прав долго не поотянешь. Либо на все будешь закрывать глаза.