Нужно ли детям трудиться?

Только трудом можно изменять мир и самого себя. А для этого надо уметь и любить трудиться, при этом преодолевать собственное неумение и лень, что требует развитой воли. Но основной принцип воспитания, который нам сейчас навязывают - ребёнок должен делать только то, что хочет, а заставлять его - ни-ни, что делает его ни на что ни годным и слабовольным.

Когда начал работать с детьми в кружке - поначалу очень удивлялся насколько они не способны сконцентрироваться на достижении результата. Пока ты сидишь с ним рядом, концентрируешь его, так сказать - он что-то делает. Как только понимает, что за ним никто не следит - отвлекается. Культура труда отсутствует напрочь - слишком много разных раздражителей в современном мире ребенка. С другой стороны, вроде как задача внешколькного и школьного образования - эту культуру труда и воспитать. В общем, практика показала, что работают более-менее два способа и оба совпадают с рекомендациями Сухомлинского - личный пример («Мы добиваемся того, чтобы каждый воспитанник в годы своего детства, отрочества, юности поработал как можно дольше вместе со взрослым человеком, для которого труд - счастье, наслаждение».) и крайне аккуратная формулировка задачи с кристально ясной целью («Мы планируем воспитательный процесс на продолжительное время с таким расчетом, чтобы каждый воспитанник в составе своего коллектива выполнял сложную, ответственную работу от ее начала до ее завершения. Как можно меньше случайного, непредусмотренного, "аварийного" труда - таково правило воспитания трудолюбия»). Плохо работают. Почти никак не работают, но лучше чем все остальное. Терзают меня смутные сомнения, что была у Сухомлиского еще парочка проверенных, но недокументированных способов мотивации.

> какая прелесть. раскрылись на пять с плюсом. вообще-то от рассуждений в духе "чья жизнь стоит меньше" любой нормальный человек будет в шоке. какие прекрасные люди собрались в рвс.

Отстань, тролль. Описывается гипотетическая ситуация, чтобы проиллюстрировать, что отношение к детям век и сейчас сильно отличаются. А не то, что РВС кому-то объясняет, что жизнь ребенка стоит меньше.

Свои сексуальные фантазии держи при себе. И так понятно, что тебе любой ценой хочется перевести тему с обсуждения трудового воспитания на какую-нибудь дрянь, которую вы, тролли, будете здесь жевать долго и смачно.

Если рассматривать случай, кому остаться жить - матери или ребенку (скажем, при родах), то все говорит за то, что жить должна мать. Ребенок без нее все-равно не выживет, а мать способна родить новых детей. Эта шкала выражает законы природы, от них нельзя отворачиваться. А по человеческим законам, человеческая жизнь бесценна, кто же с этим спорит. Жизнь любого человека.

> А по человеческим законам, человеческая жизнь бесценна, кто же с этим спорит. Жизнь любого человека.

Если это аксиома, то зачем нужно было такое дивное рассуждение: А современные женщины испытывают настоящий шок, если им начать объяснять, что жизнь ребенка стоит гораздо меньше, чем жизнь взрослого. Нам внушили, что жизнь ребенка бесценна и хрупка ? Барышня не может приступить к ответу на поставленный ею вопрос без кривых подходов и туманных аллегорий? Или она так выражает коллективное сознание вашей организации?

> Подход Антона Семенович Макаренко и его продолжателей, мне кажется, в большей степени соответствует идеалам коммунистического воспитания.

А ты в курсе что методы Макаренко, к отдельным деткам, очень напоминают метод Компота?
[censored]

> Не согласен. Почему ребенок не выживет без матери? О нем могут позаботиться родственники, врачи, другие матери. Потому что мы - люди - существа социальные. Мы не выживаем поодиночке.
>
> Насчет того, что у матери будут другие дети, но и ребенок - тоже не бесполое существо, у него тоже будут свои дети, когда вырастет.

Прошу прощения за немного грубый пример, но давайте потренируемся на кошках.

Так вот, когда у кошки появляются котята, то некоторые жестокие люди этих котят топят. Прошу заметить - топят котят, а не кошку. Хотя могли бы утопить её и оставить одного котенка, чтобы вырос и занял её место.

Попробуйте подумать о логике, исходя из которой действуют эти люди. Понятно, что людей топить никто не собирается, но логика она ведь везде одинаковая. Поэтому вот так - проблема состоит в том, что права детей в современном европейском обществе серьезно превышают права взрослых - и с ними носятся как с не пойми чем, в итоге лишь балуя их и выращивая из них не пойми что. В то время как общественная ценность взрослых выше ценности детей и поэтому подобный подход как минимум не логичен. Так что более строгое воспитание подрастающего поколения - вполне хорошее и правильное дело, об этом и написано в статье.

> Поэтому вот так - проблема состоит в том, что права детей в современном европейском обществе серьезно превышают права взрослых

какие именно права? существует ряд прав присущих исключительно детям (до достижения совершеннолетия), точно так же существует ограничения на права до совершеннолетия. какие именно права у тебя вызывают недовольство? только по возможности не пространные рассуждения, а ссылки на правовые акты.

> Даже звери в первую очередь спасают щенков.

Если им это говорит инстинкт - материнский, например.
А в остальных случаях - нифига, львы, например, могут даже убить котят в своей стае, рожденных от другого льва.

> Прошу прощения за немного грубый пример, но давайте потренируемся на кошках.

А давайте не будем сравнивать людей и кошек. И дело не в логике, а в приоритетах и ценностях.

Человек без зазрения совести рубит деревья, убивает муху или комара, и не испытывает по этому поводу угрызений совести. Хотя все это живое. Тоже самое - куры, которых человек разводит, а потом пускает под нож не задумываясь.

Кошки, собаки - они более очеловеченные животные. Они в чем-то похожи на нас, веками живут бок о бок с нами, служат нам или развлекают нас. Их человек жалеет. Но, все-таки, это животные, а не люди. И человек не настолько их жалеет, чтобы позволить им сильно нарушать порядок и устройство нашего очеловеченного мира. Агрессивную собаку усыпят, расплодившихся диких собак стерилизуют. Котят, которых никто не берет, могут утопить.

Но человеческая жизнь - это особая ценность. Может быть, с какой-то точки зрения это несправедливо, эгоистично и т.д., но это так. Если человек обесценивает жизнь человека, приравнивает людей и животных, то очень быстро приходит к экофашизму - мол, человек такое противоестественное себялюбивое существо, загадившее планету. И вообще цивилизацию надо сворачивать, чтобы не ущемлять братьев наших меньших.

Но эта крайность хоть и встречается, но нечасто. Человек ценит природу, но ценит и цивилизацию разума, т.е. очеловеченную часть мира. Принципы гуманизма в том, чтобы не любую жизнь, а именно человеческую считать высшей ценностью. Человеческая жизнь имеет высшую ценность именно в выстроенном нами очеловеченном мире.

Гуманизм отвергает любые попытки смотреть на людей, как на кошечек или домашний скот. Закон очеловеченного мира в том, что если мама умирает, то о ребенке кто-то будет заботиться. Может быть не очень хорошо - как повезет, но умереть ему не дадут. Логика "ну, раз никто не берет, то давайте утопим" в очеловеченном мире преступна. А идеология, которая рассматривает людей, как скот - мол, вот этот полезен, а вот этот бесполезен - под нож его - называется, между прочим, фашистской.

Поэтому, нужно очень осторожно проводить любые параллели.

> Так что более строгое воспитание подрастающего поколения - вполне хорошее и правильное дело, об этом и написано в статье.

Кто ж спорит? :)

Только моим рассуждениям это никак не противоречит.

> Я бежала за Вами 3 километра, чтобы сказать, что Вы мне безразличны(с)
>

т.е. это мотивация твоего коммента?
ну просто я нигде не говорил и даже не намекал, что тема обсуждения мне безразлична. а вот зачем ты бежала за мной три километра - вопрос))

> Прошу прощения за немного грубый пример, но давайте потренируемся на кошках.

Юные натуралисты подтянулись? Предлагаю им потренироваться на приматах.
Кажется, у Д. Фосси читала, что когда браконьеры выполняют заказ на живого детеныша гориллы, то добыть его, не убив 2-3 взрослых животных, не получается (мать и отец - наверняка, другие самцы в семейной группе - часто). Причем самка за свою жизнь рожает не менее 3-5 детей, а у самца вообще может быть гарем. Что ж они так с каждым детенышем носятся, а?

> Юные натуралисты подтянулись? Предлагаю им потренироваться на приматах.
> Кажется, у Д. Фосси читала, что когда браконьеры выполняют заказ на живого детеныша гориллы, добыть его, не убив 2-3 взрослых животных, не получается (мать и отец - наверняка, другие самцы в семейной группе - часто). Причем самка за свою жизнь рожает не менее 3-5 детей, а у самца вообще может быть гарем. Что ж они так с каждым детенышем носятся, а?

Инстинкт у них такой.
Но к теме оно не относится никак - пример про кошек был о совсем другом, если ты не заметил. О людях, которые почему-то всегда оставляют себе кошку, а не её котенка. И причинах, по которым они так поступают.

> Но к теме оно не относится никак

Да ну? Поведение человека по отношению к котенку ты считаешь корректным сравнивать с поведением человека по отношению к ребенку, а поведение человекообразных обезьян по отношению к их детенышам - это, по-твоему, совсем про другое?

> О людях, которые почему-то всегда оставляют себе кошку, а не её котенка. И причинах, по которым они так поступают.

Знаю одну деревню, в которой размножающихся кошек просто отстреливают. Можешь порассуждать о причинах, по которым так поступают.

> Из твоего примера неясно, какое решение нравственное а какое - убийство.
>

вроде бы вполне ясно. в стрессовой ситуации решения принимаются не на основе рациональных рассуждений, а на уровне инстинктов. собственно даже в первом случае (куда отвернуть трамвай) решение не рациональное, а инстинктивное. как бы глупо в такой стрессовой ситуации рассуждать стоит ли одна жизнь пяти других жизней. просто на инстинкте водитель отвернет от большего скопления людей. более реальный и жизненный пример, когда водители из за внезапно не к месту выбегающей на дорогу собаки (или другого животного) принимают инстинктивно решение отвернуть. хотя это не всегда правильно и может привести к дтп и гибели людей.

> Ты еще про ленточных червей пример приведи, что ли.

комментить разных людей лучше в отдельных комментах. или указывать к кому именно относится ответ.

> А в остальных случаях - нифига, львы, например, могут даже убить котят в своей стае, рожденных от другого льва

Не "могут", а убивают.

Дабы освободить самку для спаривания и рождения собственного потомства.

Своих котят они бьют нещадно в процессе воспитания, но и дерутся за них насмерть.

> То есть, не все котята одинаково полезны? Вот ужас-то!

Такова селяви!!!

> Своих котят они бьют нещадно в процессе воспитания, но и дерутся за них насмерть.
>

ну и еще факт, что в случае некрупной добычи львы отгоняют самок, чтобы самому пожрать. но котят как правило подпускают к еде.

> в случае некрупной добычи львы отгоняют самок, чтобы самому пожрать. но котят как правило подпускают к еде.

Так охотой занимаются именно самки, они себе еще поймают.

> Так охотой занимаются именно самки, они себе еще поймают.

Хорошо быть львом, я вам скажу. )))

> У меня сестра полжизни хотела работать в школе. В итоге хватило её где-то на полгода - говорит, смысла вообще нет там находиться. Половину времени писала планы уроков, половину - пыталась обуздать пришедших на них охламонов. Безуспешно, в итоге сама же оказалась виноватой в плохой дисциплине в классе.

Я честнейшим образом отработала почти 10 лет, включая классное руководство. В конце 90-х - начале 2000-х инерция советской школы еще давала себя знать, однако чем дальше в лес, тем гуще партизаны. В 1999 году семиклассник, не знающий, с какой стороны за швабру браться, был редкостью и вызывал дружный смех одноклассников. Родители тоже все правильно поняли и вставать в позу "Да он дома ничего тяжелее ложки не держит, а вы тут пристаете с непонятными глупостями" не стали, наоборот - объяснили, что раз нужно, то будь любезен. В итоге он научился обращаться и со шваброй, и с кистью, и с отверткой. Такая вот живая иллюстрация на тему сотрудничества и совместных усилий.

> но вообще жизнь льва без прайда (самок, которые охотятся) тяжела и неказиста.

А жизнь прайда без льва вообще невозможна!!

> Я честнейшим образом отработала почти 10 лет, включая классное руководство. В конце 90-х - начале 2000-х инерция советской школы еще давала себя знать, однако чем дальше в лес, тем гуще партизаны.

Тоже уйти пришлось?

> Хорошо быть львом, я вам скажу. )))

Так-так, а ты знаешь, что иметь много жОн у нас в стране нельзя???!!!

[срочно звонит куда надо]