3,14здец нам все-таки.

> И я трёхсотый!

У сионист проклятый !!!

>> И я трёхсотый!
>
> У сионист проклятый !!!

В большой семье - ложкой работать надо быстрее!! ;)

Пепел пекаберов стучится в ваши сердца? Покайтесь, флудеры!

> И я трёхсотый!

Медика! Срочно в госпиталь! У нас трёхсотый!!!

>> Кстати, всё самое лучшее в СССР производилось именно там, где конкуренция как раз была - с кап. странами: космос, ВПК, энергетика и т. п.
>
> И где ж твоя логика? Я пишу в (внутри) СССР конкуренции не было, ты мне про кап. страны. Для чего ты это пишешь?
> Уточни, что за глупости.

Уточняю, что за глупости:
В отраслях, про которые пишет камрад дроид: космос, производство вооружений, сфера минсредмаша, производство гражданской и военной авиатехники, в СССР с довоенных времен была жесточайшая конкуренция. Заказы на разработки одного и того же вида вооружения раздавались разным конструкторам (КБ). Потом выбиралось лучшее. Или внедрялось несколько моделей. Ссылки приводить не буду. Кому интересно - сам найдет. В Сети богато. На первый случай рекомендую Чертока.
Что касается форм конкуренции, то жесткость была не меньше, чем на Западе, с поправкой на условия. Кое-кому из особо неудачливых и посидеть пришлось в процессе "социалистического соревнования"! ;))
У ракетчиков, что мирных, что не очень, вообще удивительным образом уживались и поныне уживаются кооперация с феноменальной конкурентной грызней. И так было с момента зарождения отрасли!
Информация у меня "из первых рук", т.к. мой дед (отчим матери) был приятелем С.П. с детских лет и Главным инженером - заместителем директора-генерального конструктора у Надирадзе. Что-то дед успел порассказывать, а кое-какие разговоры для детских ушей не предназначенные, и сам слышал! ;))

>> И я трёхсотый!
>
> Медика! Срочно в госпиталь! У нас трёхсотый!!!

Давайте его сюда! Лечить будем.
[достает кружку эсмарха]

Ух, комментсов сколько, впервые такое на Вотте вижу, значит статя интересная. [бежЫт чиать]

> Ух, комментсов сколько, впервые такое на Вотте вижу, значит статя интересная. [бежЫт чиать]

СиБ!!

[censored] вона скоро четыре тыщщимильёна будет!

>>> И где, например, Пе ? Да и Ла тоже что-то не видать.
>>
>> Имено из-за конкуренции, других причин не было?
>
> А когда их нет, других причин ?
> Но и ресурсы не бесконечны.
> И конкуренция свою роль сыграла.

Ничего она не сыграла. так можно дойти до мысли, что экранопланы проиграли в конкурентной борьбе самолетам и от того их так мало в стане было построено.
>
>>> Именно конкурировали. За выполнение одного задания.
>>
>> Соревновались.
>
> Те-же яйца, вид сбоку.

Не не теже. Соц. соревнования подрузомевают, что попедившее предприятие делится технологиями со всеми проигравшими, для того чтоб подтянуть уровень. Пройгрыш не ведет к закрытию.
>
>>>> Конкуренция ведет к монополии, при конкуренции слабые умирают, сильные остаются. Рынок укрупняется и рано или позно остается один или два. Вот и вся конкуренция.
>> Все верно, но вот только путь к монополию проложен через конкуренцию. Как ее еще организовать монополию, не убрав конкурентов?
>>>> Гонки за привлечение большего количества выданых кредитов, привели к уничтножению американских банков. Но в тоже время укрпнению более крупных. Количество банков уменьшилось, рынок еще более монополизировался. Это все результаты конкурентной борьбы.
>> Увеличение прибылей, захват рынка.
>> Конкуренция и соревнование, это как гладиаторские бои и греко-римская борьба. В первом случае проигоавши умирает.
>> И еще конкуренция всегда ведет к ненужным потерям, не легче ли объединить усилия?
>
> Выживет проигравший или умрёт - зависит от правил соревнования.

Правила конкуренции слабый умирает, победивший никогда не поможет проигравшему. В СССР все подругому.
>
> Что-то либо ты плохо читал Маркса, либо он что-то не то писал.
> Ну и логика хромает.

Вот вам про логику и Маркса
[censored]

КОНКУРЕНЦИЯ

Но это на деле, в жизни, а в учебниках всё наоборот. Ещё Маркс опроверг кажущуюся роль конкуренции как двигателя прогресса, но этот пропагандистский штамп сикофантов капитализма до сих пор сидит в головах даже "марксистских" академиков . В учебнике "Политическая экономия" 1990 года на стр. 171 наши академики писали:

"Конкуренция между капиталистами вынуждает их внедрять на своих предприятиях новую технику ."

Но на стр. 452 они уже оглядываются на практику производства, и пишут обратное:

"Каждая новая машина, технология, конструкционный материал, должны быть относительно дешевле по сравнению с применяемыми в расчете на единицу полезного эффекта."

Причем, пишут это они применительно уже к советской "социалистической" экономике и производству, где, по их словам, не должно быть даже места для буржуазной терминологии. Но капиталистическую сущность советского производства и экономики скрыть никак нельзя, и чтобы придать "социалистический" вид капиталистической сущности советского строя, наши вученые заменили нормальные и общепринятые определенные термины на их понятия, превратив тем самым нормальный научный язык в какой-то суперакадемический язык туманно-нечеткой терминологии. Ясно, что их так называемый "полезный эффект", является понятием прибыли.
Таким образом, ни увеличением производства, ни модернизацией производства, увеличить массу и норму прибыли нельзя. Тем не менее, существуют периоды, когда отдельные капиталисты имеют возможность получать повышенную норму прибыли, причем, после модернизации производства. Однако, это всего лишь небольшой период на общем фоне тенденции нормы прибыли к понижению, и при каких обстоятельствах это происходит, мы увидим позже. Главное, что мы здесь определили – невозможность увеличения массы и нормы прибыли в производстве.
А потому остается единственное место, где можно искать возможности увеличения прибыли – рынок. Но и рынок накладывает большинство тех же самых ограничений на возможность увеличения прибыли. Повысить цену товара нельзя, упадет реализация. Увеличить производство товара тоже нельзя, поскольку из-за увеличения предложения рухнут цены. И получается, что для увеличения прибыли следует увеличить применямый капитал так, чтобы не увеличилось предложение товаров на рынке. А это может быть только в том случае, если капитал одного капиталиста перейдет к другому, если один капиталист присоединит к своему капиталу капиталы других капиталистов. Если один капиталист присоединит к своему сектору рынка, секторы рынка других капиталистов. И поскольку добровольно ни один капиталист не отдаст свой капитал, свой сектор рынка, где он реализует свой товар, то между капиталистами разгорается борьба за рынок. Только поглощение или присоединение капитала конкурента к своему капиталу не предполагает увеличение предложения товаров и увеличения спроса на рабочую силу, следовательно, не предполагает падения прибыли. Количество капитала по всему пространству рынка не меняется, но происходит его перераспределение в пользу более сильного капиталиста. Как это происходит – захватом рынка военной силой, демпингом, соглашением о разделе рынка, хитростью или наглостью, более высоким качеством товаров, или иным способом - неважно. Главное, что мы выяснили – это то, что стремление к увеличению прибыли побуждает капиталистов к борьбе между собой за рынок сбыта. Вот и появилась в нашем анализе конкурентная борьба, как следствие стремления к увеличению прибыли, а потому определяющей тенденцией капиталистического производства становится слияние капиталов, концентрация производства, поглощение мелких предприятий крупными.

И для непонятливых - "невидимая рука рынка" это синоним конкуренции.

>> Мерседес делает отличные автомобили, но многие покупают Ладу или Форд
>
> То есть про классы автомобилей ты не в курсе, да?

Ты не в курсе да, Меседес делает не только представительские авто, но Смарт к примеру.
>
>> Приведи контр аргумент. Чем плох социализм.
>
> Я ни разу не говорил "социализм плох" или "социализм хорош". Такими категориями вообще рассуждают только идиоты. Я говорил о твоём дебильном тезисе "конкуренция привела к сегодняшнему кризису", который не я обязан опровергать, а ты, менделев, обосновывать. Впрочем, куда там...

А в чем тогда вопрос. Ноужно его максимально пропогандировать и агитировать за него. Иначе из России ничего не выйдет.
>
>> Вот ты опять пишешь ахинею.
>
> У-тю-тю! Менделев, не нервничай так!
>
>> Давай примеры конкуренции в СССР.
>
> Один пример тебе уже дал камрад BIG_SPY, но ты его пост гордо проигнорировал - ещё бы, сказать-то нечего.

Где? Я просто пропутил.
>
> А вот другой пример - танки. Да-да, СССР конкурировал в производстве танков с кап. странами - наши танки должны были быть лучше, чем на Западе. И они таки были лучше.

Господи, танки делались в первую очередь не для продажи, не для захвата рынка, а для охраны Родины. Где тут конкуренция и в чем конкретно она выражалась? Как она воздействовала на производство танков? Вот заграничные танки хуже и что? Амеры в массовом порядке стали покупать наши? Где плоды от конкуренции и в чем выражался пройгрыш?
>
>> Это Горбачевское дерьмо у тебя в голове,
>
> Менделев, не хами. Воплями про "дерьмо в голове" ты своего обсёра не отменишь. Утрись и умолкни.

Я не воплю а говорю, что ты повторяешь слова Горби и ЕБН о конкуренции (она же невидимая рука рынка).

О конкуренции в буржуазном обществе:

Покупатель покупает тот товар который ему нравится, производитель этого товара вытесняет других. Захватывает рынок, получает больше прибыль.

Вопрос: а как работает конкуренция в соц. обществе? Что получает победитель и что бывает с проигравшим?

> Меседес делает не только представительские авто, но Смарт к примеру.

Ага, значит, всё-таки знаешь. А про то, что конкуренция происходит не за чсёт качества, а за счёт соотношения цена/качество - наслышан?

Если да, то что тебе ещё непонятно?

> А в чем тогда вопрос. Нужно его максимально пропагандировать и агитировать за него. Иначе из России ничего не выйдет.

Ты извини, но тебе бы лучше о социализме молчать. Ты дискредитируешь его, неужели не ясно? Ну не получается из тебя агитатор - зачем лбом в стену долбать? Почитай хоть Краветского - вот кто говорит толково и по делу - а потом сравни с тем, что делаешь ты.

> Где? Я просто пропустил.

На этой же странице - см. внимательнее.

> Господи, танки делались в первую очередь не для продажи, не для захвата рынка, а для охраны Родины.

И что?

> Где тут конкуренция и в чем конкретно она выражалась?

Вот ТТХ американского танка - сделать танк того же класса с лучшими ТТХ. Это один аспект. Второй - параллельные разработки, о которых тебе уже было сказано.

> Я не воплю а говорю, что ты повторяешь слова Горби и ЕБН о конкуренции (она же невидимая рука рынка).

Не передёргивай. Про "невидимую руку" тут говорил только ты.

>> Вопрос: а как работает конкуренция в соц. обществе? Что получает победитель и что бывает с проигравшим?
>
> Победитель - моральное удовлетворение.
> Проигравший - повышение квалификации. Ежели не дурак.

А что делать с миллионнами выпущенной продукции, выбрасить на свалку? Когда и кто уничтожал тысячи товаров проигравших в конкуренции.

>> Камрад, еще раз - это соревнование, конкурс. А вот эти поправки на условие и отменяют конкуренцию, именно в том смыле и качестве под которым подрузамевает Запад. Модели в конкурсе выбирали квалифицированые люди. Ты же не хочешь сказать, что проигравших в конкурсе расстреливали или эти предприятия закрывали. Дальше, в под конкуренцией понимается игра на выбывание готовых продуктов. Понимаешь готовых. Никто же в массовое производство не запускал сразу все, чтоб в результате конкуренции осталось только один лучшое. А раз этого не делалось, то ни о какой конкуренции речь идти не может.
>
> Камрад, извини, но у меня давно имеется вопрос: ты кто по образованию?

инженер-технолог

>>> Камрад, извини, но у меня давно имеется вопрос: ты кто по образованию?
>>
>> инженер-технолог
>
> Понятно. А у вас чего, экономическую теорию не преподавали в ВУЗе? Да и общагу в школе?

Да в политехе была экономика, но она про другое, больше расчет себестоимости детали и пр. Ведь никто на уроке экономики не объяснит откуда рождается прибыль, что такое прибавочная стоимость. Все лекции (давно это было) про спрос и предложение. И ничего про оборотный капитал и откуда рождается стоимость.
В школе не было, только в техникуме. Но это было давно. Да и вся эта теория от Адама Смита и Риккардо - гуано полное.

>> А что делать с миллионнами выпущенной продукции, выбрасить на свалку? Когда и кто уничтожал тысячи товаров проигравших в конкуренции.
>
> А её уже выпустили ?
> Или конкурс был на уровне разработок ?

Вот именно, конкурс на уровне разработок. [КОНКУРС]

В Союзе никто не выпускал продукцию, чтоб в результате конкуренции понять, что она не конкурентноспособна. Все заканчивалось конкурсом. В этом и главное отличие соц. соревнования от буржуазной конкуренции.

>> И кстати.
>> Внутри энтих ка[п].предприятий между работниками тоже есть конкуренция.
>> Её куда отнести ?
>
> Конкурс, это конкурс. Неумелых учили, подтягивали уровень. При конкуренции, он давно бы оказался на улице или его съели коллеги (см. иностранные офисы, где друг на друга стучат и подсиживают)

Кап. Капиталистических. Описка однако.
И вводятся они прямыми приказами владельцев.
Причём вводятся именно для повышения производительности труда.
Как быть ? Куда отнести ?

> И именно стремление к увеличению прибыли побуждает капиталистов уничтожить конкурентов и конкуренцию и перейти к полной монополии.
> И конкуренция приводит как к увеличению вариативности имеющихся решений, так и к выбору наиболее оптимального из них для заданных условий.
> Конкуроенция-это механизм.

Так вот, в СССР была полная монополия под названием Советский Союз. Конкурировать сам с собой может только сумасшедший.

>> Так вот, в СССР была полная монополия под названием Советский Союз. Конкурировать сам с собой может только сумасшедший.
>
> Угу. Капиталисты вместе с их помошниками, которые вводят внутри своих предприятий конкуренцию между работниками - сумасшедшие.
> Ню-ню.

Нет не сумасшедшие. Их цель слабых уничтожить, ибо так проще. Ведь никто не хочет лишний раз учить и воспитывать это дорого. СССР мир рабочих и крестьян. Их на производстве обучали, ростили новые кадры, проводили селекцию. Сейчас капиталисту растить не хочется, методом естественного отбора идет отбор работников. Именно поэтому качество кадров резко упало. Это тоже результат конкуренции.

Для особо одаренных. Большая советская энциклопедия говорит.

[censored]

Но нашим гражданам все ни почем, горбачево-ельцинское учение твердо засело в мозгу. И его от туда хер вытравишь.

>> В социалистическом обществе, основанном на общественной собственности на средства производства и планомерной организации производства, Конкуренция (эконом.) нет. Отношения товарищеского сотрудничества и братской взаимопомощи порождают социалистическое соревнование, являющееся прямой противоположностью капиталистической Конкуренция (эконом.)
>
> Вот я и говорю. Проблемы с логигкой.

У БСЭ?

> Капиталистическая конкуренция (эконом.).
> Т.е. конкуренция по правилам капитализма.

Так в этом то и соль. То что у них называлось конкуренцией, у нас отсутсвовало как класс и наоборот.

> А (эконом.) - указывает, что используется только часть значений, относящихся к экономике.
> Причем не к экономике вообще, а к теории Маркса.
> А это уже несколько другой термин, нежели просто конкуренция.

Мы не к происхождению слов идем, а к их фунции. Конкуренция на западе, исполняла другую функцию, так понятно. Ты все правильно их разделил их не надо смешивать.
>
> Вот ровно там-же :
>[censored]
>[censored]
>
> И всё это от одного слова.
>
> А заодно, неплохо бы понимать, откуда вообще в людях это стремление к соревнованию, к конкуренции.
> Ну и к победе в оном, понятно.
>
Животный инстинкт, доминировать. Но в кап. обществе он так животным остался. Потому что там конкуренция средство для удовлетворения плотских желаний 9ради денег), ну чтоб корыто было побольше. В СССР конкуренция для удовлетворения своих творческих амбиций и ничего другого.

> В частности, вот этот спор - он тоже конкуренция. Внутривидовая, промежду прочим.

Понятно ли теперь, что конкуренция в кап. обществе и соревнование в соц. обществе - это две большие разницы. Их надо четко разделять и ни в коем случае не смешивать.

>>> В частности, вот этот спор - он тоже конкуренция. Внутривидовая, промежду прочим.
>>
>> Понятно ли теперь, что конкуренция в кап. обществе и соревнование в соц. обществе - это две большие разницы. Их надо четко разделять и ни в коем случае не смешивать.
>
> Понятно ли, что и то, и другое - суть проявление одного базового инстинкта доминирования ?

Только один звериный, а другой человеческий. Человек- суть обезьяна, но мы друг друга зовем людьми. Хоть обезъяна и есть родственник человека, но между нами пропасть. Так и с конкуренцией и соревнованием.

> Конкуренция, соревнование, соперничество - это синонимы.
> С разным оттенком - но синонимы.
>
Война, если что так же является конкуренцией. Это касаемо полезности конкуренции.

> Ах да. Насчёт пропасти между обезьяной и человеком - это преувеличение.
> Овраг там небольшой.

Ну это у всех по разному.

>Война [в желудке и понос], если что так же является конкуренцией. Это касаемо полезности конкуренции.

Извините.