Дума намерена расширить права россиян на самооборону

> У нас её нет.

есть, открываем сайт МВД и смотрим :)
я же сам написал что за превыешние самообороные вешают тоже как преступное применение в статистику.
плюс у нас куча граждан с травматом не в курсе как его правомерно использовать. в голову по идее стрелять запрещено, а таки шмаляют. и вроде самооборона, а статью вешают опять же.

> есть, открываем сайт МВД и смотрим :)

На сайте МВД разве регистрируют успешные самообороны? Там регистрируют только то, что оттрактовано как нападение или связанное с оружием правонарушение. Само собой, последних получается гораздо больше.

Кстати, когда я последний раз смотрел статистику МВД, там не было графы "с применением травмата" или "с применением законного/незаконного оружия" (формулировки на глазок), было только что-то вроде "в т.ч. с применением оружия". То есть не выделялись типы и классы примененного оружия. Сейчас не так? Сам, извини, посмотреть сейчас не смогу.

А вот мой участковый говорит, что с владельцами оружия почти не бывает проблем, если сравнивать с общим контингентом участка. И не только нынешний так говорит.

> Пока что нелегальный путь у нас лежит через охраняемые склады военизированных структур, где ведется учет и проводятся инвентаризации.

Да какая разница? Нелегальный - он и есть нелегальный. Ещё А.В. Суворов, помнится, говорил, что после полугода службы любого интендента можно сразу вешать, не разбираясь.

>Видимо похитить оружие будет труднее, если общество будет им насыщено?

Именно похитить, т.е. украсть? Без разницы. Оружие должно лежать под замком, что в армейской оружейке, что у граждан.
Добыть, т.е. нелегально купить? Тоже без разницы. Оно как добывалось нелегальным путём - так и будет добываться. Разве что цены упадут.

>Или граждане будут хранить свои стволы надежнее чем МВД например?

Одинаково. И там и там распиздяев полно.

Снижение криминогенности обстановки приводит к уменьшению вероятности встречи с преступником, да, но не к уменьшению опасности такой встречи. Видишь ли, роль гражданского оружия у нас воспринимают ошибочно. В функции гражданского оружия не входит замена функций полиции (воистину бред) или хотя бы части её функций. Не является функцией гражданского оружия и убийство преступника, это сказочки из американских дешёвых детективовов. Роль гражданского оружия - повышение шансов жертвы преступления в период с начала агрессии до прибытия полиции.

Дело в том, что полиция работает по факту преступления, то есть, после его совершения. В момент самого преступления (начало и первые минуты) между преступником и намеченной им жертвой есть только то, что "жертва" может предъявить сама.

> Справедливости ради.

Будь честен: твоего понимания справедливости ради.
Ты не уполномочен тут решать за Справедливость.

> Гражданскому человеку оружие не "не нужно".

Ещё раз. Тезисно.
Гражданскому нахер не нужно оружие для убийства других людей.
Потому что он гражданский
Для этого у государства есть силовые органы.
Если в стране граждане бегают по улицам и валят своих сограждан из огнестрела больше, чем полиция, то такое общество тяжело больно.
Возможно, неизлечимо.
Нравится жить в таком обществе - бог в помощь.
Остальных тянуть в это кровавое болото - не надо.

> Вон, в Новом Орлеане после дождичка гражданское оружие стало немаловажным фактором выживания для граждан.

В Новом Орлеане, это где преступники при помощи легального и нелегального оружия терроризировали город из которого сбежала полиция?

Какое прекрасное будущее ты желаешь своей стране.

> Вот если бы ты сказал "ничего на самом деле не гарантирует", тут бы я согласился.

Ну вот.
Всё пропало.

> 2. Частные тюрьмы набивают правоохранители в сговоре с судами и бизнесменами, а не гражданское оружие.

Мне интересно.
Где я писал, что частные тюрьмы наполняются гражданским оружием?
Ну, какой извилистой тропой галлюциногенных фантазий ты набрёл на этот ошеломляющий вывод?

Судя по составу нападающих, в доме проживает тот самый веселый повар.

> Снижение криминогенности обстановки приводит к уменьшению вероятности встречи с преступником, да

Снижение криминогенной обстановки приводит к снижению количества преступлений.

То есть к искомому результату. Не продажа гражданам пистолэтов, а комплкес мер, предпринимаемый государством.

> но не к уменьшению опасности такой встречи.

Как легальный гражданский огнестрел уменьшает опасность такой встречи?

> Роль гражданского оружия -

Повышение прибылей компаний-производителей оружия и всех задействованых в отрасли дельцов, раздувание фальшивого рейтинга замешанных политиков, попил бюджетов и предоставление гражданину иллюзии оргазма при том, что его выебли в сракотан за деньги.

> повышение шансов жертвы преступления в период с начала агрессии до прибытия полиции.

Как повысятся шансы жертвы, если преступник тоже будет вооружён, но гораздо лучше?

> Дело в том, что полиция работает по факту преступления, то есть, после его совершения.

Никак нет.

Больная полиция в больной стране, работает по фактам правонарушений.

Нормальная полиция в стране которой не насрать на своих граждан, работает также на профилактику правонарушений.

> В момент самого преступления (начало и первые минуты) между преступником и намеченной им жертвой есть только то, что "жертва" может предъявить сама.

[поднимает палец]

А также то, что может предъявить преступник.

Например, автомат.

> > оружие можно выдавать только тем, кто умеет им пользоваться.
>
> То бишь, единичным гражданам, которые не сделают погоды в изменении криминогенной обстановки?

Правильно. Хочешь иметь оружие - изволь учиться, и учиться серьёзно.

> А ты, надо полагать, уполномочен?

Это прописная истина, аксиома: гражданину незачем владеть огнестрельным оружием для убийства других людей.

Убивать людей это плохо, понимаешь?
Инструменты убийства человеку не нужны.

Ну, в нормальном обществе.

> Гражданский в лице меня на хер не уполномачивал тебя решать за меня, нужно мне оружие, или нет.

Ты ничего не перепутал?

Может тебя кто-то уполномочил решать за граждан, хотят ли они, чтобы с ними в одном подъезде жил ёбнутый короткостволист?

> Может я по тарелочкам на природе пострелять хочу?

Мне интересно.
Я где-то писал, что гражданам нельзя стрелять по тарелочкам?
Ну, какой извилистой тропой галлюциногенных фантазий ты набрёл на этот ошеломляющий вывод?

> [Вздыхает...] А чё не гранатомёт?

Или гранатомёт.

Цены же упадут, ты сам писал.

> > Гражданский в лице меня на хер не уполномачивал тебя решать за меня, нужно мне оружие, или нет.

> Может тебя кто-то уполномочил решать за граждан, хотят ли они, чтобы с ними в одном подъезде жил ёбнутый короткостволист?

[смотрит внимательно] Ты не стесняйся, сразу переходи на личности.

>Я где-то писал, что гражданам нельзя стрелять по тарелочкам?

То есть, чтобы по тарелочкам, гражданам можно иметь оружие? Спасибо.

> Гражданскому нахер не нужно оружие для убийства других людей.
> Потому что он гражданский
> Для этого у государства есть силовые органы.

Вы отчасти заблуждаетесь, коллега. Гражданскому действительно не нужно оружие для убийства других людей. Но раз гражданскому формально разрешена самозащита, ему следует разрешить и фактически самозащищаться, в том числе с применением оружия. При этом обязательно убивать ему по-прежнему не нужно, достаточно остановить посягательство.

> Снижение криминогенной обстановки приводит к снижению количества преступлений.
> То есть к искомому результату.

Снижение количества преступлений - искомый результат общества и государства. Решается снижением криминогенной обстановки.

Искомый результат личности - целость и неограбленность. В случае столкновения законопослушной личности с недосниженной криминогенной личностью никакое снижение криминогенной обстановки не послужит ей щитом. А полиция появится через некоторое время. Некоторое время личность-плюс должна будет самостоятельно выдерживать натиск личности-минус.

Тут есть два подхода.
Одни считают, что личность-плюс должна смириться в рамках данных ей кулаков и мышц, огрести от вооруженной личности-минус все положенные неприятности и заявить в поллицию. А потом профессионалы должны найти личность-минус и восстановить потери личности-плюс (деньги, машину, девственность, форму могильного холмика - как повезёт), соблюдая также права личности-минус. Потому что личность-плюс равна личности-минус с точки зрения государства.
Другие считают, что личность-плюс имеет право остановить личность-минус, в том числе силой сверх собственных сухожилий, а потом пусть профессионалы разберутся. Потому что личность-плюс не обязана жертвовать собой.

> Как легальный гражданский огнестрел уменьшает опасность такой встречи?

Как фактор, заметно снижающий удобность намеченной жертвы для дальнейшего проведения запланированных незаконных мероприятий. Конкретно: вместо тихой быстрой поживы могут возникнуть шум, возня, привлечение внимания, дырки в частях тела и т.п. - всё это негативные факторы.

> Нормальная полиция в стране которой не насрать на своих граждан, работает также на профилактику правонарушений.

Что никак не отменяет совершения новых преступлений. Нельзя же сказать, что при 20 000 убитых в год надо разрешать людям отбиваться, а при достижении 10 000 убитых в год пора запрещать.


> Инструменты убийства человеку не нужны.

Запретить ножи и топоры не предлагают даже самые рьяные защитники прав преступников. Хотя ножи и топоры, эти древние слуги человека, начали убивать куда раньше огнестрельного оружия, да и сегодня убивают больше его (не считая войн, конечно)

> [смотрит внимательно] Ты не стесняйся, сразу переходи на личности.

Ты что, "ёбнутый короткостволист" на себя подумал?
Почему?

> То есть, чтобы по тарелочкам, гражданам можно иметь оружие? Спасибо.

Я такого не говорил.
Ты опять что-то там себе придумал за меня.

> Если оружие будет разрешено, если оно будет хоть сколько-нибудь массовым, если получить оружие можно будет только пройдя хорошую муштру и сдав экзамены...

То граждан уверенно владеющих оружием будет исчезаюше мало.

Так?

> На сайте МВД разве регистрируют успешные самообороны? Там регистрируют только то, что оттрактовано как нападение или связанное с оружием правонарушение. Само собой, последних получается гораздо больше.
>
> Кстати, когда я последний раз смотрел статистику МВД, там не было графы "с применением травмата" или "с применением законного/незаконного оружия" (формулировки на глазок), было только что-то вроде "в т.ч. с применением оружия". То есть не выделялись типы и классы примененного оружия. Сейчас не так? Сам, извини, посмотреть сейчас не смогу.
>
> А вот мой участковый говорит, что с владельцами оружия почти не бывает проблем, если сравнивать с общим контингентом участка. И не только нынешний так говорит.

я после доклада МВД что мол в МО травмат чаще юзают в преступных целях полез смотреть их оф сайт - у меня совпало. Вроде выделяют классы и типы, я смотрел там куча разделений было.

насчет владельцев оружия - ну так это опять смотреть надо, охотничье или травмат? ОХотникам ничего нарушить смысла нет - им снимут лицуху запросто. И опять же, травмат применяют очень часто без разрешения. ВОн Черекесов, что Свиридова убил из травмата в голову, разрешение то имел липовое.

> Ты что, "ёбнутый короткостволист" на себя подумал?
> Почему?

Наверное, потому что:

>> > Гражданский в лице меня на хер не уполномачивал тебя решать за меня, нужно мне оружие, или нет.

> Может тебя кто-то уполномочил решать за граждан, хотят ли они, чтобы с ними в одном подъезде жил ёбнутый короткостволист?

>Я такого не говорил.

Ну так скажи. Можно или нельзя? Да или нет?

> 1. нож баллончик бег
> 2. нож баллончик бег(у меня отец за 60 бегает, иногда вместе носимся)
> 4. нож баллончик бег

[facepalm]
А если ты толстый жирдяй, то пусть тебя грабят - сам виноват, надо было в качалку ходить.
А если у тебя ноги артритные и остеопорозные, то пусть тебя грабят - сам виноват, пожил уже на этом свете, пора и честь знать, дать место более молодым и эффективным.

Лишь бы ствол не давать. Страшнее кошки пушки зверя нет! (с)

>
> То граждан уверенно владеющих оружием будет исчезаюше мало.
>
> Так?

Почему? Если стволы разрешат, то я первый побегу и прикуплю аж два - ну его на хуй, на всякий случай.

Но, давай допустим, что ты прав. Граждан, хорошо владеющих оружием будет мало.
Это хорошо или плохо?

> Лишь бы ствол не давать.

А как старику поможет ствол?

> Граждан, хорошо владеющих оружием будет мало.

А граждан хуёво владеющих оружием будет много.

Так?

> А оружие может быть фактором увеличивающим привлекательность жертвы для преступника?

Нет. Только уменьшающим.