Путин: Пересмотра итогов приватизации не будет

> Поэтому отвечу по-существу:
>смена общественного строя нужна.

На какой строй?

> Ликвидация частной собственности на средства производства нужна.

Не нужна, если ты конечно не хочешь, чтобы против тебя поднялись миллионы частных предпринимателей.

> Природные ресурсы страны также должны принадлежать госсударству, а не частным лицам.

Они и так принадлежат. Частники получают от государства лицензию на недропользование + выплачивают государству нехилые такие налоги на добычу ресурсов.

> Соответсвенно ответом на вопрос "А надо все отобрать взад? " является "Да, надо".

Нет, не надо. За последние 100 лет страну уже достаточно кровью заливали. Пора бы иногда и о последствиях думать.

> Социализм отлично сочетается с монархией. Нынешняя КНДР тому прямое подтверждение.

социализм - он в головах. в головах сейчас нет социализма. Социалистическая Революция не получится. Получится майдан. люди ведь делятся на тех у кого есть кашкай и у кого нет. первые не захотят его отдавть, а вторые будут его отбирать до последнего. ожидание свистка.

> Демократия. Разделение властей. Отсутствие наследуемости трона.

В современной Великобритании есть и монархия, и демократия, и разделение властей и наследуемость трона.

Монархия не обязательно должна быть наследственной, она может быть и выборной, как по времена Михаила Федоровича Романова, Леонида Ильича Брежнева или как в современном Китае, в котором монарха под именем Генеральный секретарь китайские бояре (члены ЦК) избирают на 10 лет.

> При социализме исчезают классы, уничтожается неравенство.

...и вместо капиталистов появляется "класс" партийной номенклатуры / гос. чиновников.

> Как можно уничтожить неравенство при монархии елси монарх изначально выше всех.

так же как выше всех и Генеральный секретарь.

>Нынешняя КНДР тому прямое подтверждение.
>Там монархия? Не знал.

а что там, если не монархия?

> В нынешней Великобритании есть и монархия, и демократия, и разделение властей и наследуемость трона.

Нет там демократии. Только видимость.

> избирают на 10 лет.

Это уже не монархия, а республика.

> ...и вместо капиталистов появляется "класс" партийной номенклатуры / гос. чиновников.

Никак нет. При социализме классы исчезают. А гос.чиновники это просто обсулживающие лица.
То что на местах случаются перегибы и неувязочки. Они никак не опровергает теорию, а только анмекает, что гдето недоработали.

> так же как выше всех и Генеральный секретарь.

Ну да, ну да. То то предыдущего генерального секретаря (Хрущева) попросили освободить занимаемую должность.

> а что там, если не монархия?

Не знаю. Говорят что республика. И даже ООН это признает.

> Ну да, ну да. То то предыдущего генерального секретаря (Хрущева) попросили освободить занимаемую должность.

...так же как "освободить должность" попросили Петра III или Павла I.
Однако, Хрущёву еще повезло, а вотт Берии не совсем.

> Называется революция.

Ну вот.

> Только с чего ты решил что революции могут быть только с низу?

Сверху, конечно же, тоже могут быть. Это когда капиталист передаёт власть в руки рабочих, а сам, накинув тусклое рубище, уходит в степь. Сплошь и рядом такое.

Да лан - я ж шуткую. Пусть барыги коптят небо - ща важнее другое - крымнаш, епта =)
з.ы. ну а если без стеба- если условный абрамович в 1992 году завалил самолично условного иванова в ходе приватизации (т.е откровенная уголовщина) - должен ли он нести ответственность за это???

> и при капитализме, и при социализме.

При капитализме чиновника выбирает капитал и действует он в интересах капитала.
При социализме чиновника выбирает социум и действует чиновник в интересах социума.

А так разницы никакой, да.

> При социализме чиновника выбирает социум и действует чиновник в интересах социума.

ну, как выбрали Хрущёва и Горбачёва, да?

> ну, как выбрали Хрущёва и Горбачёва, да?

Кто тебе сказал, что демократия гарантирует приход к власти именнно тех кого надо?
Народ достоин той власти которую выбирает.
Если люди не смогли разобраться что из себя представляет кандидат, если начали голосовать сердцем, жопой, левой пяткой, ну, в результате, получили то что получили.
Головой надо думать.

>Кто тебе сказал, что демократия гарантирует приход к власти именнно тех кого надо?
> Народ достоин той власти которую выбирает.

> Если люди не смогли разобраться что из себя представляет кандидат, если начали голосовать сердцем, жопой, левой пяткой, ну, в результате, получили то что получили.

Какое отношение народ (рядовые граждане СССР) имел к назначению Хрущёва и Горбачёва на высший государственный пост? И первого, и второго выбрали советские бояре (члены Политбюро) из своего узкого круга. Где тут демократия?

> И никакого социализма.

В результате социализм. Корпорации имеют свойство заботится о своих работниках.
Если корпорация одна на весь мир, а все граждане это её рабочие.
Ну ты сам понимаешь.

> В результате социализм.

Нет. Прочитай определение социализма, пожалуйста. Чтобы глупости не пороть.

> Корпорации имеют свойство заботится о своих работниках.

В воспалённом воображении Адама Смита и его малолетней паствы - да.

> Если коротко от каждого по возможностям каждому по потребностям.

Я же просил - "почитай", а не "выдумай".

> Почитай уже маркса. О том что по его мнениею произойдет в результате с капитализмом.

Я его читал, спасибо. Теперь твоя очередь.

> А причем тут учитель неведомой руки рынка?

При том, что ты стоишь на его эльфийских позициях.

Пересмотра итогов приватизации не будет.
Будет их тотальная отмена.
Только и всего.

[censored]