Путин: Пересмотра итогов приватизации не будет

Ты б все-таки разобрался с понятием революция. Остался бы на троне Михаил, или же это был малолетний сын Николая, страна уже была другой. Самое главное, правящим классом там уже был не класс феодалов, а класс буржуазии, который сразу же выразил свое господство в форме Временного правительства. Поэтому революция буржуазно-демократическая.

> [опасливо уходит с линии огня]

Маятник, маятник качать не забывай!!!

> Маятник, маятник качать не забывай!!!

Может, бесконтактным приёмом попробовать?

> Ты б все-таки разобрался с понятием революция. Остался бы на троне Михаил, или же был малолетний сын Николая, страна уже была другой.

Вы бы еще раз ознакомились бы с текстом отречения. дабы потом не говорили глупостей о смене строя.

> Самое главное, правящим классом там уже был не класс феодалов, а класс буржуазии, который сразу же выразил свое господство во власти в форме Временного правительства.

промышленная революция в Российской Империи шла, ни шатко ни валко, с 1880-х годов. и аристократия уже давно не имела абсолютного влияния во власти, потому и были эти игры с Думами. а по уровню влияния на царское семейство, вообще всех переплюнул безграмотный крестьянин - Распутин.

> Кабинет лейбористов осуществил национализацию и передачу в государственное управление Английского банка (1945 г.); угледобывающей промышленности (1946 г.) – статус государственных предприятий получили 800 угольных компаний с числом рабочих свыше 770 тыс. человек; в августе 1947 г. были национализированы железнодорожный транспорт и электроэнергетика, включая производство, передачу и распределение электроэнергии.
>Еще год спустя государство стало собственником газовой промышленности, внутреннего водного транспорта, часта автомобильных перевозок, ряда авиакомпаний, радио и телекоммуникаций страны.

Вау! Классно!

Население-то лучше жить стало или как? Что-то пошло не так?

> ЗЫ: нагличане похожий финт проворачивали и ничо, живут.
> >Находясь у власти в 1945-1951 гг., лейбористское правительство К.Этгли выполнило в основном свои обещания. Кабинет лейбористов осуществил национализацию и передачу в государственное управление Английского банка (1945 г.); угледобывающей промышленности (1946 г.) – статус государственных предприятий получили 800 угольных компаний с числом рабочих свыше 770 тыс. человек; в августе 1947 г. были национализированы железнодорожный транспорт и электроэнергетика, включая производство, передачу и распределение электроэнергии.

Подобную национализацию последние годы проводит и США (под завесой экономического кризиса). Американское государство плавно, постепенно, но неумолимо строит у себя социализм. И всё это без всяких революций.

Революцию в собственном государстве могут желать только крайне недальновидные граждане. Дальновидные призывают к революциям и способствуят революциям в других государствах.

Камрады. Вся суть сказанного - пересмотра Приватизации не будет, но, если кто то кое_где у нас порой....мешать я не собираюсь, так_ же впрочем, как и помогать. Как понял я? Короче, посмотрим.

> К власти пришла буржуазия.

буржуазия пришла к власти с момента введения в 1905 году Совета министров Российской империи. а реальная власть на местах была у буржуазии еще со времен Реформ 1860-1870 гг. и чтобы это понять, достаточно посмотреть, как менялись сословные привилегии за этот период.

> И чтобы это понять достаточно посмотреть какие события происходили в России после февраля до октября.

это тот самый период, который запомнился полной неспособностью Временного Правительства даже контролировать свои органы власти, поражениями и разгромами армии, двоевластием в стране и полным непониманием Временного Правительства реальности.

> Революцию в собственном государстве могут желать только крайне недальновидные граждане.

Камрад, революция не всегда равна гражданской войне.
Так что желать революцию, в общем нормально, но, как говорится, есть нюанс.
Нужно понимать что революция может вылиться в гражданскую войну, всеобщий хаос, развал государства, интервенцию соседей, короче во всякий нехороший блудняк, а вот уже те кто не понимает этого действительно недальновидные граждане, а те кто стараются устроить в стране подобную движуху, очень смахивают на предателей.
Но, опять же, бывают ситуации, когда выхода нет, либо так, через кровь говно и боль или уничтожение страны нахер, ну как в октябре было.

> Камрад, революция не всегда равна гражданской войне.

Существуют ли примеры, когда революция не сопровождалась гражданской войной?

> Но, опять же, бывают ситуации, когда выхода нет, либо так, через кровь говно и боль или уничтожение страны нахер, ну как в октябре было.

В октябре 1917 была не революция, а посткатастрофическая (постреволюционная) сборка государства, как раз после после революции февраля 1917.

Даже в советской историографии до 30-х годов использовался термин[censored]

преподу по экономике лучше знать!!!

> книгу про построения социализма в одной небезызвестной стране минуя революционную стадию.

Камрад. Ты хоть почитай значение слова "революция", чтобы не городить безграмотную ахинею о нереволюционном переходе от одной общественно-экономической формации к другой.

То, что ты сказал - это "превращение динозавра в курицу, минуя эволюционную стадию".

Фактически нет.

> буржуазия пришла к власти с момента введения в 1905 году Совета министров Российской империи. а реальная власть на местах была у буржуазии еще со времен Реформ 1860-1870 гг. и чтобы это понять, достаточно посмотреть, как менялись сословные привилегии за этот период.

Еще раз, без разницы как менялись сословные привилегии. Главное, в чьих руках была действительная власть. А она была в руках царя и его приближенных вплоть до февраля 17 года, то есть до февральской революции в России было абсолютное самодержавие, независимо были при этом Советы Министров, думы, различные привилегии у буржуазии. Все основополагающие вопросы решал царь и его приближенные аристократы, т.е. класс феодалов.

Теперь, если бы в феврале 17 года был осуществлен гос.переворот (как ты мне пытаешься тут доказать), то царская власть осталась бы, только вместо Николая на трон посадили кого-нибудь другого из императорской семьи (если бы и в этом случае Михаил отказался, нашли другого, благо семья была очень большая). То есть разборки происходили внутри аристократии ( похожих на дворцовые перевороты 18 века). Но после февраля возникла кардинально другая ситуация. Возникло двоевластие. Во Временном правительстве и советах сидели политические силы (меньшевики, эсеры, большевики, анархисты) , которые при перевороте не могли там оказаться не при каких условиях. Была произведена политическая амнистия и провозглашены такие свободы, что Россия оказалась самой политически свободной страной из всех стран, принимавших участие в Первой Мировой Войне. В результате у власти оказались буржуазные, мелкобуржуазные и, частично, пролетарские силы, то есть произошла смена власти и управляющего класса, что всегда является самой главной задачей любой революции.

Пы Сы: Камрад, ты слишком сильно увлекаешься формальной стороной дела, то есть уделяя много времени бытийным моментам (Советы министров, гос.думы, привилегии) и, при этом, пренебрегая сущностными моментами (действительная власть).

> Однажды удалось. Крови было море, но удалось.
> Потом выросла новая элита и снова всё забрала себе.
> Это не значит, что не нужно больше пытаться.

Вперед по граблям к новой перестройке.

> в чьих руках была действительная власть. А она была в руках царя и его приближенных вплоть до февраля 17 года, то есть до февральской революции в России было абсолютное самодержавие

Я напомню интересный случай из жизни царской семьи. Некий мужик с фамилией Распутин довольно близко сошелся с царицей на почве мракобесия, его (напомню близкого к семье самодержца человека) группа людей прибила отравила и утопила. Вот когда вы найдете что стало с теми молодыми людьми, тогда поймете всю полноту власти Николая 2.

Ну возникли к Табуреткину вопросы у правоохранительных органов. И что???
Рассматриваться будет что-то только при одном условии - рассматриваемый позволил себе быть нелояльным. Вотт тут его и подержат за яички. Остальным, лояльным, абсолютно ничего не грозит, какими бы противозаконными методами они ни сколачивали свои финансовые империи...
Так что, таки нет.

вообще-то нет, не надо.

во-первых, зачем?

во-вторых, кто будет отбирать?

в-третьих, кто будет отобранным управлять?

> вообще-то нет, не надо.

Таки надо. Другое дело, непонятно, как это сделать без гражданской войны.

> во-первых, зачем?

Для того, чтобы доходы с построенного кровью и потом советских людей шли в госбюджет, а не в карман ловких ребят.

> во-вторых, кто будет отбирать?

Некому. Ни силы такой нет, ни возможностей для её успешного применения, если бы и была. Единственный реальный вариант, на мой взгляд - путь Чавеса, национализация сверху, но Путин - не Чавес.

> в-третьих, кто будет отобранным управлять?

Те же самые управляющие, которые и сейчас не являются владельцами.

> >Существуют ли примеры, когда революция не сопровождалась гражданской войной?
>
> Ну давай посмотрим.
> Революции в РИ в 1905 и 1917 годах.
>
> Да существуют.

[censored]

> Вот, сразу видно - человек ни Маркса, ни Ленина, ни вообще кого-то по теме не читал,

Вообще то по Марксу оно примерно так и есть. Сначала капитализм скатывается в олигархический и монополистический капитализм, далее идет во власть, после чего превращается в государственный капитализм, из которого постепенно превращается в социализм.

> Что думал Сталин о революционерах понятно из процессов 30-ых годов. Где внезапно оказалось что пламенные борцы с царизмом в массе своей сотрудничали с иностранными разведками.

Надо понимать, что Сталин был в курсе особенностей совершения революций и построения государства.
Надо понимать что Сталин знал - есть время свергать власть и есть время строить страну.
Многие революционные товарищи этого понять не могли, и хотели любой ценой устроить мировую революцию.
Другие революционные товарищи считали, что революцию надо продолжать до тех пор пока они не станут у руля власти.
Этих товарищей которые не смогли во время остановится, которые не поняли что пора притормозить и начать строить государство, чтобы было кому в последствии продвигать революцию, пришлось убрать.
Это вовсе не означает что Сталин был против революций, он был против революций в ненужное время. Он помнил слова Ленина, о том что для революция возможна только в условиях революционной ситуации, в определенный промежуток времени "вчера было рано, завтра будет поздно"(с). Если ты начнешь не вовремя, не поймешь момента, будет еще хуже чем было.

> вообще-то нет, не надо.

Это тебе не надо, а кому то хочется устроить подобный блудняк, ну что, что у них нет понимания что есть революция, это же не причина. Да и вообще кто ты такой чтобы мешать людям свободно принимать решения.

> во-первых, зачем?

Ну ты чего, этож клево, этож романтика и всем известно если свергнуть старую власть сразу же заживем лучшее.

> во-вторых, кто будет отбирать?

Ну вот с этим то никаких проблем, желающих найдется уйма.

> в-третьих, кто будет отобранным управлять?

Можно я? Ну честно, я смогу распорядится во благо. Вы только меня на пару лет защитой обеспечте, и я уж управлюсь!!!

> > во-вторых, кто будет отбирать?
>
> Ну вот с этим то никаких проблем, желающих найдется уйма.

Съесть-то он съест, да вот кто ж ему дасть? ©