Сытый конному не пеший

не читая скажу что зависит от исторического периода
бывало уделывала в ноль, а бывало и пехоту уделывали к едреной матери

и да, опять же, не читая скажу, конь боевой конь, сцуко дорогой был и тот кто мог позволить себе коня мог позволить себе крутенские железки, которые против голозадого пешего ополчения давали нехилые приимущества и это не считая того, что всадник выше пешего - приимущество и боевой конь копытами раздает на все деньги + энерция удара, даже если тебя собьют или убьют или коня убьют, такая туша влетающая в пеший строй, тупо его проламывает нахер
это не считая того, что на коне ехать всяко веселее чем идти пешком

и да, если у тебя есть бабло на коня и железки, то скорее всего ты из богатеев и с детства только и занимался тем, что учился убивать (а не хлебушек сеял) и со жратвой у тебя все в порядке, не голодал, по этому вырос сильным и здоровым, по этому детей голодавших крестьян с голым задом, будешь рубить пачками, конечно же сидя на коне, что бы в говне по колено не вязнуть.

> И там ехали не на жопе, а стоя в стременах

Это только при быстрой езде или в атаку. Собственно, усидеть в седле при быстром галопе весьма проблематично. При обычной же езде все всадники оттирали свою заднюю точку в седле.

> И там ехали не на жопе, а стоя в стременах. И когда пехота на привале отдыхает, кавалерист своего коня обслуживает.

не специалист я по кавалерии и нюансах верховой езды, но что слышал если про совсем позднюю (а ты про аж 19 век говоришь) то всякие гусары и прочие драгуны и уланы во время боя идя в атаку стояли на стременах, понятное дело что бы ногами амортизировать коня который валит на все деньги выпучив глазища
а по походному на жопе ехали подпружинивая ногами

а если про раннятину говорить и то же западное рыцарство, у них седло было такое, что всадника прямым ударом было не выбить, на пузе бортик здоровый и на спине
от такая херовина:

[censored]

наши же носились больше по степному, те седло было более похоже на современное ездовое

это вопрос из серии, почему в средние века не возник социализм

потому как к крестьянину если он бунтовал, приезжали крепкие парни в железках на конях, которые занимались как раз тем, что убивали пол жизни, и этого крестьянина удумавшего бунтовать тупо убивали, тк шансов у него не было против этих специалистов. специалисты богатеи, более умелые, лучше вооружены и все прочее
да и лучше башлять своему богатею за крышу, чем к тебе приедет соседний богатей чисто баб угнать и нажитое непосильным трудом отнять

пехота была военной грязью, что набиралась как раз из вот таких крестьян (ну кроме всяких поздних наемников типо швейцарцев и пр) у которых хороший нож был великой ценностью и передавался по наследству

это если про гейропу говорить начиная века эдак с 12 хотя бы
а до этого, когда железки были слабее, рулили плотные пехотные построения с пиками - кавалерия отлетала без аутов
вспомнить тех же римлят, Македонского и пр.
опять же против них была веселая кавалерия скифов, где и пехота и кавалеристы были одеты в ламмелярки - раздавали на все бабки

> Ты точно пехоту с ополчением не путаешь?

еще раз скажу, сильно зависит от исторического периода

просто говорить "пехота" и "кавалерия" без конкретики исторического периода, это все равно что искать чертеж танка, вообще танка )))
про военную грязь я говорю про пехоту 12-15 века, европейскую причем

>Все прекрасно помнят какой грязью была римская пехота. =)

а Македонского? )
а вот кавалерия и у римлян и у Македонского была, но крайне беспомощная и вялая
в этих исторических периодах она не рулили - факт

>Да и русская, в которой служили по 20-30 лет, - тоже.

а вот в том же 12+ веке люто заруливали всех конные княжеские дружины, регулярной пехоты практически не было, было ополчение которое вооружалось князем, результат ятд ясен

> а вот в том же 12+ веке люто заруливали всех конные княжеские дружины, регулярной пехоты практически не было, было ополчение которое вооружалось князем, результат ятд ясен

Особенно ярко иллюстрируют этот тезис упомянутые в статье битвы при Креси, Азенкуре и Куртре.

> Все прекрасно помнят какой грязью была римская пехота. =)
> Да и русская, в которой служили по 20-30 лет, - тоже.

Какая такая римская и русская пехота в средние века?

> Какая такая римская и русская пехота в средние века?

А чем по сути отличались римские войска от средневековых? Теже роли, только в профиль.

> Особенно ярко иллюстрируют этот тезис упомянутые в статье битвы при Креси, Азенкуре и Куртре.

ну вот битва при Креси это вообще отвал башки.
англичане на холме из длинных луков заливают дебилов французов, что ослушались приказа и пошли в атаку на конях в горку во время дождя при этом без прикрытия арбалетчиков у которых из-за дождя тетива накрылась женским органом ))) но плоха только кавалерия

еще можно привести пример Ледового побоища, где пешее псковуско-новгородское ополчение приняло на себя всю силу удара конных рыцарей, правда что бы пример был гуще, нужно забыть упомянуть, что башку "свинье" отрезали двумя фланговыми ударами княжеской конной дружины.

По сути они отличались тем, что римская армия была профессиональной и государственной, а средневековая - сборищем банд феодалов, плюс наемники и ополчение.

> а Македонского? )
> а вот кавалерия и у римлян и у Македонского была, но крайне беспомощная и вялая
> в этих исторических периодах она не рулили - факт

Нормальная у них была кавалерия. И действовала она вполне себе достойно. Просто тогда были развиты и другие виды войск. Кавалерия не является богом войны, у неё есть множество слабостей и уязвимостей, да она и тупо дороже. Римляне, когда ещё у них была какая-то вменяемость, это прекрасно понимали.
Да и война была тогда другая - за землю. Поэтому и воевала всегда во время больших войн у всех и пехота, потому как кавалерией ты укреплённую крепость не возьмёшь и уж тем более её не защитишь, а без этого землю не завоевать.

> а вот в том же 12+ веке люто заруливали всех конные княжеские дружины, регулярной пехоты практически не было, было ополчение которое вооружалось князем, результат ятд ясен

Они ведь не воевать ходили, а тупо грабить в набеги. Поэтому и мобильность конных дружин выручала. Столкнись эти дружины с той же хорошо обученной римской пехотой и получилось бы избиение этих самых конных дружин.

> > про военную грязь я говорю про пехоту 12-15 века, европейскую причем
>
> Ну так то в основном было ополчение. Ополчение оно в любом виде, что пехота, что конница, что лучники - это откровенный сброд.
> Здесь же пытаются сравнить пехоту и конницу. Например те же копейщики, особенно тяжёлые, вполне себе противостояли коннице. А уж старые добрые колья, вкопанные в землю, так и вообще являлись обязательным атрибутом любой битвы с конницей или полевого лагеря. Конница очень любила эти милые вещи.

так а я о чем пишу?
сравнивая разные эпохи становится понятно, что тот или иной род войск рулил только потому что был проф и качественно укомплектован
с голой жопой или если нет технологической возможности, любой рад войск будет говном

> так а я о чем пишу?
> сравнивая разные эпохи становится понятно, что тот или иной род войск рулил только потому что был проф и качественно укомплектован
> с голой жопой или если нет технологической возможности, любой рад войск будет говном

А в статье о чём пишут?

> Выучкой, профессионализмом.
> Не было в 12-15 веках профессиональной пехоты в таких количествах, как у Рима.
> Даже строем ходить толком не умели.

Ну так профессиональная государственная армия решает. Поэтому и бил Иван Грозный всех подряд, потому что у него люди служили десятилетиями и обеспечивались за счёт государства.

> А что, в той битве участвовали только конные дружины?)

Практически, да. А может и только конные.

> > монголам расскажи и засадному конному полку Дмитрия Донского )))
>
> А что, в той битве участвовали только конные дружины?)

решающий удар по уже уставшим пешим монголам нанесла именно княжеская дружина, он же засадный полк )

> пешим монголам

Это как пешие мотоциклисты :)

Ну, они устали на коняшках скакать, и спешились. А тут как раз засадный полк и налетел)))
А вообще "пешие монголы" - это оксюморон какой-то получается...

> Чтоб избить конника - его надо догнать :)

О том и речь. Это его главное преимущество. =)

> Ну и был такой палковводец Красс, еще :) Чем у него кончилось столкновение с хорошей конницей - известно.

Что там было особенного кроме факта, что битва была проиграна Крассом бездарно? Старческий маразм и чрезмерная самоуверенность сыграли свою губительную роль.
Эти же самые катафалки в последствии в большем количестве и при гораздо более более удобных для них условиях, получили волшебные пиздюли от тяжёлой римской пехоты.

> На городские стены они на конях карабкались? ))

Городские стены на поле князь Дмитрий с собой в обозе привез?!

> На городские стены они на конях карабкались? ))

думаешь всадники к коням на болты прикручивались? )))

> осталось доказать, что оно вообще было )))

С этим-то проблем нет

> > осталось доказать, что оно вообще было )))
>
> С этим-то проблем нет

Кстати, есть некоторые проблемы, насколько я помню!

> С этим-то проблем нет

я что-то пропустил и наконец-то нашли артефакты?

> А кони умело перебирали копытами по приставным лесенкам!

пф! Пальтокон вон по клавиатуре копытами стучит и этим на сено зарабатывает, а ты тут усомнился в каких-то лесенках!