Про СМИ и дебилов

> Повторюсь: эти граждане утверждают, что не смотрят дуроскоп, а что черпают информацию из "интернета с его множеством независимых точек зрения".

Эти граждане уже не смотрят дуроскоп, интернеты появились в наших краях не так чтобы давно, до этого их обрабатывали классические сми. результат на лице.

> Наличие информации само по себе не способствует вообще ничему. А переизбыток информации - даже вредит. Способствует же - осознание природы этой информации и целей тех, кто эту информацию транслирует.

Если тебе в одно ухо говорят, что СССР был людоедским режимом, а в другое что СССР был рай на земле, это заставляет тебя начать думать и искать правду, дабы избежать когнитивного дисонанса.
Если в оба уха тебе рассказывать только одну точку зрения, ты скорее всего, через некоторое время примешь эту точку зрения.
Интернет он про первое, телевидение про второе.
Это я еще молчу, про. что в телевизоре, от выпувска к выпуску расказывают одно и тоже одними и теми же словами.
Как в школе, два три раза повторяли одно и тоже чтобы ты запомнил. Плевать надо тебе это или нет, правда это или нет.

> Свидомые телевизороненавистники, черпающие информацию во всезнающих интернетах, регулярно рассказывают о фашизме России и незалежности Украины. Может, в интернетах и есть стопицот разнообразных точек зрения. Только вот что-то не видно этого разнообразия.

Если из человека сделали фанатика, дальше уже не важно какую информацию он будет получать, фанатик будет искать только подтверждения своей идеи. У них так мозг устроен, их отучили думать.
Заделать фанатика легче всего посредством классических СМИ вопящих об одном и том же. Дело Гебельса живет и побеждает. Но любая информация вносящая дисонанс в унисон пропагандисткой песни может уничтожить весь эффект от пропаганды.

> Эту роль в интернетах играют те же единичные (лидирующие) мнения, что и в телевизоре.

В телевизоре мнения ровно те которые нужны владельцам ТВ, у интернета нет владельцев, популярность мнения зависит не от денег или желания власти, а от того насколько данное мнение востребовано в обществе.
Интернет с одной стороны хорошь для пропаганды ибо "анонимность" и всеобщая доступность, а сдругой плох, ибо ты то может и хочешь воспитать из человека фанатичного последователя своей идеи, да вот только если человек еще не разучился думать, он легко найдет кучу информации которая сделает все твои потуги напрасными.

> А вот у интернет-ресурсов - есть.

Само собой, вот есть ЖЖ, у него есть владелец, только вот он практически никак не может повлиять на то что пишут пользователи.
Есть владелец и у втентаклей, но он опять же, пркатически не способен влиять на то какую информацию транслируют пользователи.
При этом есть куча возможностей создать свой личный сайт владельцем которого будешь ты сам, надо только закупить имя.

> Ты правда веришь, что владельцы ресурсов не могут влиять на содержимое своей собственности? )))

В теории имеют. Могут закрыть бложик. Правда редко этим пользуются,ибо если закрывать все что тебе не нравится никто ходить на твой ресурс не будет.
А ты можешь спокойно перебраться на другую площадку или вообще создать свое.
На ТВ, если захотят, тебя вообще не будет, без вариантов.
Вернее не так, тебя не будет, на ТВ пока кое кто этого не пожелает.

> Вот-вот. Не закрывают бложики, потому что выгодно не закрывать.

Конкуренция, куда от неё деться?

> А если будет выгодно закрыть - то закроют без проблем. Что и требовалось доказать.

Что не помешает тебе продолжать нести свет истины с других площадок.

> однажды я поел тухлятины, как следствие было очень хуево. с тех пор опредляю тухлятину по внешнему виду и запаху и держусь от нее подальше. но видимо я не прав, нужно продолжать ее кушать, чтобы иметь доказательства непригодности еды.
>
> как тебе такой пример?

А как тебе пример фарша, в котором замешана и тухлое и обветренное и вполне себе годное. И никакого другого выбора нет. Либо вот этот вот фарш, либо информационный вакуум и голод.

Ну и дальше ты можешь есть всё подряд, либо назвать себя элитным потребителем и пользовать фарш только из проверенной помойки, либо по нескольку раз с микроскопом просматривать кусочки и выискивать более менее съедобное.

Высшим же классом будет и по несъедобному выяснять кто эту тухлятину сделал, кто подсунул и кто заказал. Как то так.

> Еслиб граждане незалежной 23 года подряд смотрели не тв а интернеты, эффект был бы другой.

У граждан незалёжной есть интернет. Они там увлечённо громят рабов Путина, у которых интернета нету, а есть лишь Киселев.

>
> Если тебе в одно ухо говорят, что СССР был людоедским режимом, а в другое что СССР был рай на земле, это заставляет тебя начать думать и искать правду, дабы избежать когнитивного дисонанса.

А если тебе в одно ухо говорят, что потерь нет, а в другое - что колорады уничтожают в котлах славных героев АТО, то ты веришь, что потерь нет, а колорады уничтожают славных героев АТО. И никакого когнитивного диссонанса не возникает, потому что для этого думать надо, а у тебя в мозгах йода нету.
Как-то так.

И правда слабоватая статья.

Во-первых, чтобы заметить манипуляцию в СМИ, их совсем не обязательно смотреть по много раз в записи. В отдельных случаях такое конечно может потребоваться - например, чтобы проверить какие-нибудь цифры или правильность цитирования первоисточника. Но это редкость, основные же манипуляции находятся буквально у всех на виду и работают крайне просто. Избирательная подача информации, авторская расстановка оценок событий и действующих лиц, птичий язык и т.п.

Во-вторых, наезды в сторону интернета это совершенно зря. И дело не только в большом числе независимых точек зрения в интернете по сравнению с ТВ, о которых тут уже написали. Интернет отличается от ТВ методом подачи информации - там она в основном в форме текста, а не видео. Что уже предполагает более разумный и критичный подход к её усвоению читателем. Когда читаешь, нужно думать и представлять прочитанное, когда же смотришь новости по ТВ, готовая картинка подается тебе прямо в мозг. Это основная разница.

Возможно, многим, кто регулярно смотрит ТВ, это не заметно, но лично я не имею телевизора уже 15 лет и поэтому когда вижу его в гостях или на работе, ощущаю эту разницу очень четко. Прямо голова трещит от чувства, что диктор новостей вламывается мне в мозг и начинает там всё переформатировать по своей системе. В результате отторжение идет очень сильное и я обычно прошу хозяев зомбоящика выключить нафиг эту тупость. Они не понимают почему, многие обижаются.

> Во-первых, чтобы заметить манипуляцию в СМИ, их совсем не обязательно смотреть по много раз в записи.

> Когда читаешь, нужно думать и представлять прочитанное, когда же смотришь новости по ТВ, готовая картинка подается тебе прямо в мозг.

Только что ты сейчас сам пояснил, зачем смотреть в записи - нужно. Чтобы была возможность поставить на паузу, обдумать - и подкорректировать закладываемую картинку.

> Только что ты сейчас сам пояснил, зачем смотреть в записи - нужно. Чтобы была возможность поставить на паузу, обдумать - и подкорректировать закладываемую картинку.

Это для любителей препарировать трупы свободных СМИ нужно, сама же недобросовестная подача информации палится на раз даже при кратковременном просмотре безо всяких пауз.

> А как тебе пример фарша, в котором замешана и тухлое и обветренное и вполне себе годное. И никакого другого выбора нет. Либо вот этот вот фарш, либо информационный вакуум и голод.

За все это обсуждение главный вопрос так ни разу и не задал никто: а на хрена так трепетно и жадно в этом дерьме ковыряться? Ты кто - работник спецслужб, которому позарез нужно докопаться до фактов? Или биржевой спекулянт, которому надо знать расклад, чтобы понять, покупать какие-то говны или продавать?
"Холоднокровней, Маня, вы не на работе!". Вот[censored]

> За все это обсуждение главный вопрос так ни разу и не задал никто: а на хрена так трепетно и жадно в этом дерьме ковыряться?

Ответ был, не все удосужились прочитать.[censored]

> Сколько у нас информационных каналов на всю страну?
>
> ОРТ, РТР, НТВ и фрики от здравого смысла РенТВ.

То есть? Может стоить задуматься о подключении еще каких-нибудь? Не буду рекламировать всяко-разное, что позволяет припасть и к другим источникам информации, но поверь, сейчас это просто и недорого.

Боцман, ты где капитализм обнаружил? На территории СССР? У нас "по классической теории" после первой стадии строительства коммунистической формации наступает капитализм? Затем феодализм плавно переходящий в рабовладельческое общество?
Да и надеятся что Союз ССР как то "сам восстановится" не приходится. ЗомбоСМИ работают на полную катушку. Информационно-психологическую войну советский народ пока проигрывает.

> Боцман, ты где капитализм обнаружил?

Строй, при котором средства производства находятся в частных руках, называется как-то иначе?

Боцман, в некоей "локотской республике", оккупационный режим фашистской Европы, подкармливаемый транснациональными империалистическими реакционерами, раздал русским коллаборционистам колхозные земли и советские предприятия в частную собственность. Советским гражданам по разным причинам оставшимся на ОККУПИРОВАННЫХ ТЕРРИТОРИЯХ выдали аусвайсы, из лояльных оккупационным властям лиц, назначили старост и полицаев. Значит ли это, что капитализм на советской территории восстановился?

На место теории Маркса ты предлагаешь свою? И по этой теории нужно снова ждать революционную ситуацию? Тебе такого шанса не дадут, наши противники Маркса читали внимательно. И Ленин со Сталиным на помощь трудящимся массам не придут.
Времена другие.
Боцман, основное чего добились оккупационные власти и их руководители, так это именно того, что советские люди разобщены и подверженны идеологическим разночтениям.
Для того что бы объединить советских людей, идеологический центр Движения Граждан СССР инициировал объединяющую идею Советского патриотизма.
В дело защиты существования и НЕУНИЧТОЖИМОСТИ Союза ССР и Советского народа идут и традиционные юридические аргументы
[censored]
И даже онтологические доказательства:
[censored]
О современном марксизме и его действенности в понимании ситуации и перспектив на просторах Союза ССР, полезно прослушать выступление Хабаровой Т.М.
[censored]

Спасибо за доверие, товарищ!

> На ютубе видео можно поставить на паузу, поэтому неудобна там скорее не форма изложения, а его содержание.

Ну вот бесит меня, когда мне навязывают темп восприятия, в том числе и слишком медленный (например, Вассермана не могу из-за этого смотреть). В тексте это легко решаемо - муть прочитываешь вполглаза, а ключевые вещи перечитываешь и обдумываешь (то, что у Кургиняна было переведено в текстовый вид, я осилил без проблем).

> Больше напоминающее не лекцию, а проповедь.

Да, помнится, он где-то прямым текстом упоминал "гиперусложнённые проповеди" в контексте отбора активистов.

> Да я и не закрывался. Политики - такое же уродливое порождение несовершенного общественного строя, как проститутки, серийные убийцы и банкиры.

А Ленин, Сталин, Берия, они как - отбросы, где-то на уровне проституток? Жги дальше!

> Ленин? Ленин бы тебя предложил расстрелять за то, как ты его лихо политиком обозвал. Ленин никогда не был настолько глуп, чтобы считать, будто исторический процесс определяют единичные долбоебы-политики:

>Вместо немедленного уничтожения - переселял, грозил пальчиком, если и сажал вдруг, то амнистировал.

Ты кажется кого-то перепутал с Троцким. И несешь тот же троцкисткий бред. А последний да, был и мразью, и проституткой.

Заодно и с тобой всё понятно стало. Проституки и мрази во всех окружающих видят проституток и мразей.

Ненуачо, это не мы такие, это вокруг все бляди и твари. Убить бы их всех!!!

И про афедрон - что ты про НЭП скажешь?

По твоей же ссылке умник:

>Спор Ленина с "экономистами", а в значительной мере и с меньшевиками - это, по сути дела, спор о значении субъективного фактора в истории. И недаром многие исследователи именно в этом видят важнейший вклад Ленина в марксистскую теорию. Субъективный фактор - это сознание и воля людей, а более конкретно это и теория, распространяемая в массах, и идеологическая борьба против враждебных и ошибочных взглядов, и партия как передовой отряд класса, его организующая и руководящая сила.

> Как бы толпа белоленточников в 30 тысяч рыл, большинство из которых с высшим и несколькими высшими образованиями, с учеными степенями, и серьезными работами, с кучей написанных книг - ничему не учит, так?

А чему они должны учить? На чем вообще основано предположение, что все эти люди являются жертвами манипуляции?