Про СМИ и дебилов

А кто не согласен с Единственно Верным Мнением автора этой заметки - тому промыли мозги!!!

Я не читаю заметки!!!
А если серьезно - то вот такой пример: не обязательно вдумчиво смотреть укросми, чтобы сделать вывод, что большей части населения украины промыли (и промывают) мозги. Как там было? "Здесь не все так однозначно..."

Все СМИ манипулируют сознанием в большей или меньшей степени, независимо от того, смотришь ты их или нет

> манипулируют сознанием

Сам этот термин по сути манипуляция!!!

а с чем соглашаться то нужно? два раза перечитал так и не понял. с тем что есть дебилы? или с тем что надо смотреть СМИ? или автор открыл для себя факт глобальной манипуляции СМК и нужно с этим согласиться?

> а с чем соглашаться то нужно?

Обвиняешь СМИ в манипуляции, когда действительно ее там нашел - молодец. Обвиняешь СМИ только потому что там озвучивают точку зрения, противоположную твоей - дебил. Ибо обвинения должны основываться на доказательствах, а не на домыслах и личных обидах. Видимо, с этим.

> Смотря телевизор ты не можешь выбирать какую информацию получаешь, ну или выбор значительно ограничен, в интернете выбор гораздо обширней и ты сам можешь его делать.

И как? Какой выбор в итоге делают?

> И как? Какой выбор в итоге делают?

В смысле?
Каждый сам выбирает чего и как.
В телевизоре ты видишь лишь то, что тебе хотят показать владельцы телеканалов, под тем углом под которым им надоть.

> В телевизоре ты видишь лишь то, что тебе хотят показать владельцы телеканалов под тем углом под которым им надоть.

А владельцы интернет-изданий, которые ты выбрал сам - "показывают" по какому-то другому принципу?

Встречный вопрос, зачем мне продолжать смотреть укроСМИ? тем более "то даже в записи и по нескольку раз. "

> Зачем пре продолжать смотреть укроСМИ? тем более "то даже в записи и по нескольку раз

Затем, чтобы выявить способы манипуляции и их целевую аудиторию. Затем, чтобы иметь лишние доказательства: да, они врут. Это знание станет отличным защитным барьером, когда в эту целевую аудиторию попадешь лично ты и будут применяться методы, эффективные именно в отношении тебя.

Понятно. Последний вопрос, ты сам то все смотришь?

> Сколько у нас информационных каналов на всю страну? ОРТ, РТР, НТВ и фрики от здравого смысла РенТВ

Поправлю: ты сейчас перечислил именно СМИ. Само понятие информационных каналов - гораздо шире: это и блоги в интернетах, и комменты к этой записи, и забавные картинки из раздела "юмор". А также друзья, коллеги, семья, разговоры в очереди в магазине и т. д.

> Таким образом смотря телевидение у тебя вариантов мышления и действий три.

Четыре. Приложить усилия и отвергнуть прилагаемые посылы, оставив лишь голые факты.

> В этих ваших интернетах, точек зрения слегка побольше

Точек зрения ровно столько же. А вот способы подачи - разнообразнее, да.

> В общем выбирай любую точку зрения и интересуйся, а если ты умный, читай все, и делай свои выводы.

Кричащие про "фюрерско-путинские зомбосми" и "загнивающую рашку" уже сделали все, как ты сказал. Но вот нюанс: в их криках лично ты видишь хоть какие-нибудь признаки ума?

> Причем даже среди крайних точек зрения бывают вполне здравые мысли которые стоит брать на вооружение если мозги на месте.

Имея на руках вражескую точку зрения и разложив ее на факты и манипуляции, можно самому сгенерировать здравые мысли и взять их на вооружение. Разумеется, это не отрицает заслуг уже имеющихся чужих точек зрения с их рациональными зернами, но тем не менее.

> Как то так. Это если отбросить личностные предпочтения и не сетовать на отсутствие на тв левого.

Если учесть, что на данный момент представляет из себя оппозиция - пожалуй, оно и к лучшему, что у них нет своих телевизионных каналов )))

> Последний вопрос, ты сам то все смотришь?

Если я буду смотреть ВСЕ - у меня времени даже на посрать не останется. Нет, смотрю самое показательное.

> Для этого достаточно иметь критическое мышление и не верить во всякое сразу как услышишь.

Манипулятивные инструменты не дураки придумали. Подавление критического восприятия - одна из целей манипуляции. Судя по развивающейся эпидемии свидомизма головного мозга у граждан нэзалэжной - применяется довольно эффективно.

> Поправлю: ты сейчас перечислил именно СМИ. Само понятие информационных каналов - гораздо шире: это и блоги в интернетах, и комменты к этой записи, и забавные картинки из раздела "юмор". А также друзья, коллеги, семья, разговоры в очереди в магазине и т. д.

Под каналами я подразумевал телевизионные каналы.

> Четыре. Приложить усилия и отвергнуть прилагаемые посылы, оставив лишь голые факты.

Набор определенных фактов это тоже манипуляция, таким образом если смотря бравурный канал ты отбросишь словоблудие и оставишь только факты у тебя все равно может остатся мнение, что на самом деле все хорошо. Или ты считаешь, что по телевизору расказывают все факты?

> Точек зрения ровно столько же. А вот способы подачи - разнообразнее, да.

Точек зрения ровно столько сколько людей.
Один освещает факты с точки зрения свободного рынка, другой агалтелый анархист, третий за дело партии Ленина-Сталина борется. ОТ этого меняется точка зрения и даже наличие тех или иных фактов, потому как для обозревателя журнала Форбс вообще не важно сколько людей безработных и сколько живет на зарплату в 5 килорублей.
А для журналиста из трущеб гарлема, вот категорически наплевать какой царек нынче правит в Зимбабве.
Наличие или отсутствие каких либо фактов в твоем поле зрения это тоже часть манипуляции.

> Кричащие про "фюрерско-путинские зомбосми" и "загнивающую рашку" уже сделали все, как ты сказал. Но вот нюанс: в их криках лично ты видишь хоть какие-нибудь признаки ума?

В криках нет, так крики они и не являются СМИ, это в лучшем случае лозунги в худшем истерика. В тоже время и среди ихней братии есть аналитики которые пытаются рассматривать ситуацию с их колокольни и таки да указывать на всякое нехорошее что творится в стране.
Или считаешь, что когда данные граждане разоблачали сердюкова в его армейских приключениях они были в корне не правы?

> Имея на руках вражескую точку зрения и разложив ее на факты и манипуляции, можно самому сгенерировать здравые мысли и взять их на вооружение.

Это при условии что ты сам собираешься заниматься манипуляцией, так сказать профессиональный интерес. А если я не хочу этим заниматься?

> Если учесть, что на данный момент представляет из себя оппозиция - пожалуй, оно и к лучшему, что у них нет своих телевизионных каналов )))

Я не про КПРФ, я про другое.
И да в этих ваших интернетах, есть хорошие левые ресурсы. Не идеальные само собой но толковые и если б они появились на экранах теле ящика это было бы только благо. Но, как сам понимаешь денег нет, а если ты будешь брать чужие деньги, то и озвучивать придется мысли того кто эти деньги дает. В интернетах ты избавлен от финансово давления и волен озвучивать только свое видение ситуации, что также плюс. Нет монополии на информацию.

> Именно так и получаются честные неравнодушные люди: Солженицын, Сахаров, Новодворская, всякие там даниэли с синявскими...

А как же Щаранский, ведь ОН самый главный, ОН должен возглавлять этот список, ОН мой кумир.

> Котиков и сиськи!!!

А еще жопа Дайнерис.
Кстати, она у неё нормальная!!!

> а пенис бы удлиннил настолько, что завязывал вокруг шеи.

И при этом был бы настоящим русским ватником и колорадом воющим на стороне ато против терористов!!!

> В криках нет, так крики они и не являются СМИ

Они являются СМК. Причем, в силу некоторых обстоятельств, зачастую оказываются эффективнее всяких СМИ.

> Или считаешь, что когда данные граждане разоблачали сердюкова в его армейских приключениях они были в корне не правы?

Какие доводы приводили? Какие цели преследовали?

> Это при условии что ты сам собираешься заниматься манипуляцией, так сказать профессиональный интерес. А если я не хочу этим заниматься?

Это при условии, что на тебя постоянно будут пытаться влиять, и ты на это влияние будешь так или иначе реагировать.

> Я не про КПРФ, я про другое.

Так и я не о КПРФ в частности, а об оппозиции в целом.

> В интернетах ты избавлен от финансово давления и волен озвучивать только свое видение ситуации, что также плюс.

Но почему-то за публикации в интернетах некоторым гражданам все же платят. Да и дурачков, несущих антирусский брд забесплатно, тоже хватает.

> Нет монополии на информацию.

Как бы сказать покороче... Не то чтобы монополии совсем нет. Есть пиар и продвижение выгодных точек зрения, опубликованных в этих наших интернетах. И граждане, финансирующие эти мероприятия, в итоге создают что-то вроде монополии.

> Какие доводы приводили?

Факты о его дейтельности на посту.

>Какие цели преследовали?

Ясно какие нагадить как можно сильнее ведь других целей у них и быть не может.

> Это при условии, что на тебя постоянно будут пытаться влиять, и ты на это влияние будешь так или иначе реагировать.

На тебя и так постоянно влияют и ты постоянно реагируешь. Ми в социуме живем.

> Так и я не о КПРФ в частности, а об оппозиции в целом.

У нас оппозицией является все что не Единая Россия, считаешь они все ни на что негодны?

> Но почему-то за публикации в интернетах некоторым гражданам все же платят.

А некоторым нет. Иногда платят тем гражданам которые могут рассказать то, чего не знает автор, но в том ключе который автору нравится. А иногда платят тупо за размещение банера, котрый никак не влияет на информационную составляющую ресурса.

> Да и дурачков, несущих антирусский брд забесплатно, тоже хватает.

Дурачков, как известно, кругом 95%.

> Как бы сказать покороче... Не то чтобы монополии совсем нет. Есть пиар и продвижение выгодных точек зрения, опубликованных в этих наших интернетах. И граждане, финансирующие эти мероприятия, в итоге создают что-то вроде монополии.

Монополия, это когда только одно, мнение(в данном случае два, три), в интернете с этим трудно. Потому как елси на телевидении можно не пустить неугодного в интернетах заткнуть рот кому либо очень трудно.
Так что даже люди действующие в единой струе, двигающиеся к единой цели, по некоторым конкретным вопросам могут высказывать крайне различающиеся мнения.
Монополией это назвать трудно.
А если учесть, что помимо этих самых единомышлеников есть куча людей у которых другие цели, и их не один или два, сотни их. О какой монополии можно говорить?

> Таким образом смотря телевидение у тебя вариантов мышления и действий три.

У тебя есть папа и мама.
Ты будешь придерживаться поведенческой линии только одного из них?
А как же основные аспекты человеческого функционирования?

> Граждане, о которых речь по ссылке, натыкаясь на противоположное мнение, тут же списывают его на промытые мозги автора этого мнения.

Это следствия того что 23 года к ряду им промывали мозги с помощью зомбоящика. если человеку говорить, что он собака он рано или поздно залает, а того кто будет пытаться переубедить, укусит.

>Самое интересное: эти граждане, как и все мы, совершенно искренне полагают, что их мнение основано исключительно на критическом мышлении и осмысленности имеющейся информации.

Критическое мышление гражданам сломали дуроскопом транслирующим в уши одну и туже мысль с самой незалежности.

>Кстати, еще один повод расчленять манипулятивные информационные потоки - ибо препирания "я мыслю критически, а ты - дурак" суть детский сад.

> То есть инструменты для подавления критического мышления свою функцию все-таки выполняют, правда?

Так точно, зомбоящик оченгь эфективен, ибо очень легко можно контролировать что именно показывать.
Еслиб граждане незалежной 23 года подряд смотрели не тв а интернеты, эффект был бы другой.

> Когда направят на нас - эффект будет ровно такой же. Сегодня мы с тобой умные и все критически осмысливаем, завтра - скачем на каком-нибудь местечковом майдане за какую-нибудь педерализацию Сибири.

От поэтому я и не смотрю ТВ, там показывают то что надо тому кому надо. В интернетах я могу выбирать. Критичность мышления не пропадает мгновенно.
Смотря телевизор я сначала буду кривиться, а потом мозги начнут съезжать.ю
Читая интернеты я всегда смогу найти различные точки зрения проанализировать их, что крайне способствует развитию этого самого мышления.

> Вот поэтому я и говорю о том, что защитные барьеры в голове нужно возводить заранее.

Наличие в поступающей информации различных точек зрения способствует этой защите. "Чернобелое" видение ТВ нет.

> Надеяться на то, что "я-то умный, меня не наебешь" - глупо и опасно, ибо приведет в итоге к совершенно обратному результату.

Надеяться вообще на что то глупо, надеяться в нашей жизни можно лишь на одну вещь, то что мы все рано или поздно сдохнем.

> Признаться честно, я не следил за судьбой сабжа.

Его много кто обличал, весьма заслужено, в том числе и белоленточники.

> То, что я о них знаю - доверия не вызывает.

Может быть дело в том что ты мало знаешь, может в том, что их цели тебе не импонируют, может быть все что угодно. Только вот смотря ТВ информации о них ты не получишь совсем.

>А в свете общения с представителями пятой колонны в рядах КПРФ - вообще испытываю по этому поводу горькое огорчение и недоверие.

КПРФ это оппозиция только деюро, дефакто это охранители и канализаторы протеста слева.


> Когда есть несколько лидирующих мнений, и есть множество отличающихся мнений, которые не могут попасть в разряд лидирующих ввиду маосового продвижения этих самых лидирующих - тебе придется назвать это монополией, хочется тебе этого или нет.

В интернете, еще раз, лидирующее мнение это то мнение которое интересно тебе.
В СМИ, газеты, тв, радио, там да, лидируеще показывают везде, отличному мнению нет места.
В интрнетах, создать бложик может любой, нести свет просвещение в массы элементарно, и вот, ты уже милионник в этих ваших жжешках, и хрен тебе кто помешает.
Не важно поддерживают тебя власть предержащие или нет, есть у тебы деньги или нет тоже не важно. Если твоя идея интересна и востребованна, если твоя точка зрения имет сторонников, если ты умеешь рассказывать так что привлекаешь людей, твое мнение будет лидирующим.
И таких мнений дохера.
Не два, ни пять и даже не десять.
Монополией это назвать нельзя.

> В интернете, еще раз, лидирующее мнение это то мнение которое интересно тебе.

Свидомые телевизороненавистники, черпающие информацию во всезнающих интернетах, регулярно рассказывают о фашизме России и незалежности Украины. Может, в интернетах и есть стопицот разнообразных точек зрения. Только вот что-то не видно этого разнообразия.