Что такое – коммунизм?

> Прочитал. Вышло, ты не понял сарказма. Могу ошибаться.

Если бы у тебя фраза имела только одно прочтение, у тебя было бы написано, например: "сказал человек, начинающий текст с заглавной буквы."

А я бы тебе написал: "Так у него написано со строчной буквы, а ты пишешь "с заглавной".
Тогда бы это было бы моей проблемой, я бы не понял сарказма.

Твою фразу можно было бы прочитать как: "сказал человек, начинающий текст с маленькой буквы".
И тоже некоторым образом усмешка. Потому что по правилам нужно начинать с заглавной буквы.
По факту получается что я ошибся предположив что ты ошибся.

Это реально моя проблема, что я неправильно прочитал или ты мог написать так, что у меня не было другой возможности как прочитать правильно?
Я тут зря вообще распинаюсь, да? Как писал, так и будешь писать в дальнейшем?

Ну значит и демократии вместе с государством. Демократия - це ж форма государства. Или вы как Мутагиров демократию понимаете широко как общественное самоуправление?
[censored]

> Ну значит и демократии вместе с государством.

Вместе с государством. Советское государство - это демократия, как ни крути, и поначалу она мало куда отмирает.

> М.б. коммунизму стоит давать определение, когда все суждения будут бесспорными?

Не понял мысли. Понятие коммунизма уже дано.

> Смешное ещё и в том, чтобы прочтений было несколько. Напейсать напрямую и тупо - тоже было бы смешно, но так, как написано, на мой взгляд, смешнее.
>
> Хотя, возможно, это я переоцениваю себя и слишком дохуя читаю всяких пелевиных.

Ну да, когда к нормальному стулу добавляется жидкий, то уже смешнее.

> Коммунизм - общественно-экономическая формация с общественной собственностью на средства производства и непосредственно-общественным способом производства (тн нетоварное производство)

Не совсем правильно.
Производство, оно сейчас и так непосредственно общественное. Производство непосредственно общественное, а присвоение частно-капиталистическое - это основное противоречие капиталистического способа производства.

Надо так:

А сталинский ампир - это про то как построено здание, а не из чего его построили.
Что, внезапно, так и есть.

>К тому же, Юлин мелкий врунишка, придумавший, что "коммунизм – это полное раскрепощение творческих способностей человека и ничего более". Сам придумал - сам яростно опровергает.

Вообще то придумал такую трактовку не Юлин, а один известный политический аналитик, так что твои оскорбления в адрес автора статьи более применимы к тебе самому.

Вот здесь я для тебя подробнее расписал, где звучит данная фраза:
[censored]

> Интересно, будет ли когда-нибудь на Земле вне закона «священное право частной собственности»?

Думаю будет.
Для этого нужна самая "малость" - достижение НТП невиданных высот.
Тех высот, когда право собственности потеряет смысл. "Китов" можно будет добывать так легко и в таком количестве, что вопрос распределения даже подниматься не будет - пошел и взял.
А параллельно с разгоном НТП, конечно, необходимо вдалбливать в головы, что не собственность делает тебя счастливым, а возможность заниматься любимым делом и не думать об обладании материально-техническими благами.

Так что, коммунизм, как общественно-экономическая формация, достижим через воспитание старого человека плюс научно-технический прогресс.

>Самое смешное, что в ходе диалога г-н Юлин сам же себя отпровергает, ссылаясь, между прочим, на Сталина:
>"Так вот как раз таки в том, что утратили эти идеи, то есть потеряли путь. То есть реальную коммунистическую идею, ради которой там Сталин как раз писал, что нужно строить новое... воспитывать человека нового общества"

Вообще то очевидно, что статья рассматривает вопрос "Что такое коммунизм", а не вопрос "Что нужно для построения коммунизма" или "Почему мы не смогли построить коммунизм". Так вот воспитание нового человека относится к тому, что нужно сделать для построения данной общественно-экономической формации, а не к тому, чем она является. Что тут на три страницы развели вообще непонятно, выглядит как будто чья-то боль на автора статьи столкнулось с провокациями Пупкина про уберменшей и завертелось.

> почему-то даже не Кандидат наук (на минуточку, гуманитарного профиля), использующий в речи конструкцию ихние, от которой толковая учительница русского языка обязана отучить в 3 классе (наша как-то сказала: "всякий раз, когда вам хочется сказать ихний, говорите лучше ихвонный - это так-же неправильно, но зато намного ярче выдаст в вас безграмотного" - до сих пор помогает!!), заставляет задуматься об уровне своей компетентности.

о как, новый лозунг:
"Ожегов - тупица, а Даль - дурак, да и Ушаков тот еще придурок"

[censored]
[censored]
[censored]

> Господи, сколько жути и страданий...
> Коммунизм как общественная формация - это общая собственность на средства производства. Все.
> Т.е. общая СОБСТВЕННОСТЬ - значит общий труд и ОБЩЕЕ РАСПРЕДЕЛЕНИЕ.

А как же Новый Человек?..

> А как же Новый Человек?..

БТП!!!

> Ага. Лысый, орет, пускает слюни и говорит неразборчиво. Как есть младенец.

тонко!!!

> моей ссылке то пройди, там для тебя специально выложен ролик с меткой по времени, где звучит данная фраза

Эту фразу я слышал очень давно. В ней нет значения «коммунизм – это полное раскрепощение творческих способностей человека и ничего более». Это значение выдумал дурачок Юлин. Ты сам процитировал: "коммунизм – это полное раскрепощение творческих способностей человека, больше никакого содержания у коммунизма - нет". Это НЕ значит, что коммунизм не содержит распределения средств производства и т.д. Если дурачку Юлину непонятно, я поясню: то, о чем пишет он - входит в состав "раскрепощение творческих способностей человека", а не является альтернативой ему.

> Прочитал статью и вспомнился почему-то товарищ Шариков с его бессмертным "взять все и поделить". Видимо автор считает, что коммунизм он про это - про то как правильно делить.

И про это тоже. Правильно делить нужно при любой ОЭФ.
А при коммунизме тем более следует делить правильно.

> Не совсем правильно.
> Производство, оно сейчас и так непосредственно общественное. Производство непосредственно общественное, а присвоение частно-капиталистическое - это основное противоречие капиталистического способа производства.

Если совсем уж правильно, то производство загубили, а распределение бюджетное.

> Не надо выдумывать всякую хрень про новых людей

[censored]

> поясни принципиальное отличие этих двух фраз.

Принципиальное различие в том, что врунишка Юлин пишет - дескать, если "больше никакого содержания у коммунизма - нет", то того, что описывает Юлин, в такой характеристике нет и не может быть, из коммунизма все это вообще выкидывается. Сама же фраза значит, что конечной целью тех процессов и состояний, о которых писал Юлин, является "полное раскрепощение творческих способностей человека". Дурачку Юлину непонятно, что одно может быть частью другого.

Товарищ, М.Нэков, не могли бы вы выражать свою мысль более доходчиво и без эпитетов "дурачок" и "врунишка"?
А то складывается мнение, что у вас какая-то обидка затаилась на товарища Юлина, возможно и справедливая обидка, но не очень понятная.

> > тег "просторечное" как бы намекает, что несмотря на то, что явление имеет место, культурному и образованному человеку его применять не следует - это неправильно.
>
> ну у энтеллектуалов кофе является он, несмотря на то, что давно приобрело другую форму, заместо "кофий".

Предположу, что замечание сделал культурный санкт-петербурженец.
Я замечаю, что обычно малограмотные люди чепятся с устаревшим и диалектальным формам.

> Конечно же. Вот счёт, Яндекс Деньги: 410011731646856
>
> Засылайте ваше бабло, в ответ с радостью поделюсь с вами определением коммунизма, капитализма, феодализма, отвечу на все вопросы, прочитаю судьбу по email-у и раздам слонов.

Странно, что у тебя еще нет погона.

Вообще, очень замечательно, что людей волнует что же такое коммунизм на самом деле. Если этот интерес настоящий, то они смогут разобраться.

Юлин даже правильно процитировать не смог.
"Коммунизм - это раскрепощение и пробуждение высших творческих способностей в каждом человеке" (с) Кургинян.

Делёжка китов, кривляния в комментах про "скрещивание женщины и шимпанзе" - всё прекрасно. Коммунизм для таких - это строго про то, как поделить ништяки. Ленин, Пролеткульт, Луначарский и другие для них не существуют.

Пока отечественное "коммунистическое движение" состоит из таких вот персонажей, надежное топтание (все 23 года) на месте ему обеспечено.