Патриотическое диссидентство?

я что-то не понял, кого на сей раз разоблачили?

> я что-то не понял, кого на сей раз разоблачили?

культистов.

С чего ты взял что они не могут? Может они не хотят, может им это не нужно или они боятся артобстрела. А как ты сам отвечаешь на свой вопрос?

Не могут потому что не дают.

> Они сидят возле высоты. Не на склоне, не на подножье, а возле. А так да, чего им на макушку-то лезть.

Сообщалось о склоне.

> Не могут потому что не дают.

То есть ты утверждаешь, что ополчение до сих пор находится на высоте, или как это понимать?

> Бандеро-фашистские оккупанты до сих пор не могут подняться на захваченную ими высоту. Вот удивительно, почему? Стесняются??

Странные вы ребята.

Есть заявления командира бригады "Восток", бойцы которого 2 месяца обороняли эту высоту. Он всё рассказал очень подробно.

Вы ссылаетесь на какую-то интернет-поебень, которая в итоге ссылается на саму себя.

Шизофрения какая-то.

Комментарий скрыт из-за негативного рейтинга.

Карманные блогеры снова нашли на ровном месте яму с дерьмом и в ней утонули.

Боря (подхорунжий кассад) снова пытается свести всё к интернет-разборкам. Есть реальность, Боря! Есть интервью человека, там воюющего, который всё подробно рассказал.
А у тебя просто бомбануло.
Давай ты просто посмотришь интервью и мы вместе помолчим в память о погибших ребятах.
И никто не будет постить по-дурацки неподходящие демотиваторы, идиотским образом набивая себе выдуманный "капитал". Некрасиво это, Боря.

Карманным блогерам не нравиться тыканья носом в шизу которую они сеют, а извиняться они не умеют, совесть ампутирована.

Статья обидная. Но полезная - отрезвляет горячие головы.
Впрочем, судя по комментам - не всем помогает такое средство

Пока надежные источники не подтвердят новость, не удивительно, что ей не верят.
Да и в этом случае первоначальная информация о том, что "погибли, но не отступили", оказалась ложью, хотя сама потеря высоты впоследствии и подтвердилась.

> Пока надежные источники не подтвердят новость, не удивительно, что ей не верят.

Кто определяет надежность источников? Например, Кассад надежный источник? И, главное, чем объясняется невиданная истерия вокруг сообщения о захвате Саур-Могилы?

> Да и в этом случае первоначальная информация о том, что "погибли, но не отступили", оказалась ложью, хотя сама потеря высоты впоследствии и подтвердилась.

О том, что все погибли никто прямо не заявлял. Что же касается формулировки, к которой ты пытаешься придраться, то когда люди РЕАЛЬНО воюют, то бывают ситуации, когда отбивающиеся бойцы, раненые и уже расстрелявшие весь боезапас, не подают признаков жизни, не откликаются по связи, и тогда их считают погибшими. И пока хомяки упражнялись в глуме, разведчики бригады «Восток», сознательно давшей такую сводку (поскольку надо было, чтобы укры не стали искать на верхушке С-М ещё живых), ночью пробрались на вершину убедиться, действительно ли группа погибла вся или можно вынести раненых. Им это удалось. Ползком по-пластунски, на себе были вынесены герои этого маленького отряда, ведшего корректировку огня с нашей стороны.

>Кто определяет надежность источников?
В условиях текущей войны наиболее надежные источники это командиры ополчения. Они конечно тоже могут ошибиться, но точнее их не скажет никто.
Когда Ходаковский подтвердил сдачу Саур-Могилы, которую обороняли его части, стало ясно, что так оно и есть.
Еще неплохо показали себя некоторые журналисты, которые находились непосредственно на месте событий, но их осведомленность все таки оставалась на уровне "бабахает - не бабахает".

>Например, Кассад надежный источник?
Кассад сам ссылается на источники на местах, его самого там нет, потому по сравнению с Болотовым или Безлером, он менее надежен.

>И, главное, чем объясняется невиданная истерия вокруг сообщения о захвате Саур-Могилы?
Ничего необычного не увидел. Обычная неподтвержденная первое время информация, украшенная домыслами, в которую кто то поверил, кто то нет, кто то бросился ругаться с обоих сторон.
Однако навязчивая информационная политика авторов новости, продвигаемая последний месяц, настроила против них много пользователей, поселила, так сказать, недоверие в сердцах аудитории. Потому местами срач выглядел по накалу, как обсуждение аналогичных новостей между российской патриотической и украинской свидомой аудиторией.

>О том, что все погибли никто прямо не заявлял.
Ага, конечно. "Никто не отступил и не сдался", "Все приняли бой до конца", "Вечная память ребятам". А теперь оказывается, что имели в виду что то другое и просто вставили свои пафосные догадки.
Я конечно понимаю, что просто написать "высота сдана, ополчение отступило" или "судьба оборонявшихся неизвестна" не очень хотелось, ведь сразу припомнят истерику вокруг отступления из Славянска, потому пришлось добавлять героические подробности.
Но на будущее опыт наверно будет учтен и подобные новости будут представлены в более лаконичном и непротиворечивом виде.

> Я конечно понимаю, что просто написать "высота сдана, ополчение отступило" или "судьба оборонявшихся неизвестна" не очень хотелось, ведь сразу припомнят истерику вокруг отступления из Славянска, потому пришлось добавлять героические подробности.
> Но на будущее опыт наверно будет учтен и подобные новости будут представлены в более лаконичном и непротиворечивом виде.

Зачем это: "я понимаю", "опыт будет учтен". Зачем "понимать" и придумывать за ополченцев? Все оборонявшие высоту погибли. Вот и все. Вы со своим "пониманием" выглядите очень некрасиво.

>Зачем это: "я понимаю", "опыт будет учтен". Зачем "понимать" и придумывать за ополченцев? Все оборонявшие высоту погибли. Вот и все. Вы со своим "пониманием" выглядите очень некрасиво.

Погибло трое из десяти, остальные были живы и отошли. С чего ты взял что там все погибли? Откуда информация?

>Где в ваших цитатах написаны слова - все погибли?
Двумя постами выше ваш нерасторопный друг до сих пор уверен, что все защитники Саур-Могилы мертвы. Это же следует из смысла текста. Кроме того, если вы помните, то споры вокруг представленной информации шли в том числе и по этому пункту, когда люди спрашивали, а не слишком ли быстро всех похоронили. На что защитники текста яростно доказывали, что все обороняющиеся погибли. А теперь оказывается, что "нас не так поняли" и "мы не это имели в виду".

>Никто не вышел своим ходом к другим частям бригады. Что надо было написать?
Наверно так и написать, что связи нет и никто не вышел, а не вставлять домыслы. Я вот не помню кстати таких подробностей у Ходаковского, по его словам "понесли большие потери и были эвакуированы", не подскажите источник, откуда вы взяли больше информации?

> Наверно так и написать, что связи нет и никто не вышел, а не вставлять домыслы. Я вот не помню кстати таких подробностей у Ходаковского, по его словам "понесли большие потери и были эвакуированы", не подскажите источник, откуда вы взяли больше информации?

Вы, конечно, извините, но вы себе реальную обстановку представляете? Как это можно было технически сделать? Факт оставления уже был известен. Что с бойцами - еще нет. То, что они не отступили (никто в расположение не вышел) - тоже было известно. Что надо было делать? Не давать новость вообще? А до какого предела ждать? До полного выяснения ситуации? Таковое может длиться неделями, месяцами, иногда годами.
Вы не путаете жанр военного репортажа и какого-то другого, долгоиграющего? Например, работу поисковых отрядов после войны или что-то подобное?

Насчет Ходаковского. Вы что, рассматриваете интервью, сделанное через три дня, как единственный, а главное, исчерпывающий, источник информации? Он же на ставил себе целью вам поведать всю историю в подробностях в этом интервью. У меня вообще ощущение, что вы себе представляете новости, как некую игру, когда вокруг вас бегают все, а вы лежите на диване с выпивкой и закуской, дергаете ногой и отвечаете сующим вам информацию - не верю! А это не так. Людей спрашивают и они отвечают, как считают нужным. Не нравится, не смотрите. Просто не получите информацию и все. Раньше или позже такой образ жизни приведет вас к тому, что вы не подготовитесь к событиям и умрете раньше времени. Без всякого толку. Вот и все.

>Как это можно было технически сделать? Факт оставления уже был известен. Что с бойцами - еще нет.
>Что надо было делать? Не давать новость вообще?
>А до какого предела ждать? До полного выяснения ситуации?

В чем сложность просто передать имеющуюся информацию?
Знаешь, что сдана Саур-Могила? Так и пишешь: "Сдана Саур-Могила".
Не знаешь, что с оборонявшимися людьми? Так и пишешь: "Судьба оборонявшихся неизвестна".
Это не так то и сложно. Тем более необязательно ждать, пока станет известны имя, местонахождение и время гибели каждого бойца, достаточно просто не разбавлять реальную сводку своей фантазией.

>Насчет Ходаковского. Вы что, рассматриваете интервью, сделанное через три дня, как единственный, а главное, исчерпывающий, источник информации? Он же на ставил себе целью вам поведать всю историю в подробностях в этом интервью.

Так я у тебя и спрашиваю, откуда твоя информация, что всех бойцов, раненых на Саур-Могиле, откопали и вынесли на руках? Ну ссылку там дай, источник назови. А то я подробности слышал только от Ходаковского, а ты мне рассказываешь, что то дополнительное. Вот мне и интересно, откуда ты это взял? Признайся уже наконец, третий раз же спрашиваю.

>Вы сделали СВОЕ умозаключение, оно оказалось неверным, а вы за это вините новость и тех, кто ее вам предоставил? Это, по-меньшей мере, тоже очень странно. Мало ли какие выводы кто делает из новости. Мы-то с каких, э, непоняток, должны за это нести ответственность?

С того, что ваши же постеры и писали, что все бойцы якобы погибли. Это трактовка в том числе и с вашей стороны, сейчас вы стараетесь от нее дистанцироваться, так как не хочется признавать свои ошибки.
Вот например один из постеров, у которого не было достоверной информации о гибели бойцов, как нам теперь стало известно, уже их похоронил.
[censored]